8 Tdo 702/2025 – Nejvyšší soud

8 Tdo 702/2025-1779 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 9. 2025 o dovolání obviněné V. N. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 3 To 241/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 37/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné V. N. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. 3. 2024, sp. zn. 4 T 37/2021, byla obviněná V. N. uznána vinnou pokračujícím zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se dopustila (zkráceně) tím, že v období nejméně od 1. 1. 2013 do 2. 10. 2017 ve XY, okres XY, poté, co jí jako účetní hotelového komplexu XY č. p. XY provozovaného společností WELLNESS HOTEL, a. s., se sídlem Frymburk č. 140, IČ: 26761131 (dále „poškozená společnost“), svěřil B. V., který ji fakticky řídil, dispoziční oprávnění k bankovním účtům společnosti č. XY, č. XY a č. XY, a umožnil přístup i k finanční hotovosti v pokladně s tím, že z uvedených účtů a pokladny bude provádět platby výhradně spojené s činností společnosti WELLNESS, zneužila jeho důvěry a v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch nakládala se svěřenými finančními prostředky v rozporu s účelem jejich svěření, a to tak, že: 1) na základě ústní dohody uzavřené v přesně nezjištěné době s B. V. využila již v té době existující soukromý účet č. XY vedený u Československé obchodní banky, a. s., v účetnictví poškozené vedený jako tzv. technický účet, který měl sloužit pro úhrady závazků společnosti WELLNESS v době jejích finančních potíží, načež výdaje této poškozené placené jeho prostřednictvím zaúčtovala v účetnictví společnosti WELLNESS na účet XY - technický účet, ovšem současně využila toho, že vedla kompletní účetnictví společnosti, disponovala se všemi bankovními účty i pokladnou společnosti a rovněž byla vlastníkem tzv. technického účtu, a neoprávněně z něho odesílala platby na soukromé účty svých blízkých a dalších osob a institucí, zejména z něho hradila své soukromé závazky, a finanční prostředky poškozené společnosti WELLNESS použila pro vlastní potřebu, kdy zmíněné výdaje nezaúčtovala do účetnictví společnosti WELLNESS a konkrétně takto od 2. 1. 2013 do 31. 12. 2016 neoprávněně odeslala z technického účtu platby (uvedené v tabulkách na stranách 2 až 17 rozsudku) pro své potřeby, a ke škodě poškozené společnosti WELLNESS v celkové výši 2.755.672,55 Kč, 2) ve stejné době bez vědomí B. V. převáděla finanční prostředky z bankovního účtu společnosti WELLNESS č. XY, vedeného u České spořitelny, na svůj soukromý bankovní účet č. XY, vedený u České spořitelny, z něhož sice hradila též závazky poškozené, ovšem nedoložila použití finančních prostředků poškozené převedených na tento soukromý účet v celkové výši 66.385,32 Kč, které použila neoprávněně pro svou potřebu, 3) v průběhu období od 5. 1. 2017 do 30. 6. 2017 si neoprávněně půjčovala finanční prostředky poškozené společnosti, které si z jejích bankovních účtů zasílala na své soukromé bankovní účty č. XY a č. XY, a to v celkové částce 5.790.174 Kč, z níž zpět postupně vrátila pouze částku 4.820.000 Kč. Rozdíl ve výši 970.174 Kč použila neoprávněně pro svou potřebu, 4) v období od 1. 1. 2013 do 30. 9. 2017 si zaslala z bankovního účtu poškozené společnosti č. XY, vedeného u České spořitelny, a. s., na svůj soukromý bankovní účet č. XY jako mzdu za jednotlivé měsíce celkem 1.902.788 Kč, byť podle mzdových listů jí za dané období náležela mzda ve výši pouze 1.855.532 Kč, tedy si neoprávněně ve svůj prospěch ze svěřených prostředků ponechala rozdíl v částce 47.256 Kč. Za uvedené období od 1. 1. 2013 do 2. 10. 2017 si tak neoprávněně ke škodě poškozené společnosti WELLNESS přisvojila ze svěřených prostředků celkem částku ve výši nejméně 3.839.487,87 Kč. 2. Za tento zločin byla obviněná odsouzena podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a osmi měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let a šesti měsíců, a podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku jí bylo uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení nahradila podle svých sil škodu způsobenou trestným činem. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody. 3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací usnesením ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 3 To 241/2024, odvolání obviněné podané proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Z dovolání obviněné 4. Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím obhájkyně s odkazem na důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. dovolání. V něm poukázala na to, že odmítá, že by se uvedeného zločinu dopustila, byť připustila pochybení při vedení účetnictví, které však souviselo s tím, že se poškozená společnost potýkala s finančními problémy, a připustila, že byl s jejím souhlasem k zachování provozuschopnosti poškozené používán její účet. Do společnosti přitom vkládala své vlastní prostředky. 5. Za vadu považovala, že soudy vycházely pro své rozhodnutí, že protiprávně nakládala s finančními prostředky poškozené společnosti a v jakém rozsahu, ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, zpracovaného Ivanou Volkovou, včetně jeho dvou doplňků, který bral do úvahy stav účetnictví ke konci roku 2017, ačkoliv pracovní poměr obviněné u poškozené společnosti skončil již dne 2. 10. 2017, kdy ještě účetní závěrka zpracována nebyla, a některé položky v účetnictví tak již doúčtovala třetí osoba. Z tohoto důvodu některé položky nebyly spárovány, resp. byly zaúčtovány na jiné účty. 6. Další pochybení obviněná spatřovala v závěru o výši způsobené škody, neboť soud s výjimkou nezapočtení částky 194.503,39 Kč bral do úvahy závěry znaleckého posudku, znalkyně však hodnotila finanční toky pouze z účetního hlediska. U dílčího útoku v bodě 3) se nezabývala tím, kdo byl z titulu zápůjčky vlastníkem finančních prostředků, s nimiž bylo nakládáno, ačkoli byla tato skutečnost významná pro závěr o naplnění zákonných znaků trestného činu zpronevěry a pro stanovení výše škody. Poukázala na to, že bylo třeba se zabývat i tím, zda tato skutečnost měla význam pro posouzení dílčích útoků pod body 1) a 2), zejména zda u nich a u dílčího útoku pod bodem 3) nedošlo k přičítání stejné částky dvakrát. 7. Skutkové závěry u dílčího útoku pod bodem 1) obviněná nepovažovala za správné v tom, že by veškeré finanční prostředky na účtu (vyjma počátečního stavu účtu) patřily poškozené společnosti. Z tohoto důvodu, pokud prováděla z účtu soukromé platby, nebylo dostatečně objasněno, zda všechny byly prováděny neoprávněně ke škodě poškozené společnosti, obzvláště, když se soud nezabýval tím, že s ohledem na skutečnost, že dílčím útokem pod bodem 3) je jí kladeno za vinu, že nevrátila poškozené společnosti část zápůjčky převáděné na účty č. XY a č. XY, kdy finanční toky na těchto účtech přitom byly zároveň posuzovány i u dílčích útoků pod body 1) a 2), nedošlo ke vztahu k dílčímu útoku 3) k dvojímu přičítání. Poukázala na platby zaslané poškozenou na její účet č. XY dne 11. 5. 2017 ve výši 150.000 Kč a dne 22. 5. 2017 ve výši 37.000 Kč, které byly znalkyní započítány do celkové částky 5.790.174 Kč, jež si neoprávněně podle bodu 3) půjčovala od poškozené společnosti. Pokud je u tohoto dílčího činu k její tíži zvažováno, že uvedené částky nevrátila, bylo třeba brát do úvahy, že půjčené finanční prostředky přešly do jejího vlastnictví, a tedy s nimi nakládala jako s vlastními, a není rozhodné, zda byla oprávněna půjčku čerpat. Tato skutečnost však nemá odraz v dílčím útoku pod bodem 1), kde je škodou součet plateb pro soukromé účely, bez zohlednění toho, že některými finančními prostředky na účtu disponovala oprávněně, neboť šlo o její finanční prostředky a mohla je použít k úhradě svých soukromých závazků. 8. Obviněná považovala za nesprávné i započtení částky 194.503,39 Kč do výše způsobené škody, kdy tuto částku odvolací soud v bodě 28. svého usnesení hodnotil jako nezaúčtované platby spojené s podnikáním poškozené společnosti, zatímco znalkyně vyslechnutá dne 12. 1. 2021 uvedla, že jde o soukromé příjmy obviněné a je třeba je zohlednit, neboť s těmito finančními prostředky mohla oprávněně disponovat k úhradě svých soukromých závazků. Obviněná připustila, že předmětná částka 194.503,39 Kč byla uvedena v usnesení o zahájení trestního stíhání v bodě 1), avšak s ohledem na zjištění znalkyně, že šlo o osobní peníze obviněné, byly z tohoto bodu vypuštěny. Soudy měly zkoumat, zda stejný postup neměl být použit i u dílčího útoku pod bodem 3), a měly posoudit, zda šlo o prostředky obviněné poskytnuté z půjčky, a tedy o duplicitní započtení do způsobené škody. Výše škody tak podle obviněné nebyla řádně objasněna, protože jsou soudy učiněná zjištění v rozporu s provedenými důkazy. Soud měl zohlednit, v jakém rozsahu šlo o pros