8 Tdo 865/2009 — Nejvyšší soud

8 Tdo 865/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 10. 2009 Spisová značka:8 Tdo 865/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.865.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 865/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. října 2009 o dovolání podaném nejvyšší státní zástupkyní v neprospěch obviněné R. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 5 To 18/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 4/2009, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 5 To 18/2009. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. s e z r u š u j í současně také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e p ř i k a z u j e Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : Obviněné R. K. (dále převážně jen „obviněná“) bylo dne 17. 5. 2000 Obvodním úřadem vyšetřování P., ČVS: OV1-1287/2000, podle § 160 odst. 1 tr. ř. sděleno obvinění z trestnému činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterého se měla dopustit tím, že „dne 17. května 2000 kolem 16:00 hodin v P., na K. n. ve směnárně firmy A. P. s. r. o. a případně v jiných finančních ústavech, nejméně ve dvou níže uvedených případech, na základě předložení dvou kusů šeků žádala proplacení celkem 200,- USD, tyto šeky podepsala před pracovníkem směnárny a předložila padělaný řidičský průkaz na jméno L. P., přičemž byla ihned zadržena pracovníky směnárny, protože se jednalo o šeky, které byly nahlášeny jako odcizené“. Opis tohoto sdělení obvinění převzala obviněná a její tehdejší obhájkyně JUDr. J. Č. dne 18. 5. 2000. Tentýž úřad dne 29. 5. 2000 podle § 160 odst. 1, 5 tr. ř. sdělil obviněné obvinění pro trestné činy padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a pokusu trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1 tr. zák., kterých se měla dopustit tím, že - dne 15. 7. 2000 v přesně nezjištěnou hodinu na P., v jedné ze zahradních restaurací na S. n. převzala od dvou dosud neztotožněných mužů švédský řidičský průkaz na jméno L. P., kde si od těchto mužů nechala neskenovat svoji fotografii a poté tento ŘP použila jako pravý min. ve čtyřech směnárnách k výběru 8 šeků v hodnotách po 100,- USD spol. A. E. znějící na jméno W. T., - dne 17. 5. 2000 v době kolem 14:00 hod. se dostavila do směnárny společnosti G. T., s. r. o. , adresa směnárny P., ul. K., kde předložila k proplacení 2 ks cestovních šeků spol. A. na jméno W. T. v nominální hodnotě á 100 USD. Obviněná cestovní šeky na místě podepsala před pokladní a jako osobní doklad předložila padělaný na jméno L. P., se svojí fotografií. Tyto šeky byly směnárnicí H. ku škodě zaměstnavatele proplaceny ve výši 6.458,- Kč, - dne 17. 5. 2000 v době kolem 14:30 hod. se dostavila do směnárny spol. G. T., s. r. o., adresa směnárny P., M., kde předložila dva kusy odcizených cestovních šeků spol. A. na jméno W. T. v nominální hodnotě á 100 USD, k proplacení. Jako osobní doklad předložila padělaný švédský řidičský průkaz na jméno L. P., se svojí fotografií. Pokladní Ř. šeky ověřila na aut. středisku spol. A., kde jí bylo sděleno, že šeky jsou blokovány z důvodů krádeže, tudíž oba šeky zadržela odevzdala spol. A. Pokud by byly obviněné K. šeky vyplaceny, vznikla by této směnárně škoda ve výši 6.458,- Kč. Opis tohoto (a rovněž původního) sdělení obvinění byl doručen ustanovené obhájkyni obviněné Mgr. M. K. se značným odstupem – stalo se tak teprve dne 9. 1. 2009, kdy již bylo trestní řízení proti obviněné vedeno (od 2. 1. 2008) podle § 302 a násl. tr. ř. jako proti uprchlé. Usnesením shora jmenovaného úřadu vyšetřování ze dne 27. 6. 2000 bylo trestní stíhání obviněné (vedené pro skutek popsaný v původním sdělení obvinění a kvalifikovaný jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák.) podle § 173 odst. 1 písm. a) tr. ř. přerušeno. Pokračováno v něm bylo až na základě usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 8. 4. 2007, sp. zn. 2 ZT 419/2000, vydaného podle § 173 odst. 2 tr. ř. Usnesením státního zástupce téhož státního zastupitelství ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. 2 ZT 419/2000, bylo trestní stíhání obviněné (vedené pro skutek popsaný v původním sdělení obvinění a kvalifikovaný jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák.) podle § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno. Státní zástupce totiž dospěl k závěru, že je nepřípustné z důvodu promlčení. Toto usnesení, které je opatřeno doložkou právní moci ze dne 27. 5. 2008, bylo usnesením nejvyšší státní zástupkyně ze dne 22. 8. 2008, sp. zn. 1 NZA 1046/2008, podle § 174a odst. 1 tr. ř. zrušeno, neboť ta dospěla k závěru, že je nezákonné. Již v této souvislosti je třeba zdůraznit, že citovaná usnesení úřadu vyšetřování, státního zástupce i nejvyšší státní zástupkyně se týkala (jak je zřejmé i z předchozího textu) jen skutku popsaného v původním sdělení obvinění a kvalifikovaného jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., nikoliv (též) skutků popsaných v dalším sdělení obvinění a kvalifikovaných jako trestné činy padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a pokusu trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1 tr. zák. Dne 5. 12. 2008 bylo obhájkyni obviněné Mgr. M. K. doručeno upozornění vrchního komisaře ze dne 2. 12. 2008, učiněné ve smyslu § 160 odst. 6 tr. ř., že „skutek, pro který bylo zahájeno podle § 160 odst. 1, 5 tr. ř. trestní stíhání …, a to dne 29. 5. 2000 pod ČVS: OV1-1287/40-Kop-2000, je také jiným trestným činem (než byl ve sdělení obvinění právně posouzen), je právně posuzován jako trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. s poukazem na § 143 tr. zák. v jednočinném souběhu s podvodem podle § 250 odst. 1 tr. zák.“. Pouhým srovnáním dat až dosud uvedených je zřejmé, že takové upozornění se dostalo jmenované obhájkyni paradoxně o cca 5 týdnů dříve, než jí bylo doručeno (dne 9. 1. 2009) sdělení obvinění ze dne 29. 5. 2000. Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze podala dne 26. 2. 2009 na obviněnou obžalobu pro trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., dílem dokonaný a dílem nedokonaný, ukončený ve stadiu pokusu ve smyslu § 8 odst. 1 tr. zák., a pro trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 2 tr. zák. ve spojení s § 143 tr. zák., dílem dokonaný a dílem nedokonaný, ukončený ve stadiu pokusu ve smyslu § 8 odst. 1 tr. zák., jichž se měla dopustit tím, že „poté, co si dne 17. 5. 2000 v přesně nezjištěné době v P., v blíže neurčené zahradní restauraci na S. n. opatřila od dosud neztotožněných mužů padělaný řidičský průkaz Š. k. na jméno L. P., na něž si nechala nascanovat svoji podobiznu a převzala od nich osm kusů cestovních šeků každý v hodnotě 100 USD společnosti A. E. C. s. r. o. se sídlem P., N. P., znějící na jméno W. T., z nichž cestovní šeky čísel byly od 5. 5. 2000 zablokovány jako odcizené, v úmyslu získat finanční prostředky ke škodě směnáren různých společností, použila je téhož dne k výběru peněz a jako pravé je před pracovníky směnáren podepsala, přičemž vždy použila jako doklad totožnosti padělaný řidičský průkaz Š. k., a učinila tak celkem ve čtyřech směnárnách, v nichž vždy předložila dva šeky, přičemž jedna z napadených směnáren nebyla zjištěna, a to: - v době kolem 14,00 hod. se dostavila do směnárny společnosti G. T. s. r. o. v P., K., kde předložila k proplacení dva z těchto cestovních šeků čísel, tyto před pokladní podepsala a prokázala se padělaným řidičským průkazem, přičemž jí byly směnárnicí svědkyní K. S. (dříve H.) proplaceny ve výši 6.458,- Kč ke škodě společnosti G. T. s. r. o. - v době kolem 14,30 hod. se dostavila do směnárny společnosti G. T. s. r. o. v P., M., kde předložila k proplacení další dva z těchto cestovních šeků čísel jako osobní doklad opět předložila padělaný švédský řidičský průkaz, avšak pokladní, svědkyně Ř. telefonicky zjistila u společnosti A. E., že šeky jsou kradené, a proto je zadržela, přičemž obviněná ze směnárny utekla, a tímto jednáním by společnosti G. T., s. r. o., způsobila škodu ve výši 6.458,- Kč, - v době kolem 1