8 Tdo 934/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 934/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:12. 11. 2025 Spisová značka:8 Tdo 934/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.934.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pokus trestného činu Nebezpečné vyhrožování Vražda Zabití Úmysl přímý Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 21 odst. 1 tr. zákoníku § 353 odst. 1 tr. zákoníku § 140 odst. 1 tr. zákoníku § 141 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 12. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 27.01.2026II.ÚS 248/26 Pavel Šámal Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 934/2025-957 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 11. 2025 o dovolání obviněného M. V., nyní ve výkonu trestu ve věznici Mírov, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2025, sp. zn. 6 To 37/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 48 T 2/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2025, sp. zn. 48 T 2/2025, byl obviněný M. V. uznán vinným v bodě I. pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku a v bodě II. přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se dopustil (zkráceně) tím, že ad I. v přesně nezjištěné době mezi 19:00 hod. a 19:45 hod. dne 15. 7. 2024, v bytě na adrese XY v XY, po předchozí slovní rozepři se svou bývalou přítelkyní M. H., v důsledku hádky v úmyslu ji usmrtit, vzal z jejího kuchyňského náčiní nůž o délce čepele 12,5 cm s jednostranným vroubkovaným ostřím, a celkem čtyřikrát bodnul do pravého podžebří, čímž jí způsobil průbody žlučníku, levé plíce ve směru k srdci a osrdečníku, dále ji bodl do zadního podpaží vlevo, čímž zasáhl slezinu, a rovněž ji způsobil bodnořezné poranění pravé paže a poté z místa činu odešel. Poškozená nezemřela jen díky okolnostem zcela nezávislým na vůli obviněného, zejména díky včasnému nálezu těla poškozené a následnému urychlenému leteckému transportu na specializované pracoviště Fakultní nemocnice Brno-Bohunice, přičemž vzniklá zranění bez urychleného ošetření by ke smrti poškozené jednoznačně vedla. ad II. v přesně nezjištěné době nejméně od 25. 10. 2023 do 15. 7. 2024 za využití dvou mobilních telefonů a dále aplikace Viber z různých míst na území České republiky opakovaně telefonicky a dále zasíláním zpráv kontaktoval poškozenou, kteréžto zaslal nejméně 58 hlasových zpráv, v nichž oslovuje poškozenou vulgárními výrazy a kde poškozené vyhrožuje, že ji napadne, zabije, popraví, když tyto hrozby vyjadřoval hrubými, sprostými a urážejícími ve výroku uvedenými výrazy, které jí posílal prostřednictvím hlasových zpráv, a proti její vůli ji opakovaně telefonicky kontaktoval a vyjadřoval se vůči ní i do telefonu podobně hrubě, jako ve zmíněných hlasových zprávách, což v poškozené vyvolávalo obavu o její život a zdraví a dále o život a zdraví osob jí blízkých. 2. Za uvedené trestné činy byl odsouzen podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šestnácti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí kuchyňského nože a mobilního telefonu. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy poškozeným. 3. Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30. 6. 2025, sp. zn. 6 To 37/2025, z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil uvedený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o propadnutí věci a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově obviněnému podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil trest propadnutí mobilního telefonu. V ostatních výrocích ponechal rozsudek krajského soudu beze změny. II. Z dovolání obviněného 4. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájkyně s odkazem na důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), g), h) tr. ř. dovolání. 5. Prostřednictvím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. namítal, že i když byl zastoupen ustanoveným obhájcem, v důsledku vadného postupu orgánu činného v trestním řízení mu nebylo umožněno zúčastnit se výslechů svědkyň O. Š. a S. J., které se staly podkladem pro rozhodnutí soudu prvního stupně (viz strana 20). Neměl možnost jim pokládat otázky. 6. Důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval naplněným v tom, že soudy poškozené M. H. uvěřily přesto, že vypovídala nepravdivě, což soud prvního stupně nebral dostatečně na vědomí. Odvolací soud podle obviněného pochybil, když tyto nedostatky neodstranil, a přitom v bodě 16. rozsudku obhajobě přisvědčil v tom, že hodnocení této otázky nebylo zcela přiléhavé, když výpovědi poškozené a svědkyně M. H., které negují telefonický kontakt, nekorespondují se zajištěnými údaji o uskutečněném telekomunikačním provozu, podle něhož ke krátké telefonické komunikaci mezi nimi dne 15. 7. 2024 v časech 19:27 h a 19:38 h došlo. Neztotožnil se s názorem odvolacího soudu, že to nic nezmění na podstatě jinak objasněného jednání obviněného, naopak má rozhovor poškozené s tchýní v inkriminovanou dobu velký význam. Svědčí o jeho pomoci poškozené bezprostředně po činu, protože ji zanechával v bytě s vědomím, že jí za několik málo okamžiků pomůže tchýně. Rovněž je pro závěr o jeho vině důležité, že poškozená se svojí tchýní telefonovala v jeho přítomnosti. V bytě poškozené strávil přibližně 20 minut, nikoli kratší dobu. Z uvedeného rozhovoru, jemuž byl přítomen, věděl, že tchýně za poškozenou přijde, a proto, když odcházel z bytu, věděl, že jí za několik málo okamžiků tchýně pomůže, což má význam pro posouzení jeho snahy poškozené pomoci. Poškozené donesl mobil, aby si mohla zavolat rychlou záchrannou službu. Kdyby poškozené mobilní telefon nepodal, jistě by zemřela, a tedy nezemřela díky tomuto jeho chování bezprostředně po činu. Větší pomoci nebyl v důsledku šoku z toho, že viděl krev, schopen. Skutečnost, že poškozené zanechal mobil, vyplývá z její výpovědi ze dne 21. 8. 2024, kde uvedla, že si „myslela, že ho měl v ruce, protože ten telefon pak byl v pokojíčku, kde ji napadl. Ona ho tam nedonesla, nechala ho v kuchyni.“ Zdůraznil, že poškozenou zanechal s mobilem, a věděl, že je tchýně na cestě za ní. 7. Podle obviněného se soudy nevypořádaly s chováním poškozené před činem, neboť si byla vědoma, že v něm vzbuzuje dojem, že vztah mezi nimi stále trvá, jak vyplývá mimo jiné i z její výpovědi ze dne 21. 8. 2024 a 13. 5. 2025. Poukázal též na část zjištění znalkyně z odvětví klinické psychologie, podle níž šlo o konfliktní vztah, obviněný byl přesvědčený, že mu poškozená lže a že mu je nevěrná. Tato skutečnost se podle něj podává rovněž z výpovědi D. D. O., která o jejich pokračujícím vztahu věděla, jak vyplývá z jejich elektronické komunikace ze dne 1. 8. 2023 (viz č. l. 473), kterou se však soud nezabýval a nevyhodnotil. Skutečnost, že má poškozená milence, byla prokázána i SMS zprávami poškozené s J. V. a lékařskou zprávou z nemocnice Bohunice. 8. Soudům vytýkal, že se dostatečně nevypořádaly s tím, že mu poškozená dlouhodobě lhala ohledně svých milenců, minimálně o osobě jménem J., a udržovala jej v přesvědčení, že spolu obnoví partnerské soužití, resp. že jejich vztah pokračuje, což mělo význam zejména pro průběh činu dne 15. 7. 2024. Soudy se lživými výpověďmi poškozené nezabývaly a jím uváděné argumenty zlehčovaly. Její dlouhodobá konzumace alkoholu, který požívala ve značné míře, na něj též negativně působila, protože se ji snažil chránit před sebeničením alkoholem, avšak ona to odmítala, což u něj vedlo k pocitům bezmoci a zoufalství. I když konzumaci alkoholu popřela a soud se ani touto nepravdou nikterak nezabýval, rozhodné bylo, že v době činu měla v krvi 2,1 promile alkoholu. Uvedené skutečnosti jsou pro obviněného rozhodné, protože vše vypovídá o jeho aktuálním psychickém rozpoložení a o jeho zatížení dlouhodobým stresem. 9. Nevěrohodnost poškozené soudy řádně nevyhodnotily přesto, že lhala i o noži Jamie Oliver Tefal, a nevyhověly ani jeho návrhům, aby byla poškozená znalecky zkoumána. Nebyly řádně hodnoceny okolnosti jejich složitého vztahu, v němž jej dováděla na pokraj šílenství svými lžemi a problematickým chováním. 10. Z uvedených důvodů nedošlo ke správnému zjištění skutkových okolností, byly mu odepřeny důkazy v jeho prospěch, což vedlo k uložení nepřiměřeně vys