8 Tz 88/2022 — Nejvyšší soud

8 Tz 88/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 6. 2022 Spisová značka:8 Tz 88/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.88.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Podmíněné propuštění Dotčené předpisy:§ 88 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5 tr. ř. § 77 předpisu č. 169/1999 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tz 88/2022-72 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. 6. 2022 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Milady Šámalové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného T. D., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, fakticky bytem XY, proti pravomocnému unesení Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 11. 2021, č. j. 6 PP 275/2021-29, a rozhodl takto: Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným unesením Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 11. 2021, č. j. 6 PP 275/2021-29, byl porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1 tr. zákoníku a § 77 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. v neprospěch obviněného T. D. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené unesení zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mostě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 11. 2021, č. j. 6 PP 275/2021-29, byl obviněný T. D. (dále též jen „obviněný“) podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody ve výměře 24 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 10. 2020, č. j. 3 T 131/2020-104, ve výměře 186 dnů, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 26. 11. 2019, č. j. 2 T 181/2019-90, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 4. 2021, č. j. 2 T 181/2019-125, a ve výměře 8 měsíců, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 10. 2019, č. j. 5 T 128/2019-462, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 5. 2021, č. j. 5 T 128/2019-583. Podle § 89 odst. 1 tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání 3 roků. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 11. 2021. II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 2. Proti pravomocnému unesení Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 11. 2021, č. j. 6 PP 275/2021-29, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona. Podle jeho názoru byl napadeným rozhodnutím v neprospěch obviněného porušen zákon, a to v ustanovení § 77 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 169/1999 Sb.“), a § 88 odst. 1 tr. zákoníku. 3. Ministr spravedlnosti nejprve v podrobnostech rozebral relevantní právní úpravu, citoval zákonné znění jak ustanovení § 88 odst. 1 tr. zákoníku, tak § 77 zákona č. 169/1999 Sb. Následně konstatoval, že napadeným usnesením Okresní soud v Mostě obviněného podmíněně propustil z výkonu celkem tří trestů odnětí svobody, vykonávaných na základě rozsudku a dvou trestních příkazů Okresního soudu v Liberci, jež byly vydány ve shora označených trestních věcech. Usnesení nabylo dne 5. 11. 2021 právní moci a ještě téhož byl obviněný propuštěn na svobodu. V okamžiku vydání tohoto rozhodnutí obviněný vykonával trest odnětí svobody uložený trestním příkazem Okresního soudu v Liberci pod č. j. 2 T 181/2019-90, který bezprostředně navázal na výkon trestu odnětí svobody uložený rozsudkem Okresního soudu v Liberci pod č. j. 3 T 131/2020-104, jehož výkon nastoupil dne 29. 10. 2020. Dne 29. 9. 2021 došlo k přerušení výkonu posledně zmiňovaného trestu, a to na základě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2021, č. j. 6 Tz 69/2021-151, vydaného v řízení o stížnosti pro porušení zákona podané ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného T. D. Okresní soud však při rozhodování o podmíněném propuštění přehlédl, že Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 6. 10. 2021, č. j. 6 Tz 69/2021-164, konstatoval, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 10. 2020, č. j. 3 T 131/2020-104, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, v důsledku čehož právě zmíněný rozsudek Okresního soudu v Liberci zrušil. Současně sám obviněného uznal vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za což mu uložil trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. 4. Jak vyplývá z ustanovení § 77 zákona č. 169/1999 Sb., považují se obviněnému postupně uložené a dosud zcela nevykonané tresty odnětí svobody z hlediska výkonu trestu za trest jediný. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu ovšem vznikla situace, při níž za součást vykonávaného trestu již nebylo možné považovat trest odnětí svobody ve výměře 24 měsíců, uložený dne 12. 10. 2020 rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. 3 T 131/2020-104, neboť ten byl ke dni 5. 11. 2021, tj. k okamžiku vydání rozhodnutí o podmíněném propuštění obviněného z výkonu trestu odnětí svobody, již zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021, č. j. 6 Tz 69/2021-164. Pokud Okresní soud v Mostě ve věci vedené pod sp. zn. 6 PP 275/2021 rozhodoval o podmíněném propuštění obviněného, měl do výroku svého usnesení zahrnout veškerá pravomocná rozhodnutí, na jejichž základě byl obviněný T. D. ke dni 5. 11. 2021 omezen na svobodě, tzn. nikoliv odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 10. 2020, č. j. 3T 131/2020-104, ale naopak odsouzení ve výměře 12 měsíců, vyplývající z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021, č. j. 6 Tz 69/2021-164. Jestliže daným způsobem nepostupoval, přestože obviněný splňoval podmínky pro podmíněné propuštění rovněž z výkonu trestu uloženého Nejvyšším soudem, došlo k porušení zákona v jeho neprospěch, konkrétně v ustanovení § 77 zákona č. 169/1999 Sb. a v návaznosti na to i § 88 odst. 1 tr. zákoníku. Svým rozhodnutím totiž fakticky vytvořil stav, při němž na trest odnětí svobody ve výměře 12 měsíců, uložený rozsudkem Nejvyššího soudu v trestní věci vedené Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 131/2020, nelze pohlížet jako na vykonaný podle § 91 odst. 3, 4 tr. zákoníku, v důsledku čehož obviněný nemůže dosáhnout zahlazení odsouzení podle § 91 odst. 1 tr. zákoníku. V této souvislosti ministr spravedlnosti dále odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 1996, sp. zn. 2 Tzn 196/96. 5. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 11. 2021, č. j. 6 PP 275/2021-29, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 77 zákona č. 169/1999 Sb. a § 88 odst. 1 tr. zákoníku, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené unesení zrušil, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. aby Okresnímu soudu v Mostě přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby postupoval podle § 271 odst. 1 tr. ř. 6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) považoval podanou stížnost pro porušení zákona za důvodnou, ztotožnil se s ní a na její argumentaci plně odkázal. Rovněž podle jeho názoru byl napadeným usnesením porušen zákon v ustanovení § 77 zákona č. 169/1999 Sb., pokud Okresní soud v Mostě považoval za trest odnětí svobody trest uložený již neexistujícím rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 10. 2020, sp. zn. 3 T 131/2020, a naopak do výroku svého rozhodnutí nezahrnul odsouzení k trestu odnětí svobody ve výměře 12 měsíců vyplývající z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. 6 Tz 69/2021. Tento postup měl pro obviněného negativní důsledky ve stížnosti pro porušení zákona specifikované. Z výše uvedených příčin státní zástupce navrhl podané stížnosti vyhovět, a to v souladu s návrhem formulovaným ministrem spravedlnosti, na který v podrobnostech odkázal. Nad rámec tohoto návrhu dal na zvážení, zda napadeným usnesením nebyl porušen zákon též v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. Základní zásady trestního řízení platí pro trestní řízení jako celek. Okresní soud v Mostě přitom v důsledku toho, že si zcela p