8 Afs 31/2005 — Nejvyšší správní soud

30 Ca 4/2007- 208 - text 12 pokračování 30 Ca 4/2007 30 Ca 4/2007 - 208 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Petra Polácha a Mgr. Petra Sedláka v právní věci žalobce DJ service, s.r.o., se sídlem Rosická 1, Brno, zastoupeného JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Příkop 2 a), Brno, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22.11.2006, č.j. 17022/06-1200-702170, t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se včas podanou žalobou domáhal shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu Brno I ze dne 5.3.2004, č.j. 54718/04/288915/8159 (platebnímu výměru), kterým byla žalobci vyměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2002 ve výši 365 180,- Kč. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalobce uplatnil v roce 2002 v daňově účinných výdajích tvorbu opravné položky ve výši 6 675 941,- Kč k pohledávce za společností BOBY- GROUP a.s. a za PaedDr. L. H. Tuto pohledávku v účetní hodnotě 8 344 926,25 Kč, včetně příslušenství nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31.5.2002 od věřitele, kterým byla společnost Dan Van Dyck Ltd. V daném případě šlo především o posouzení otázky, zda ve vazbě na ust. § 2 odst. 2 zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoR“), lze či nelze předmětnou pohledávku klasifikovat jako pohledávku, vzniklou z titulu půjčky nebo z titulu cenného papíru, resp. zda k předmětné pohledávce lze či nelze vytvořit opravnou položku, jejíž hodnotu lze zahrnout ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. i) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“), do daňově účinných výdajů (nákladů). Pokud jsou tedy v ust. § 2 odst. 2 ZoR z možnosti tvorby zákonných opravných položek vyloučeny pohledávky vzniklé z určitých titulů (mj. z titulu půjčky), trvá i v případě následného postoupení pohledávky původní titul vzniku pohledávky a uvedené ustanovení omezující okruh pohledávek, k nimž lze tvořit zákonnou opravnou položku, tak může být aplikováno i na případy pohledávek nabytých postoupením, pokud vznikly z některého titulu uvedeného v § 2 odst. 2 ZoR. Jsou-li tedy podle ust. § 2 odst. 2 ZoR, ve znění pro zdaňovací období z možnosti tvorby zákonných opravných prostředků vyloučeny pohledávky vzniklé z titulu půjčky, trvá i v případě následného postoupení pohledávky původní titul vzniku a nelze tak aplikovat ust. § 2 odst. 2 ZoR. Žalovaný, na základě vyjádření žalobce, učiněných v průběhu daňového řízení pak dospěl k závěru, že od společnosti Dan Van Dyck Ltd. nabyl žalobce pohledávky vůči dlužníkům BOBY-GROUP, a.s. a PaeDR. L. H. s postižními právy a příslušenstvím. Z žádného ustanovení smlouvy ani jiného dokladu nevyplývá, že žalobce na základě této smlouvy nabyl pouze zajišťovací směnku jako takovou bez převodu vlastní zajištěné pohledávky. Žalobce taky takové směnky nepředložil. Žalovaný zde odkázal na vlastní vyjádření žalobce ze dne 9.12.2003, kde žalobce uvedl, že předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek nenabyl žádné směnky, ale soudně přiznané pohledávky, které jsou postupitelné a uplatnitelné bez ohledu na existenci směnek. Takovému závěru pak odpovídá i účetnictví žalobce, ve kterém bylo o této pohledávce účtováno na účtu 315 a nikoliv na jiných účtech ve skupinách 25 a 31, vyhrazených pro účtování o cenných papírech nebo směnkách k inkasu. Z účetnictví žalobce pak nevyplývá, že by samostatně evidoval dva druhy pohledávek, a to jednak pohledávky vzniklé z titulu půjčky a dále pohledávky přiznané směnečnými platebními rozkazy, k nimiž vytvořil opravné položky. Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí dále uvedl, že je nutné posoudit, z jakého titulu vznikly nabyté pohledávky. Žalobce k této otázce na výzvu správce daně odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15.8.2001, č.j. 3 Sm 105/2001-39. Tímto rozsudkem ponechal soud v plném rozsahu v platnosti směnečné platební rozkazy č.j. 3 Sm 81/2001-16 a č.j. 3 Sm 82/2001-16. Žalovaný se ve svém odůvodnění dále zabývá obsahem odůvodnění rozsudku soudu. Žalovaný uvedl, že soud v rámci předmětného řízení zejména akceptoval jako řádný důkazní prostředek notářský zápis ze dne 20.10.1997, který podle názoru žalovaného objasňuje důvody vzniku předmětných nakoupených pohledávek a zejména způsob jejich zajištění směnkami. Soud z tohoto notářského zápisu přímo citoval a uvedl, že dlužník PaeDr. L. H. měl ke dni sepsání uvedeného zápisu dluh vůči původnímu věřiteli (STAVEX BRNO spol. s r.o.) ve výši 64 281 470,60 Kč. Tato částka byla zajištěna dvěma směnkami ve výši 30 000 000,- Kč a 38 000 000,- Kč (celkově tedy 68 000 000,- Kč), vystavenými společností BOBY-GROUP, a.s., a avalovanými PaeDr. L. H. Pro předmětný případ je však podstatné, že soud se zabýval kauzou vzniku předmětných pohledávek a směnek a shledal námitku nedostatku kauzy ze strany dlužníka BOBY-GROUP, a.s. za neprokázanou s tím, že přímo uvedl, že kauza žalované směnky, vzhledem k dlužníku BOBY -GROUP, a.s., byla prokázána a důvodem vystavených směnek bylo zajištění zaplacení dluhu PaeDr. L. H. (fyzické osoby), který byl v té době předsedou představenstva společnosti BOBY -GROUP, a.s. Žalovaný dále v odůvodnění uvedl, že směnka, vystavená společností BOBY-GROUP, a.s. jistila dluh PaeDr. L. H. a je rovněž důvodem toho, proč jsou ve všech dalších dokumentech (zejména ve smlouvě o postoupení pohledávky) uváděny dvě osoby dlužníků. Proto vedle již dříve uvedených důvodů nelze považovat za prokázané tvrzení žalobce, že došlo pouze k převodu zajišťovací směnky, vystavené společností BOBY-GROUP, a.s., bez vlastního převodu pohledávek za PaeDr. L. H., neboť tomuto tvrzení neodpovídá formulace předmětné smlouvy o postoupení ze dne 31.5.2002, z níž jednoznačně vyplývá, že došlo k převodu pohledávky, jak vůči dlužníkovi BOBY GROUP, a.s., tak také vůči dlužníkovi PaeDr. L. H., a to včetně postižních práv a příslušenství. Žalovaný dále vyšel i z notářského zápisu ze dne 20.10.1997, č.j. NZ 723/97a N 801/97, z kterého jednoznačně vyplývá, že předmětná pohledávka vůči dlužníkovi PaeDr. L. H. ve výši 64 281 470,60 Kč vznikla z titulu smluv o půjčce, uzavřených se společností Stavex Brno spol. s r.o. na částku 15 070 000,- Kč (splatnou 24.4.1995) a na částku 32 240 000,- Kč (splatnou dne 29.6.1995). Z tohoto zápisu rovněž vyplývá, že předmětné směnky sloužily jako zajištění původního dluhu, včetně příslušenství a z tohoto důvodu vystavením těchto směnek nevznikla žádná další pohledávka, pouze se z pohledu věřitele zlepšila vymožitelnost původní pohledávky vůči dlužníkovi PaeDr. L. H. Žalobce také tvorbu opravné položky uplatnil k pohledávce vykazované na účtu 315, tedy vyhrazeném pro účtování pohledávek. Žalovaný po posouzení věci tak dospěl k závěru, že se jednalo o pohledávku vzniklou z titulu půjčky, která při svém vzniku žádným způsobem neovlivnila základ daně. Veškeré pohledávky vzniklé z titulu půjček, jsou v ust. § 2 odst. 2 ZoR, platném pro zdaňovací období 2002, jednoznačně vyloučeny z tvorby zákonných opravných položek a proto nepředstavuje předmětná tvorba opravné položky ve výši 6 675 941,- Kč daňově účinný výdaj (náklad), vynaložený na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů ve smyslu ust. § 24 odst. 1 odst. 1 písm. i) ZDP. Tvorba opravných položek by nebyla uplatnitelná ani v případě pohledávek vzniklých nesplacením směnek, neboť nelze souhlasit s názorem žalobce, že pohledávky, které byly soudně přiznány směnečnými platebními rozkazy, nelze spojovat s žádnými dříve vzniklými pohledávkami. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného i správce daně. V žalobě žalobce zejména uvedl, že v roce 2002 získal pohledávku, vzniklou na základě soudně uznaných směnečných příkazů na směnky původně vystavené dlužníkem BOBY-GROUP a.s. a avalované PaeDr. L. H. Směnka je dle § 1 odst. 1 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, cenným papírem. Směnky byly vystavené na řad STAVEX BRNO spol. s r.o. Společnost STAVEX BRNO spol. s r.o. se dostala do konkurzu a konkurzní správce požadoval práva ze směnky soudně a získal pravomocné směnečné platební rozkazy. Takto vzniklou pohledávku postoupil na třetí osobu a ta jej následně postoupila společnosti Dan Van Dyck Ltd., Athene House, The Broadway, Mill Hill, London, která ji postoupila na žalobce. Jak plyne ze smlouvy ze dne 31.05.2002, uzavřené mezi společností Dan Van Dyck Ltd. a žalobcem, jednalo se o postoupení směnečné pohledávky, neboť ve smlouvě se výslovně hovoří o postoupení práv ze směnečných platebních rozkazů a součást