9 As 61/2007 — Nejvyšší správní soud

30 A 146/2011- 108 - text pokračování 13 30 A 146/2011 30 A 146/2011 – 108 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobkyň: a) A. B. a b) E. F., obě zast. Mgr. Radimem Dostalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, za účasti osoby zúčastněné na řízení: L. F., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 10. 2011, č. j. KUZL 70717/2011, sp. zn. KUSP 60244/2011 ÚP-Ka, ve věci odstranění části stavby, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádná z žalobkyň ad a) a b) n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 23. 12. 2011 se žalobkyně domáhaly zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 10. 2011, č. j. KUZL 70717/2011, sp. zn. KUSP 60244/2011/ÚP-Ka, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyň a současně potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Otrokovice, odboru stavebního řádu (dále jen „stavební úřad“), ze dne 31. 5. 2011, č. j. SÚ/211/2010/26955/2011/ZRA. Tímto rozhodnutím stavebního úřadu bylo žalobkyním jako vlastníkům stavby nařízeno odstranění části stavby „Penzion u F.“ - části stavby postavené na pozemku p. č. 126/1 v k. ú. Kvítkovice u Otrokovic v rozporu se stavebním povolením č. 2/93, č. j. VP/OV/1588/No/Zi. Jednalo se o část stavby spočívající v části nadezdívky a všechny stavební úpravy s tím související, včetně přesahu střechy (část krovu, oplechování, krytina), které byly provedeny v rozporu se schválenou projektovou dokumentací. Jednalo se o část ubytovací, u které je bezprostřední návaznost na zeď mezi domy č. p. X. a X, dále trámy spočívající ve zdi domu č. p. X v k. ú. Kvítkovice u Otrokovic, přiléhající ke zdi domu č. p. X v k. ú. Kvítkovice u Otrokovic, dále požární závadu v komíně mezi domy č. p. X a č. p. X v k. ú Kvítkovice u Otrokovic, situovánu v ubytovací části domu č. p. X a provedení oplechování zdi domu č. p. X v k. ú. Kvítkovice u Otrokovic, přiléhající ke zdi domu č. p. X v k. ú. Kvítkovice u Otrokovic. II. Dosavadní průběh řízení Dne 11. 1. 1993 stavební úřad na základě žádosti stavebníka J. F. vydal stavební povolení č. 2/93, zn. VP/OV/1588/No/Zi, kterým povolil stavbu „Penzion u F.“ umístěnou na pozemku st. pl. 126/1, 1549/1 k. ú. Kvítkovice u Otrokovic. K žádosti o stavební povolení přiložil stavebník projektovou dokumentaci vypracovanou Ing. J. D. ze září 1992. Z technického hlediska stavba spočívala ve stavebních úpravách stávajícího domu č. p. X na ulici tř. O. Stavební povolení nepředpokládalo zásah do jiné stavby než stavby č. p. X, která byla ve vlastnictví stavebníka, technické řešení nezahrnovalo nadezdívku jiné zdi, než patřící k domu vlastníka stavby č. p. X. Projektová dokumentace ke stavbě byla stavebním úřadem schválena dne 11. 1. 1993. Posléze bylo předmětné stavební povolení prodlouženo, nicméně v důsledku nedodržení stavebního projektu a následného podnětu sousedů bylo již v roce 1994 zahájeno řízení o odstranění části stavby. Dané řízení však bylo ještě téhož roku ukončeno, resp. zrušeno a ze strany stavebníka byla podána žádost o provedení změny stavby před jejím dokončením. Řízení o této žádosti a kolaudační řízení pak stavební úřad fakticky spojil v jedno a vydal kolaudační rozhodnutí č. 12/95 ze dne 20. 2. 1995, č. j. SÚ/222/95/Hr/326, v němž konstatoval, že při místním šetření byly v provedení stavby zjištěny odlišnosti nebránící jejímu užívání. Toto kolaudační rozhodnutí bylo ovšem zrušeno rozhodnutím Okresního úřadu Zlín, referátu regionálního rozvoje, ze dne 23. 10. 1998. Č. j. RR – 12954/98/H, jehož podstatou bylo mj. to, že se nejednalo o nepodstatné změny stavby a zejm. provedená nástavba či nadezdívka mezi domy č. p. X a X nebyla řádně projednána s vlastníky sousední nemovitosti. Následně bylo v roce 2000 zahájeno řízení o odstranění stavby. V roce 2001 a 2002 vydal stavební úřad rozhodnutí o odstranění stavby, v obou případech bylo zrušeno odvolacím orgánem a vráceno k novému projednání. V roce 2005 rozdělil stavební úřad řízení na dvě části. Jedna část se týkala dispozičních vnitřních změn provedených v rozporu s projektovou dokumentací a druhá se týkala nadezdívky a stavebních úprav s tím souvisejících a návazností na zeď mezi domy č. p. X a X. Předmětem řízení v nyní souzené věci je řízení o odstranění části nadezdívky a stavebních úprav s tím souvisejících, kdy stavební úřad zjistil, že při realizaci stavby došlo v rozporu se stavebním povolením k navýšení úrovně hřebene pultové střechy, k přesahu střechy na pozemek st. č. 126/2 o 200 mm a k zásahu do zdi sousedního domu č.p. X a do komínu mezi domy č.p. X a X, zahrnující i požární aspekty. Stavebník podal dne 28. 3. 2000 žádost o dodatečné povolení stavby a souhlas s užíváním stavby. Dne 4. 4. 2006 vydal stavební úřad rozhodnutí č. 75/2006, č. j. SÚ/234/2004/19084/2006/OŠK, kterým stavební úřad nařídil vlastníku stavby „Penzion u F. – část stavby“ postavené na pozemku stavební parcela č. 126/1 v k. ú. Kvítkovice u Otrokovic v rozporu se stavebním povolením odstranění části stavby vymezené výše. Proti tomuto rozhodnutí podal vlastník stavby odvolání. Dne 24. 8. 2006 vydal žalovaný rozhodnutí č. j. KUSP 44160/2006 ÚP-Ka, kterým rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil a odvolání zamítl. Na základě podané žaloby Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, č. j. 30 Ca 200/2006 - 67 obě rozhodnutí zrušil. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal žalovaný kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 20. 8. 2009, č. j. 1 As 17/2009 - 101 zamítl. Celé řízení o odstranění stavby se tak vrátilo zpět na svůj počátek, přičemž stavební úřad rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011, č. j. SÚ/211/2010/26955/2011/ZRA, znovu nařídil odstranění části stavby „Penzion u F. - část stavby“ postavené na pozemku p.č. 126/1 v k.ú. Kvítkovice u Otrokovic. Proti tomuto rozhodnutí podaly žalobkyně odvolání, o kterém žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím tak, že odvolání žalobkyň zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. III. Obsah žaloby Žalobkyně spatřují nezákonnost rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí stavebního úřadu, v tom, že tato rozhodnutí nerespektovala zmíněný rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2008, č. j. 30 Ca 200/2006 - 67 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, č. j. 1 As 17/2009 - 101. Stavební úřad začal ve věci konat až v roce 2010, ačkoli rozsudek krajského soudu nabyl právní moci již dne 24. 9. 2008. Stavební úřad i žalovaný však podle žalobce zatížili svá rozhodnutí nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů a skutkový stav, který vzaly oba správní orgány za základ svého rozhodnutí, byl v rozporu se spisy. Důvodem pro odstranění stavby byl jednak nedostatek vlastnického nebo jiného práva, které žalobkyně opravňovalo stavbu provést, a dále požární závada. K nedostatku vlastnického práva žalobkyně poukázaly na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, č. j. 1 As 17/2009 - 101, kde bylo v bodu 22 konstatováno, že i bez odborného zkoumání lze posoudit otázku vlastnictví zdi mezi domy č. p. X a X již na základě dokumentů shromážděných z archivu či od účastníků řízení, přičemž „na základě shromážděných podkladů lze bez dalšího dojít i k závěru zastávaného žalobkyněmi“ (bod 21). K požární závadě pak žalobkyně upozornily na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2008, č. j. 30 Ca 200/2006 - 67, kde bylo uvedeno, že „ve správním spise se nachází protokol o místním šetření ze dne 9. 7. 1999, jehož předmětem byla oprava předmětného komína ze strany pana F. (právního předchůdce žalobkyň), s tím, že spolumajitelé sousedního RD č.p. X umožní vstup pracovníkům k provedení uvedených prací, tj. protokol naznačuje, že jiný přístup ke komínu za účelem odstranění závad než ze strany sousedů není možný“. Správní orgány však závazný právní názor nerespektovaly a byla tak porušena ustanovení o správním řízení, která měla za následek nesprávná rozhodnutí ve věci, když byl nejprve zadán a proveden zcela nadbytečný znalecký posudek s nesprávnými závěry, aniž by byly žalobkyně vyzvány k vyjádření se k němu. Správní orgány dále nepřihlédly k tomu, že žalobkyně předložily jako doklad prokazující, že jsou vlastníky pozemku nebo stavby, zaměření skutečného stavu a tvaru domu č. p. X ze dne 25. 5. 2010 vyhotovené J. K. (a Ing. Z. L.) a potvrzené Ing. L. Z., ze kterého vyplynulo, že se mezi oběma domy nenacházejí 2 zdi, ale pouze jedna zeď, spára na jižní straně podle žalobkyň netvoří hranici mezi domy č. p. X a X, ale z provedeného digitálního zaměření vyplývá, že nadezdívka se celá nachází na zdi domu č. p. X,