— Nejvyšší správní soud

29 Af 74/2012- 80 - text 9 pokračování 29 Af 74/2012 29 Af 74/2012-80 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., v právní věci žalobce LIFTMONT CZ s. r. o., se sídlem Šternberk, Nádražní 2459/35, zastoupeného JUDr. Pavlem Čapčuchem, advokátem se sídlem Brno, Orlí 18, proti žalovanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem tř. Kpt. Jaroše 7, Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Fakultní nemocnice Olomouc, se sídlem Olomouc, I. P. Pavlova 6, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 10. 5. 2012, č. j. ÚOHS-R2/2012/VZ-8044/2012/310/MMI, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 10. 5. 2012, č. j. ÚOHS-R2/2012/VZ-8044/2012/310/MMI, se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 808 Kč, a to k rukám jeho advokáta JUDr. Pavla Čapčucha do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah rozhodnutí správních orgánů [1] Žalovaný ve správním řízení přezkoumával úkony osoby zúčastněné na řízení Fakultní nemocnice Olomouc (dále též „FN Olomouc“ či „zadavatel“) coby zadavatele učiněné při zadávání podlimitní veřejné zakázky „Servis výtahů“ v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo v ISVZ uveřejněno dne 15. 4. 2011 pod ev. č. VZ 60058698 a v Úředním věstníku Evropské Unie dne 19. 4. 2011 pod ev. č. 2011/S 76-124747. [2] Rozhodnutím ze dne 5. 12. 2011, č. j. ÚOHS-S265/2011/VZ-14708/2011/510/Oko, žalovaný shledal, že zadavatel nedodržel postup dle § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále též „zákon o veřejných zakázkách“), tím, že nevyřadil nabídku žalobce z dalšího posuzování a hodnocení pro nesplnění požadavku zadavatele na stanovení nabídkové ceny a nevyloučil žalobce z účasti v předmětném zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy (výrok I.). Jako opatření k nápravě tohoto nezákonného postupu zadavatele žalovaný zrušil úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení, a to posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 5. 2011 a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 1. 6. 2011 (výrok II.). [3] V rámci správního řízení žalovaný z předložené dokumentace zjistil, že předmětem veřejné zakázky byl pravidelný servis výtahů ve FN Olomouc. Skládal se z paušálního pravidelného servisu, tj. ročního poplatku za požadované služby, paušální ceny za odborné prohlídky a zkoušky, tj. ročního poplatku za požadované služby, paušální ceny za mazání, tj. ročního poplatku za požadované služby, a hodinové zúčtovací sazby pro ocenění prací objednaných zadavatelem mimo rámec této smlouvy (odd. II bod 4. zadávací dokumentace). Doba trvání zakázky je 4 roky (odd. II bod 8. zadávací dokumentace). [4] Dílčí kritéria pro hodnocení byla stanovena následovně (odd. IV bod 2. zadávací dokumentace): · Nabídková cena za paušální činnosti bez DPH – 85% · Hodinová zúčtovací sazba bez DPH – 15% [5] V zadávací dokumentaci bylo dále uvedeno, že celkovou výši nabídkových paušálních cen za veřejnou zakázku bez DPH převezme zadavatel z uchazečem vyplněného krycího listu nabídkové ceny (odd. IV. bod 2. zadávací dokumentace). [6] Krycí list nabídkové ceny, který byl přílohou 2 zadávací dokumentace, obsahoval tabulku, ve které byly pro vyplnění nachystány následující sloupce: Pravidelný servis – roční paušální cena bez DPH, Odborné prohlídky a zkoušky – roční paušální cena bez DPH, Mazání – roční paušální cena bez DPH a sloupec Celkem paušální ceny bez DPH/4 roky. [7] V části krycího listu „dílčí kritéria“ bylo uvedeno: „1) Celková výše paušálních nabídkových cen za veřejnou zakázku bez DPH“ *) […] *) Cena je získána součtem hodnot posledního sloupce ’Celkem paušální ceny bez DPH/4 roky‘. 2) Celková výše hodinové zúčtovací sazby bez DPH.“ [8] Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky čtyř uchazečů. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 6. 5. 2011 vyplynulo, že hodnotící komise shledala nabídky všech uchazečů jako úplné podle § 71 odst. 8 zákona o veřejných zakázkách. [9] Zadavatel dne 12. 5. 2011 požádal žalobce o písemné vysvětlení nejasnosti nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách. Dotázal se, zda žalobcem uvedená nabídková cena v krycím listu nabídkové ceny 212 353 Kč bez DPH je skutečně nabídková cena za paušální činnosti dle bodu 1.–3. předmětu veřejné zakázky za celou dobu plnění zakázky, tj. za čtyři roky. Žalobce v odpovědi ze dne 16. 5. 2011 uvedl, že cena 212 353 Kč bez DPH je cena za kalendářní rok plnění za rozsah dle zadávacích podmínek za paušální činnosti dle bodů 1.–3. Cena za čtyři roky činí tedy 4 x 212 353 Kč = 849 412 Kč bez DPH. [10] Podle žalovaného z § 43 zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že uchazeči jsou vázáni po dobu zadávací lhůty svými nabídkami, a tudíž je nemohou měnit, doplňovat a brát zpět. Žalobce ve své nabídce uvedl, a to jak v krycím listě, tak i ve smlouvě (resp. v příloze 1 smlouvy) celkovou cenu 212 353 Kč, a touto cenou byl vázán po celou dobu zadávací lhůty. Hodnotící komise ovšem žalobce vyzvala k vysvětlení nejasností nabídky týkající se nabídkové ceny. Hodnotící komise posuzovala poté novou cenu jako součást nabídky a hodnotila společně s dalšími nabídkami. [11] Podle § 76 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách hodnotící komise nepřihlíží ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu. Uvedený případ nelze považovat za zjevnou početní chybu, která by neměla vliv na nabídkovou cenu, tato chyba má vliv zcela zásadní. Chyba ze strany žalobce se vyskytla již při samotném stanovování celkové ceny a hodnotící komise ji tedy nemohla nijak opravit či k ní nepřihlédnout, byť měla všechny údaje potřebné pro její výpočet. [12] Žalobce nesplnil požadavek zadavatele na stanovení nabídkové ceny a v důsledku toho se dopustil zjevné početní chyby, která měla vliv na nabídkovou cenu. Proto měla být jeho nabídka zadavatelem vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení a tento uchazeč měl být následně bezodkladně vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel tedy tím, že nevyřadil z dalšího posuzování a hodnocení nabídku vybraného uchazeče, nedodržel postup, který mu stanoví § 76 odst. 1 a 6 zákona o veřejných zakázkách, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. [13] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobcem, jakožto vybraný uchazeč, rozklad, který však předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „předseda Úřadu“) v záhlaví označeným rozhodnutím ze dne 10. 5. 2012 zamítl a rozhodnutí žalovaného potvrdil. [14] Předseda Úřadu se ztotožnil se závěry žalovaného a doplnil, že by bylo nelogické, kdyby v posledním sloupci bylo místo slova roční uvedeno „/4roky“. Znak „/“ (lomítko) se zde jen stěží dá vykládat jinak, než že tím zadavatel myslel „za“, tedy celkem paušální ceny bez DPH za čtyři roky. Navíc v krycím listu v části dílčí kritéria bylo uvedeno, že „celková výše paušálních cen za veřejnou zakázku bez DPH“ je cenou získanou součtem posledního sloupce s názvem „Celkem paušální ceny bez DPH/4 roky“. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě [15] Ve včas podané žalobě žalobce namítl, že cenu do posledního sloupce krycí nabídky označeného Celkem paušální ceny bez DPH/4 roky výše uvedeným způsobem (cena za jeden rok) vyplnil proto, že mu tento způsob připadal s ohledem na obsah předchozích sloupců logický, a to i kvůli použití matematického znaménka „/“ (děleno), které evokuje, že se může jednat o celkovou paušální cenu plnění za celé období zakázky vydělené čtyřmi. Tato chyba byla jednoduše odhalitelná ověřením částky uvedené v posledním sloupci se součtem cen uvedených v prvních třech sloupcích. Z nabídky žalobce zcela jednoznačně vyplývalo, že jeho nabídková cena činí 212 353 Kč bez DPH za jeden rok, tj. za celé období celkem částku 849 412 Kč bez DPH. [16] Závěr předsedy Úřadu, že opravou údaje nabídkové ceny došlo k jejímu navýšení je příliš formalistický, z jednotlivých položek krycího listu bylo zřejmé, že částka 213 353 Kč je pouze za jeden rok poskytování plnění. [17] Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže použitá žalovaným v odůvodnění nejsou na nyní přezkoumávanou věc aplikovatelná, jelikož se nejedná o skutkově obdobné případy. Žalobce se nedopustil ani tak chyby početní, jako chyby spočívající ve výkladu položky krycího listu nabídkové ceny. Chyba nemá vliv na celkovou výši nabídkové ceny, zadavatel měl možnost sám a bez součinnosti se žalobcem tuto chybu odhalit a napravit. Jestliže si zadavatel u žalobce ověřil, že nabídková cena p