1 Afs 58/2009 — Nejvyšší správní soud

29 A 31/2014- 70 - text 18 pokračování 29 A 31/2014 [OBRÁZEK]29 A 31/2014-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila v právní věci žalobce: Templářské sklepy Čejkovice, vinařské družstvo, IČ: 45475148, se sídlem v Čejkovicích, Na Bařině 945, zast. JUDr. Pavlem Kratochvílou, advokátem se sídlem v Kyjově, Žižkova 791, proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem v Brně, Květná 15, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2014, č. j. SZPI/BU720-27/2012, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci [1] Včas podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2014, č. j. SZPI/BU720-27/2012 (dále jen „napadené rozhodnut퓨), kterým zamítl odvolání žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Brně (dále jen „inspektorát SZPI v Brně“), ze dne 16. 12. 2013, č. j. BU720-23/2012-SŘ, jímž byla žalobci uložena pokuta ve výši 45 000 Kč dle § 239 odst. 6 písm. c) za porušení povinnosti stanovené v čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (dále jen „nařízení EP a Rady č. 178/2002“). Toto porušení spočívalo v uvádění do oběhu šumivých vín nevyhovujících požadavkům stanovených v čl. 14 odst. 1 v návaznosti na čl. 14 odst. 2 písm. b) a čl. 14 odst. 5 nařízení EP a Rady č. 178/2002. [2] Dne 28. 6. 2011 byla v provozovně žalobce provedena kontrola inspektorátem SZPI v Brně, při níž byly předány a projednány protokoly o zkoušce a závazné posudky č. D003-71039/11/A04 a D003-71039/11/A05 ze dne 6. 6. 2011. Rozbory vzorků šumivého vína Saint Croix Sekt, rose demi sec, (Qulitätsschaumwein Rosé), alk. 11,5 % obj., šarže LB001F5, (dále jen jako „Saint Croix Sekt, rose demi sec“), a Saint Croix Sekt, demi sec, (Qulitätsschaumwein Weiss), alk. 11,5 % obj., šarže L89A001F52 (dále jen jako „Saint Croix Sekt, demi sec“), bylo zjištěno, že u prvního uvedeného vína byl shledán nedostatek v chuti – nežádoucí biologické procesy, a u druhého navíc i chuť po plísni a vůně jak po plísni, tak po nežádoucích biologických procesech. S ohledem na požadavky čl. 14 odst. 1 nařízení EP a Rady č. 178/2002 byla vína označena za nevhodná k lidské spotřebě z důvodu kažení. [3] Při kontrole bylo žalobci uloženo opatření k odstranění zjištěných nedostatků; žalobce měl do 4. 7. 2011 stáhnout všechna balení šumivých vín Saint Croix Sekt, rose demi sec, a Saint Croix Sekt, demi sec. Téhož dne byla žalobci navíc předána žádost o poskytnutí součinnosti dle § 14 odst. 1 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „zákon o státní kontrole“). [4] Žalobce ve zprávě o splnění opatření ze dne 1. 7. 2011 mimo jiné uvedl, že dle informací dodavatele bylo vyrobeno a uvedeno do oběhu 17 100 kusů Saint Croix Sekt, demi sec, a 15 960 kusů Saint Croix Sekt, rose demi sec. [5] Dne 25. 9. 2012 byl žalobci doručen dokument nadepsaný „Zahájení správního řízení“ ze dne 21. 9. 2012, č. j. BU720-2/137/7/2012-SŘ, jímž inspektorát SZPI v Brně dle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájil s žalobcem správní řízení, protože z protokolu o kontrole č. P083-71039/11 ze dne 28. 6. 2011 a zprávy o splnění opatření ze dne 1. 7. 2011 měl správní orgán důvodné podezření, že žalobce porušil povinnost stanovenou v čl. 14 odst. 1 nařízení EP a Rady č. 178/2002 nabízením k prodeji šumivých vín vyhodnocených jako potraviny nevhodné k lidské spotřebě. V rámci správního řízení mělo být zjištěno, zda došlo ke spáchání správního deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „zákon o vinohradnictví a vinařství“), za což by žalobci hrozila pokuta až do výše 5 000 000 Kč dle § 39 odst. 6 písm. c) téhož zákona. [6] Inspektorát SZPI v Brně vydal dne 19. 10. 2012 rozhodnutí, č. j. BU720-3/137/7/2012-SŘ, jímž podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona o vinohradnictví a vinařství uložil žalobci pokutu ve výši 35 000 Kč za spáchání správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) téhož zákona. [7] Žalobce využil svého práva a podal odvolání, jemuž žalovaný vyhověl a rozhodnutím ze dne 19. 7. 2013, č. j. BN919-2/195/9/2012-SŘ, prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Důvodem pro zrušení byla nepřezkoumatelnost rozhodnutí, kdy z výroku nebylo dostatečně zřejmé časové a místní vymezení skutku spáchaného žalobcem. [8] V návaznosti na zrušení rozhodnutí zaslal inspektorát SZPI v Brně žalobci žádost o poskytnutí součinnosti ze dne 11. 9. 2013, č. j. BU720-5/2012, v souladu s § 14 odst. 1 a § 11 písm. b) a d) zákona o státní kontrole. Žalobce zareagoval žádostí o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti ze dne 13. 9. 2013, v níž oponoval, že je povinen plnit pouze povinnosti uložené mu na základě zákona. Požadavek správního orgánu ze dne 11. 9. 2013 považoval za neoprávněný, protože kontrola již byla ukončena. [9] Inspektorát SZPI v Brně tedy žalobci zaslal další žádost o poskytnutí součinnosti ze dne 16. 9. 2013, č. j. BU720-7/2012, tentokrát na základě § 50 odst. 2 správního řádu, za účelem zjištění, kdy byla vína Saint Croix Sekt, demi sec, a Croix Sekt, rose demi sec, uváděna do oběhu a kam byla od italského výrobce přepravena. Žalobce v reakci zaslal žádost o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti ze dne 23. 9. 2013, v níž namítal, že požadavek správního orgánu byl opět nezákonný. [10] Žalobce navíc dokumentem ze dne 16. 9. 2013 žádal správní orgán o písemné vyjádření k jeho námitkám, přičemž mimo jiné namítal i jeho nečinnost. K této žádosti se správní orgán obratem vymezil - vyjádřením ze dne 19. 9. 2013. Na toto vyjádření i žádost o poskytnutí součinnosti ze dne 16. 9. 2013 žalobce reagoval ještě písemností z 24. 9. 2013. [11] Žalobci byla inspektorátem SZPI v Brně zaslána poslední žádost o poskytnutí součinnosti ze dne 2. 10. 2013, v níž správní orgán účastníka poučil, že pokud nezašle požadované dokumenty, tak bude ukončeno shromažďování podkladů a bude rozhodnuto ve věci i bez nich. Žalobce na tuto písemnost reagoval opětovnou žádostí o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti ze dne 14. 10. 2013. [12] Dne 8. 10. 2013 byla na provozovně žalobce provedena inspektorátem SZPI v Brně kontrola, jež byla zaměřena na vedení evidenčních knih. Při této kontrole bylo také nahlédnuto do e-mailové korespondence, z níž vyplynulo, že šumivé víno Saint Croix Sekt, rose demi sec, bylo naposledy uvedeno do oběhu dne 15. 11. 2011. S ohledem na skutečnost, že datum doprodeje šumivého vína Saint Croix Sekt, demi sec, nebyl při kontrole specifikován, byl žalobce požádán o poskytnutí součinnosti a dodání požadované informace do 15. 10. 2013. [13] O kontrole ze dne 8. 10. 2013 byl vyhotoven protokol č. P037-70394/13, proti němuž vznesl žalobce námitku proti neúčasti právního zástupce žalobce při kontrole. Dále byla namítána nezákonnost kontroly, co se týče kontroly sektů, z důvodu, že kontrola byla v tomto bodě již ukončena a opakovaná kontrola je nezákonná. Námitkám inspektorát SZPI v Brně rozhodnutím ze dne 1. 11. 2013, č. j. SZPI/AB788-33/2013, nevyhověl. [14] Žalobce požádal o prodloužení lhůty k poskytnutí součinnosti a této žádosti bylo dne 17. 10. 2013 vyhověno, nicméně žalobce podal dne 24. 10. 2013 opakovanou žádost o prodloužení. Dne 11. 11. 2013 byla žalobci doručena výzva před vydáním rozhodnutí, v níž inspektorát SZPI v Brně uvedl, že pro předcházení obstrukcím již nebude prodloužena lhůta k poskytnutí součinnosti. Dále poučil žalobce dle § 36 odst. 1 až 3 správního řádu a uvedl, že dne 25. 11. 2013 bude proveden důkaz listinami. O provedení důkazu listinami mimo ústní jednání byl vyhotoven protokol ze dne 25. 11. 2013, č. j. BU720-22/2013, z něhož vyplývá, že se žalobce ani jeho právní zástupce k provedení důkazu nedostavili. [15] Inspektorát v Brně dne 16. 12. 2013 vydal rozhodnutí, č. j. BU7200-23/2012-SŘ, jímž uložil žalobci pokutu ve výši 45 000 Kč za spáchání správního deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví a vinařství. [16] Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce včasným odvoláním ze dne 31. 12. 2013. Žalovaný ovšem odvolací námitky neshledal důvodnými a prvostupňové rozhodnutí potvrdil, v některých částech argumentaci správního orgánu upravil a doplnil. II. Shrnutí argumentů uvedených v žalobě [17] Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce včas žalobu. V prvé řadě