4 As 249/2014 — Nejvyšší správní soud

30 Af 47/2014- 77 - text 13 pokračování 30 Af 47/2014 30 Af 47/2014 - 77 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce: European Business Enterprise, a.s., sídlem Masarykovo nám. 14, Říčany, 251 01, zastoupeného Mgr. Robertem Nachtmanem, advokátem, se sídlem Klapkova 11, 182 00 Praha, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Česká pošta, s.p., se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 909/4 a 2) Česká republika – Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 9. 5. 2014, č. j. ÚOHS-R79/2014/VZ-9654/2014/310/MMI, t a k t o : I. Rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 9. 5. 2014, č. j. ÚOHS-R79/2014/VZ-9654/2014/310/MMI, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, Mgr. Roberta Nachtmana, advokáta. III. Osobám zúčastněným na řízení se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobce se včas podanou žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 26. 6. 2014 domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut rozklad a zároveň potvrzeno usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže jako správního orgánu I. stupně č. j. ÚOHS-S594/2011/VZ-4580/2014/500/Jcy ze dne 28. 2. 2014. Jednalo se o rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Podle žalovaného byl návrh navrhovatele (žalobce) na uložení zákazu plnění smlouvy ve věci veřejné zakázky „Zajištění úprav a poskytování služeb provozovatele informačního systému datových schránek – 2012“, dále jen „Smlouva“, či také „Dodatek č. 4“, uzavřené mezi zadavatelem veřejné zakázky, Českou republikou – Ministerstvem vnitra, a vybraným uchazečem – Českou poštou, s.p., zjevně bezpředmětný. Tuto bezpředmětnost dovodil z důvodu splnění výše uvedené Smlouvy. Meritem sporu se v rámci řízení o rozkladu stalo právní posouzení, zda Smlouva uzavřená mezi Českou republikou – Ministerstvem Vnitra a Českou poštou, s.p., byla splněna, tj. zda skutečně došlo k naplnění podmínky pro zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, tj. že se žádost ohledně zákazu plnění ze Smlouvy stala zjevně bezpředmětnou. II. Obsah žaloby V žalobě je nejprve popsán dosavadní procesní postup žalovaného. Žalobce tvrdil, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné ve smyslu ust. § 76 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) a také nezákonné ve smyslu ust. § 78 téhož zákona. Žalobce namítal, že smluvní závazkový vztah mezi zadavatelem a dodavatelem (Českou poštou, s.p.) uzavřený dne 24. 11. 2011 prokazatelně ukončen nebyl, nadále trvá a je rozšiřován. Touto skutečností se žalovaný ve vlastním výroku nezabýval a tuto skutečnost contra legem nezohledňuje. Žalobce také poukázal na obstrukční jednání žalovaného, neboť během celého řízení docházelo k účelovým rozhodnutím, které měly řízení protáhnout a dospět tak k možnému splnění Smlouvy. Žalobce tvrdil, že žalovaný vycházel toliko z údajů, které mu poskytl zadavatel a dodavatel a zcela nedostatečně posuzoval a zjišťoval skutečný stav zakázky. Rozhodnutí je tak zjevně nepřezkoumatelné, neboť došlo k popření zásady nalézání materiální pravdy. Žalovaný dále namítal rozpor s rozhodovací praxí žalovaného, kdy žalovaný považuje zánik závazkového vztahu za bezpředmětnost podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. III. Vyjádření žalovaného Žalovaný uvedl, že trvá na svých závěrech a že jedinou námitku žalobce stran neukončení závazkového vztahu mezi zadavatelem a dodavatelem žalobce nikterak nerozvádí ani nedokládá. Dále znovu zopakoval, že v případě splnění předmětu plnění Smlouvy nemohlo být postupováno jinak, než bylo. K námitce ohledně rozporu s rozhodovací praxí žalovaný uvedl, že namítaná kauza je naopak v souladu s tím, jakým způsobem rozhodl žalovaný v předmětné věci. Žalovaný nakonec uvedl, že napadené rozhodnutí považuje za věcně správné a v souladu se zákonem, stejně jako jemu předcházející správní řízení. Navrhuje proto žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout. IV. Replika žalobce Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou. V ní nejprve opět stručně popsal dosavadní průběh správního řízení. Poté se vyjádřil k tvrzení žalovaného, že v žalobě nerozvedl a nedoložil neukončení závazkového vztahu mezi zadavatelem a dodavatelem. Žalobce uvedl, že žalovaný zřejmě není obeznámen s obsahem spisu. Podle žalobce je najisto postavené, že pokud byla rámcová smlouva k zajišťování provozu datových stránek ukončena, resp. její předmět splněn, nemohl by např. žalovaný prostřednictvím datových schránek doručovat písemnosti soudu, stejně jako by nemohl soud prostřednictvím datových schránek komunikovat. Skutečnost, že je smlouva platná, je podle žalobce známá a dohledatelná informace. Jako další důkaz žalobce v replice uvedl dopis uchazeče Česká pošta s.p. zadavateli ze dne 16. 3. 2012, ze kterého dovozuje, že je projekt Portálu veřejné správy dodáván uchazečem zadavateli jako služba ISDS (Informační systém datových schránek). Tento důkaz uvedl na podporu svého tvrzení, že předmět plnění je tak dle něj zjevně dodáván jako nedílná, integrální součást informačního systému datových schránek a plnění ze smlouvy nadále trvá. Žalobce také přiložil výtisk stránky PVS (Portál veřejné správy) s přehledem povinně zveřejňovaných informací za měsíc prosinec 2014. Žalobce dále tvrdil, že postup žalovaného byl účelový, bránící přístupu žalobce k nabídce uchazeče. V. Posouzení věci krajským soudem Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a jedná se o žalobu přípustnou (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Žalobce podle § 51 odst. 1 s. ř. s. vyslovil svůj souhlas s rozhodnutím o věci samé bez jednání, v daném případě byly pro rozhodnutí soudu bez jednání naplněny také podmínky ve smyslu ust. § 76 odst. 1 s.ř.s. Spor mezi účastníky řízení spočívá v tom, zda bylo na danou věc možno použít ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, podle něhož platí, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Z obsahu správního spisu vyplývají následující skutečnosti. Dne 16. 11. 2011 zadavatel, Česká republika – Ministerstvo vnitra, vyzval zájemce – Českou poštu, s.p. k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění podle ust. § 21 odst. 1 písm. d) zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění platném pro projednávanou věc – dále jen „ZVZ“ (dále také § 23 odst. 4a a § 34 tohoto zákona) na zadání veřejné zakázky nazvané „Zajištění úprav a poskytování služeb provozovatele ISDS – 2012“. Dne 24. 11. 2011 byla mezi zadavatelem a zájemcem uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky a dne 25. 11. 2011 žalobce doručil zadavateli námitku proti zadávání nadlimitní veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění, přičemž žalobce žádal, aby zadavatel předmětnou veřejnou zakázku zrušil. Dne 5. 12. 2011 byla žalobci doručena odpověď zadavatele s tím, že podle jeho názoru námitky žalobce byly podány opožděně s poukazem na ust. § 110 odst. 2 ZVZ a zadavatel proto o nich ve smyslu ust. § 111 odst. 4 citovaného zákona nerozhodoval. Podle názoru zadavatele byly námitky opožděné z toho důvodu, že byly podány dne 25. 11. 2011, tedy až po uzavření smlouvy, které proběhlo dne 24. 11. 2011 (opožděně, s poukazem na ust. § 110 odst. 6 ZVZ). Dne 7. 12. 2011 bylo doručením návrhu žalobce Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zahájeno předmětné řízení, a to na uložení zákazu plnění citované smlouvy; jednalo se o návrh žalobce na přezkoumání úkonů zadavatele (Česká republika – Ministerstvo vnitra), přičemž žalobce tvrdil, že došlo k porušení zákazu uzavření smlouvy s poukazem na ust. § 110 odst. 6 ZVZ tím, že zadavatel uzavřel smlouvu se zájemcem před uplynutím lhůty pro podání námitek podle ust. § 110 odst. 3 – 5 ZVZ. Bylo tak zahájeno předmětné řízení podle ust. § 113 ZVZ, a to na základě návrhu žalobce. Dne 22. 2. 2012 žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření, který byl Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže dne 12. 3. 2012 zamítnut. Dne 18. 6. 2012 tento úřad vydal rozhodnutí, kterým žalobcův návrh ze dne 7. 12. 2011 zamítl s odůvodněním, že nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat. Podle názoru správního orgánu lhůta pro podání námitek nezačal