9 As 175/2016 — Nejvyšší správní soud

29 A 251/2016- 411 - text 28 pokračování 29 A 251/2016 29 A 251/2016-411 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobců: a) T. F., b) Konzervatoř Brno, příspěvková organizace, se sídlem Brno, tř. Kpt. Jaroše 45, oba zastoupeni Mgr. Robertem Pšenkem, advokátem se sídlem Brno, Kobližná 47/19, a c) K. F., zastoupen Mgr. Danou Lasákovou, advokátkou se sídlem Brno, Příkop 2a, proti žalovanému Magistrátu města Brna, se sídlem Brno, Dominikánské nám. 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Dolfin Jarošova 41 s.r.o. se sídlem Brno, Solniční 243/17, zastoupená Mgr. Denisou Kozumplíkovou, advokátkou se sídlem Brno, Orlí 183/1, II) E.ON Distribuce, a.s., se sídlem České Budějovice, F. A. Gerstnera 2151/6, doručovací adresa Brno, Lidická 36, III) Česká telekomunikační infrastruktura a.s. se sídlem Praha 3, Olšanská 2681/6, IV) V. R., V) Z. R., oba zastoupeni Mgr. Martinem Kolářem, advokátem se sídlem Brno, Královopolská 84, VI) D. P., VII) Y. P., VIII) V. D., 21, IX) P. D., a X) K. Š., o žalobách žalobců a) a b) ze dne 12. 12. 2016 a žalobě žalobce c) ze dne 19. 12. 2016 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2016, č. j. MMB/0354742/2016, sp. zn. OUSR/MMB/0322740/2016/2, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení [1] Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobců a potvrdil rozhodnutí ze dne 3. 5. 2016, č. j. MCBS/2016/0055347/SKOM, jímž Úřad městské části Brno-střed (dále též „stavební úřad“) k žádosti stavebníka Dolfin Jarošova 41 s.r.o. vydal stavební povolení pro stavbu Polyfunkční dům, třída Kpt. Jaroše 41, č.p. 1950, pozemek par. čís. X, X, X, X, X, X, X, X, k.ú. X, obec Brno – rekonstrukce a přístavba (pozn. soudu: všechna níže v textu uváděná parcelní čísla se vztahují k pozemkům nacházejícím se v katastrálním území Černá Pole, soud tedy dále nebude informaci o katastrálním území u jednotlivých parcelních čísel, vyjma nutných citací, uvádět). [2] Stavba obsahuje stavební úpravy objektu „A“ tř. Kpt. Jaroše č. 1950/41 na pozemku parc. č. X a přístavbu podzemních garáží („C“) s objektem „B“ na pozemku parc. č. X a X. Stavba je členěna na stavební objekty: SO 01 Rekonstrukce objektu A SO 02 Dostavba objektu B SO 03 Přístavba podzemních garáží – objekt C SO 04 Rekonstrukce objektu D SO 05 Venkovní bazén SO 06 Přípojka VN SO 07 Přípojka vody SO 08 Přípojka kanalizace SO 09 Přípojka plynu SO 10 Napojení NN SO 11 Komunikace a zpevněné plochy SO 12 Terénní úpravy SO 13 Venkovní osvětlení SO 14 Oplocení SO 15 Sadové úpravy SO 16 Bourací práce [3] Vydání nyní napadeného rozhodnutí a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 3. 5. 2016 předcházelo vydání územního rozhodnutí pro předmětnou stavbu č. 270 ze dne 26. 7. 2012, č. j. 120042082/UHNL/STU/005, které nabylo právní moci dne 30. 8. 2012. Stavebník následně podal ke stavebnímu úřadu dne 28. 12. 2012 žádost o stavební povolení. Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2013, č. j. 120106237/UHNL/STU/005, stavební úřad povolil rekonstrukci a přístavbu předmětných objektů. [4] Žalovaný však rozhodnutím ze dne 14. 8. 2013, č. j. MMB/0293630/2013, stavební povolení ze dne 3. 4. 2013 zrušil, protože shledal nedostatky v projektové dokumentaci, které je třeba odstranit. [5] Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2014, č. j. 120106237/SKOM/STU/016, stavební úřad znovu povolil předmětnou stavbu. [6] Žalovaný rozhodnutím ze dne 24. 4. 2015 stavební povolení (ze dne 19. 12. 2014) opět zrušil. Důvodem byla především nedostatečná snaha o smírné řešení sporu a s tím související chybějící řešení návaznosti stavby na sousední nemovitosti. [7] Po doplnění podkladů ze strany stavebníka bylo potřetí stavebním úřadem vydáno stavební povolení (dne 3. 5. 2016), které bylo tentokrát již potvrzeno nyní napadeným rozhodnutím. [8] V odůvodnění rozhodnutí o odvolání žalovaný uvedl, že projektová dokumentace byla upravena ve smyslu stanoviska odvolacího správního orgánu v jeho rozhodnutí ze dne 24. 4. 2015. Stavební úřad se pokusil o smírné odstranění rozporů mezi účastníky, což se nepodařilo. Ke smíru však nemůže stavební úřad účastníky žádným způsobem nutit. Rozhodnutí stavebního úřadu má náležitosti podle stavebního zákona, jeho prováděcí vyhlášky č. 526/2006 Sb. i podle správního řádu. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumával žalovaný v rozsahu námitek, uplatněných jednotlivými odvolateli, kterými se podrobně zabýval a své závěry uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobách [9] Proti rozhodnutí podali žalobci včas žaloby. Žalobci a) a b) v žalobě ze dne 12. 12. 2016 předně obecně namítali, že správní orgány vycházely z nesprávně zjištěného skutkového stavu, dospěly k vadnému právnímu posouzení a jejich závěry jsou v rozporu s obsahem správního spisu. Nadto jsou napadená rozhodnutí nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů. Připomínali, že žalobce a) opakovaně brojil proti stavbě jako celku, k její realizaci, projektové dokumentaci, poloze, zmiňoval jak pochybení stavebníka, tak i stavebního úřadu. Žalobci v průběhu řízení vyslovovali opakovaně nesouhlas s novou budovou B a jejím umístěním ve vnitrobloku. [10] Konkrétně namítali, že v řízení nebyl dostatečně určen okruh účastníků řízení, což ovlivnilo průběh správního řízení, jelikož řada dotčených osob nemohla uplatnit řádně svá práva. Uvedli, které subjekty dle jejich názoru měly být účastníky řízení s ohledem na jejich vlastnická práva k nemovitostem v okolí stavby. V rozhodnutí nebyla dle jejich názoru rovněž respektována zásada identifikace účastníků v řízení s velkým počtem účastníků. [11] Skutkové závěry správních orgánů jsou v rozporu s obsahem spisu. Žalobcům není zřejmé, jak hodlá stavebník zajistit, aby po komunikaci se sloupovým portálem mohly projíždět pouze vozidla splňující limit šířky 2,4 m. Nejasná je rovněž situace před garážemi, tedy na pozemcích č. č. X a č. X. Udávaná šířka pozemku č. X, přes který má být přístup na staveniště dále veden, je cca 4 metry, avšak skutečná šíře v terénu je necelé 3 metry. Správní orgány nijak nezkoumaly tento rozpor se skutečnou situací na místě. Pozemek č. X má nevyjasněné majetkové vztahy. [12] K provedení samotné stavby má být staveništní cesta zajištěna vybouráním otvoru skrz celou budovu, která je historicky cenným objektem a kulturní památkou, což nebylo památkáři nijak hodnoceno a navíc je to v rozporu se stanoviskem dotčených orgánů (viz str. 10 rozhodnutí stavebního úřadu). Stavbu není možné dle navržených technických řešení realizovat. Stavební úřad postupoval zcela v rozporu se stanoviskem dotčených orgánů, zejména Odboru památkové péče Magistrátu města Brna ze dne 19. 11. 2012. Toto stanovisko je navíc z roku 2012, kdy se počítalo se zcela jiným přístupem na staveniště. [13] Stanovisko Odboru obchodu, dopravy a služeb Úřadu městské části Brno-střed ze dne 4. 2. 2013 stanovilo jako podmínku, že musí být zachován průchod pro chodce v min. šíři 1,5 m. Je však nepředstavitelné, že zde bude existovat „tunel“ skrz budovu samotnou a zároveň přes jeho dráhu povede nespecifikovaná dřevěná lávka. [14] Odvolací orgán stanovil stavebníkovi dopracovat projektovou dokumentaci, zejména ve vztahu k návaznosti na sousední objekty, což však stavebník neučinil s „výmluvou“, že mu byla odepřena součinnost. Stavebník se měl obrátit na účastníka řízení, jehož součinnost potřeboval a dále se mohl obrátit na správní orgán, aby součinnost zajistil [§ 50 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“)]. [15] Dosud nebyly uspokojivě provedeny prováděcí dokumentace v návaznosti na stavbu č. p. 1949 a č. p. 1951. Je nutné rovněž provést hydrogeologický a stavebně-technický průzkum zaměřený na základové a nosné konstrukce přistavované části stavby a stavby č. p. 1949, vč. dalších kopaných sond. [16] Také doplnění prováděcí projektové dokumentace o přístup na střechu v souladu s ČSN 731901 patří k podmínkám, které mají být řešeny ve stavebním řízení, a nikoliv až dodatečně. Nebylo zajištěno nové projektové a realizační řešení, které zajistí, že nedojde k poškození objektu č. p. 1949, a to jak při objektu A, tak i u objektu B, se kterým žalobci v této podobě nemohou vůbec souhlasit. Budova B je úplně novou budovou a zasahuje do vlastnického práva vlastníků všech okolních nemovitých věcí. [17] Znalci potvrzují nevhodnost umístění úplně nové stavby B. Změny v textové části projektové dokumentace jsou čistě formální nebo zcela nedostatečné, bez vyřešení průjezdů. Konstatování, že během stavby nedojde k omezení komunikace ani značení na tř. Kpt. Jaroše je až absurdní, jako celá projektová dokumentace objektu B. Z pohledu znaleckého je jednoznačné, že při