1 Afs 58/2009 — Nejvyšší správní soud

29 Af 19/2016- 30 - text  9 29 Af 19/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobce: HUNSGAS s. r. o. sídlem Franzova 125, 614 00 Brno zastoupený advokátem Mgr. Filipem Lederem sídlem Opletalova 1284/37, 11000 Praha proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2016, č. j. 1127/2016-900000-304.1, sp. zn. 52498/2015-530000-12 takto: I. Od pokuty uložené žalobci rozhodnutím Celního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 22. 10. 2015, č. j. 52498-4/2015-530000-11, sp. zn. 52498/2015-530000-12, ve spojení s rozhodnutím Generálního ředitelství cel ze dne 7. 1. 2016, č. j. 1127/2016-900000-304.1, sp. zn. 52498/2015-530000-12, se upouští. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Výše označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ze dne 22. 10. 2015, č. j. 52498-4/2015-530000-11, sp. zn. 52498/2015-530000-12, jímž Celní úřad pro Jihomoravský kraj shledal, že žalobce porušil § 60 odst. 5 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 30. 11. 2013 (dále též „zákon o spotřebních daních“), a spáchal tak správní delikt ve smyslu § 135w odst. 4 téhož zákona tím, že od dodavatele PROFER PLUS s. r. o. nakoupil v uvedených případech (daňové doklady č. 13000929 ze dne 15. 4. 2013, č. 13001214 ze dne 15. 5. 2013, č. 13001423 ze dne 31. 5. 2013, č. 13002213 ze dne 14. 8. 2013, č. 13002523 ze dne 12. 9. 2013, č. 13002800 ze dne 7. 10. 2013, a č. 13003210 ze dne 15. 11. 2013) zkapalněné ropné plyny (dále též „ZRP“), které jsou dle § 45 odst. 1 písm. e) až g) zákona o spotřebních daních předmětem daně z minerálních olejů, za ceny včetně daně vypočtené na základě sazby spotřební daně pro použití ZRP pro výrobu tepla, jež činí 0 Kč/t [§ 45 odst. 1 písm. f) a § 48 odst. 1 zákona o spotřebních daních], a následně takto nakoupené ZRP prodal [daňové doklady č. FVT-321/2013 ze dne 11. 4. 2013, č. FVT-797/2013 ze dne 11. 7. 2013, č. FVT-798/2013 ze dne 11. 7. 2013, č. FVT-996/2013 ze dne 13. 8. 2013, č. FVT-1141/2013 ze dne 11. 9. 2013, č. FVT-1299/2013 ze dne 9. 10. 2013, č. FVT-1297/2013 ze dne 9. 10. 2013 (celní úřad zřejmě omylem uvedl 1279; pozn. soudu), č. FVT-1555/2013 ze dne 14. 11. 2013, a č. FVT-1554/2013 ze dne 14. 11. 2013] za ceny včetně daně vypočtené na základě sazby spotřební daně pro použití ZRP k pohonu motorů nebo pro jiné účely, jež činí 3 933 Kč/t [§ 45 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 zákona o spotřebních daních] – předmětné ZRP tak prodal za cenu včetně daně vypočtené na základě vyšší sazby daně, než s jakou byly ZRP nakoupeny. Za popsané protiprávní jednání celní úřad uložil žalobci dle § 135w odst. 5 zákona o spotřebních daních pokutu ve výši 50 000 Kč a dále povinnost uhradit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě žalobce předně namítl, že v oznámení o zahájení správního řízení nebyl řádně vymezen předmět řízení. V textu oznámení je navíc odkazováno na neexistující § 60e odst. 5 zákona o spotřebních daních. Žalobce tak neměl možnost zjistit, čeho se měl dopustit, čímž přišel o možnost účinně se hájit. 3. Žalobce se nedopustil správního deliktu. Údaje v daňových dokladech o tom, že se jednalo o nákup ZRP dle § 45 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebních daních a následně prodej dle § 45 odst. 1 písm. e) téhož zákona, představují pouze administrativní chybu. Na základě pravidelné interní kontroly žalobce zjistil, že v předmětných případech byl špatně uveden účel ZRP, a tím i sazba spotřební daně. Ve dnech 29. 11. 2013 a 4. 12. 2013 byly vydány opravné daňové doklady, dle nichž byl ve všech sedmi případech jak při nákupu, tak při prodeji účel užití ZRP dle § 45 odst. 1 písm. g) zákona o spotřebních daních. Ve skutečnosti tak nedošlo k tomu, že by žalobce ZRP prodal za cenu včetně daně vypočtené na základě vyšší sazby daně, než s jakou je zakoupil. K odstranění administrativního pochybení (a tím i k odstranění formálního naplnění skutkové podstaty správního deliktu) došlo dobrovolně do cca šesti měsíců a téměř jeden rok před provedením daňové kontroly u žalobce. Zboží, u kterého byla administrativním pochybením uvedena špatná výše sazby spotřební daně, je v kontextu celkového objemu zboží marginální a žalobci nemohl tento krok přinést žádné obohacení. Žalobce je přesvědčen, že vynaložil veškeré úsilí, aby porušení právní povinnosti zabránil, kontroly teď provádí častěji. V souladu s § 135zzf odst. 1 zákona o spotřebních daních tak žalobce za správní delikt neodpovídá a nelze mu uložit pokutu. 4. V případě, že by právě uvedené liberační ustanovení nebylo možné použít, má žalobce za to, že nutno analogicky aplikovat zánik trestnosti ve smyslu § 33 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Žalobce je přesvědčen, že jeho případná odpovědnost za správní delikt zanikla tím, že dobrovolně odstranil škodlivý následek svého jednání, proto mu nelze uložit pokutu, jak učinily správní orgány. 5. Uložená pokuta je vzhledem ke všem okolnostem nepřiměřeně vysoká, a tím protiústavní. Stanovení spodní hranice výše pokuty znemožňuje správnímu orgánu, aby přihlédl k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům. Správní orgán dovodil, že se nejednalo o úmyslné jednání, žalobcem bylo později napraveno. Státu nevznikla žádná škoda. 6. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby soud rozhodnutí žalovaného i celního úřadu zrušil, případně aby uloženou pokutu snížil. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 7. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že žalobní body se shodují s těmi odvolacími, s nimiž se vypořádal v napadeném rozhodnutí. Skutek, pro který bylo řízení zahájeno, byl specifikován odkazem na protokol o zjištěném důvodném podezření z porušení právních předpisů, tento protokol je nedílnou součástí oznámení o zahájení řízení. Uvedený § 60e je zřejmou písařskou chybou. Žalobce se ke skutkovému i právnímu stavu vyjadřoval, neobstojí proto tvrzení, že se nemohl hájit. Deliktní odpovědnost žalobce je objektivní. Žalobce zjednal nápravu až poté, co došlo ke spáchání správního deliktu. Odstranění škodlivého následku však nemůže být liberačním důvodem. Akceptací žalobcovy obrany by se z právní povinnosti stalo obsoletní ustanovení. Dle judikatury Nejvyššího správního soudu nelze institut účinné lítosti dle § 33 trestního zákoníku ve správním trestání použít. Při ukládání sankce žalovaný nepochybil, jak vyplývá z citované judikatury. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Posouzení věci soudem 8. Soud, v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), bez nařízení jednání přezkoumal v mezích žalobních bodů napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí celního úřadu včetně řízení předcházejícího jejich vydání, a shledal, že žaloba je zčásti důvodná. 9. Ze správního spisu soud zjistil následující rozhodné skutečnosti. Celní úřad provedl u žalobce daňovou kontrolu, jež byla ukončena dne 28. 11. 2014. Během této kontroly nabyl celní úřad podezření, že žalobce porušil zákaz zakotvený v § 60 odst. 5 zákona o spotřebních daních – zjednodušeně řečeno zákaz prodeje zkapalněného ropného plynu za cenu s vyšší sazbou spotřební daně, než s jakou byl zakoupen. O tomto podezření byl sepsán protokol ze dne 28. 11. 2014, č. j. 66411-25/014-530000-52, jenž se stal přílohou posléze vydaného oznámení o zahájení správního řízení o správním deliktu ze dne 13. 4. 2015. Celní úřad zjistil, že k sedmi obchodním případům (viz první část tohoto rozsudku) existují jak původní, tak opravné daňové doklady. Dle původních dokladů žalobce nakoupil zkapalněný ropný plyn pro výrobu tepla s nulovou sazbou spotřební daně [§ 45 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebních daních], přičemž posléze jej prodal jako ZRP pro pohon motorů s nejvyšší sazbou daně [3 933 Kč/t; § 45 odst. 1 písm. e) citovaného zákona]. Dle opravných dokladů vydaných jak dodavatelem žalobce (o nákupu ZRP, všechny tyto opravné doklady byly ze dne 29. 11. 2013), tak samotným žalobcem (o prodeji ZRP, všechny tyto opravné doklady byly ze dne 4. 12. 2013), byl v uvedených případech zakoupen i prodán zkapalněný ropný plyn pro pohon vysokozdvižných vozíků se střední sazbou spotřební daně [1 290 Kč/t; § 45 odst. 1 písm. g) téhož zákona]. Dožádáním Celního úřadu pro Královéhradecký kraj (místně příslušného pro dodavatele žalobce) bylo dále místním šetřením provedeným u dodavatele žalobce dne 23. 9. 2014 zjištěno, že spotřební daň v souladu s opravnými daňovými doklady v době místního šetření ještě nebyla dodavatelem přiznána a zaplacena. Proti těmto skutkovým zjištěním žalobce ničeho nenamítá. 10. Celní úřad dospěl na základě právě popsaných skutkových