1 Afs 58/2009 — Nejvyšší správní soud

29 Af 2/2016- 212 - text 47 29 Af 2/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Ing. Venduly Sochorové a Mgr. Petra Pospíšila ve věci žalobkyně a): PURO-KLIMA, a. s. sídlem Počernická 272/96, Praha zastoupená advokátem Mgr. Zbyškem Jarošem sídlem Zelený pruh 95/97, Praha žalobkyně b): HOSPIMED, spol. s r. o. sídlem Malešická 2251/51, Praha zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M. sídlem Jungmannova 745/24, Praha proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno v řízení o žalobách proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 16. 11. 2015, č. j. ÚOHS-R3,5/2015/HS-39442/2015/310/HBt, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žalobkyně nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodnutím ze dne 22. 12. 2014, č. j. ÚOHS-S283/2011/KD-27464/2014/851/LŠt, shledal, že: I. se žalobkyně dopustily správního deliktu podle § 22a odst. 1 písm. b) č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže (dále též „ZOHS“), ve znění zákona č. 155/2009 Sb., tím, že v období od 7. 10. 2010 do 26. 10. 2010 porušily zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona, neboť jednaly ve vzájemné shodě, čímž ovlivnily výsledek výběrového řízení a narušily hospodářskou soutěž na trhu dodávek zdravotnické přístrojové techniky na území České republiky. Konkrétně měly žalobkyně v daném období „slaďovat nabídky do výběrového řízení v rámci veřejné zakázky ‚Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexního kardiovaskulárního centra FN Ostrava‘ (dále též „OSTRAVA“), (…) a to tak, aby z nich výhodnější nabídku podala společnost PURO-KLIMA, a. s., a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 25. 10. 2010 a 26. 10. 2010 podaly;“ II. žalobkyně v období od 21. 5. 2008 do 17. 7. 2008 porušily zákaz stanovený v § 3 odst. 1 ZOHS, ve znění zákona č. 296/2007 Sb., neboť jednaly ve vzájemné shodě, čímž ovlivnily výsledek výběrového řízení a narušily hospodářskou soutěž na trhu dodávek zdravotnické přístrojové techniky na území České republiky. Konkrétně měly žalobkyně v daném období prostřednictvím vzájemných kontaktů koordinovat svou účast „ve výběrovém řízení týkajícím se veřejné zakázky ‚UK-1.LF – ZDRAVOTNÍ TECHNOLOGIE PRO STAVBU KATEŘINSKÁ 32‘ (…) se záměrem ovlivnit její výsledek, a to tak, aby se vítězem výběrového řízení stala společnost PURO-KLIMA, a. s., a takto sladěný záměr realizovaly dne 17. 7. 2008 odstoupením společnosti HOSPIMED, spol. s r. o. z výběrového řízení;“ III. žalobkyně se dopustily správního deliktu podle § 22a odst. 1 písm. b) ZOHS, ve znění zákona č. 155/2009 Sb., tím, že v období od 20. 9. 2010 do 22. 9. 2010 porušily zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona, neboť jednaly ve vzájemné shodě, čímž ovlivnily výsledek výběrového řízení a narušily hospodářskou soutěž na trhu dodávek zdravotnické přístrojové techniky na území České republiky. Konkrétně měly žalobkyně v daném období „slaďovat nabídky do výběrového řízení v rámci veřejné zakázky ‚Modernizace přístrojového vybavení a obnova technologií KC KN Liberec‘ (dále též „LIBEREC“), a to tak, aby byla výhodnější nabídka společnosti SINOMED s. r. o. (…), na níž se komplexně subdodavatelsky podílela společnost PURO-KLIMA, a. s., a posléze takto sladěné nabídky byly u zadavatele dne 22. 9. 2010 podány;“ Dále rozhodl tak, že: IV. plnění zakázaných a neplatných jednání ve vzájemné shodě specifikovaných ve výrocích I. a III. se žalobkyním podle § 7 odst. 1 ZOHS do budoucna zakazuje; V. plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikovaného ve výroku II. se žalobkyním podle § 7 odst. 1 ZOHS do budoucna zakazuje; VI. žalobkyni b) se ukládá úhrnný trest, a to pokuta ve výši X Kč; VII. žalobkyni a) se ukládá úhrnný trest, a to pokuta ve výši X Kč; VIII. každé z žalobkyň se ukládá povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 2500 Kč; IX. ve správním řízení nebylo prokázáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS jednáním žalobkyň ve shodě nebo uzavřením dohody týkající se výběrového řízení k veřejným zakázkám „Interní pavilon v Nemocnici Nové Město na Moravě – dodávka zdravotnické technologie 3. a 4. etapa“ a „Dodávka vybavení operačních sálů KKC FNKV;“ X. ve správním řízení nebylo prokázáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS jednáním žalobkyně b) a společnosti Hypokramed s. r. o. ve shodě nebo uzavřením dohody týkající se výběrového řízení k veřejné zakázce „Nemocnice Rudolfa a Stefanie Benešov – vybavení operačních sálů a technologické části stavby nové transfúzně-hematologické stanice.“ 2. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podaly obě žalobkyně rozklad. Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v záhlaví uvedeným rozhodnutím: I. potvrdil výroky I. III., IV. a VIII. rozhodnutí správního orgánu I. stupně a v tomto rozsahu podané rozklady zamítl; II. zrušil výroky II. a V. rozhodnutí správního orgánu I. stupně a v této části řízení zastavil; III. změnil výrok VI. rozhodnutí správního orgánu I. stupně a pokutu uloženou žalobkyni b) stanovil ve výši X Kč; IV. změnil výrok VII. rozhodnutí správního orgánu I. stupně a pokutu uloženou žalobkyni a) stanovil ve výši X Kč. II. Shrnutí obsahu žalob 3. Žalobkyně podaly proti rozhodnutí předsedy žalovaného samostatné žaloby. Jejich obsah soud pro větší přehlednost rozsudku shrnuje do čtyř okruhů: 1) námitky procesní (neurčitě vymezený předmět řízení, nezákonnost místního šetření, nepřezkoumatelnost), 2) podjatost předsedy žalovaného, 3) nedostatečně zjištěný skutkový stav, 4) námitky proti výši pokuty. II. A) Žaloba PURO-KLIMA 4. Žalobkyně a) napadla podanou žalobou výroky I. a IV. rozhodnutí předsedy žalovaného. Navrhla, aby soud přiznal žalobě odkladný účinek. II. A. 1) Námitky procesní 5. Napadené rozhodnutí je podle žalobkyně a) nepřezkoumatelné z následujících důvodů: předseda žalovaného se nevypořádal s tvrzením žalobkyně, že se žalovaný snažil nezákonnost výše pokuty odůvodnit použitím zásady rychlosti procesu. Dále žalovaný nedostatečně odůvodnil zamítnutí návrhů žalobkyně na doplnění dokazování a nevypořádal se rovněž náležitě s namítanou podjatostí předsedy žalovaného. 6. Ve správním řízení byly použity důkazy, které žalovaný získal nezákonným způsobem; neměly by proto být využity pro zjištění skutkového stavu. Konkrétně jde o důkazy získané při šetření na místě v obchodních prostorách žalobkyně a). Předseda žalovaného se v podaném rozkladu nedostatečně vyjádřil k námitce, že místní šetření bylo v rozporu se závěry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 10. 2014 ve věci Delta pekárny. V rozhodnutí o rozkladu žalovaný uvedl, že před místním šetřením prováděl vlastní analýzy fungování relevantního trhu a obdržel podnět od MUDr. A. D. Nevěnoval se však tomu, zda šetření na místě bylo v souladu se zásadou proporcionality. Nezákonně získané důkazy jsou absolutně neúčinné a v řízení nepoužitelné (např. nález Ústavního soudu ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1235/09). II. A. 2) Námitky ohledně podjatosti předsedy žalovaného 7. Porušení ustanovení o řízení před správním orgánem spatřuje žalobkyně a) rovněž v podjatosti předsedy žalovaného. Na základě mediálního vyjádření předsedy v reportáži České televize odvysílané dne 19. 1. 2015 lze dovodit účast předsedy na rozhodování správního orgánu I. stupně. Byly porušeny vztahy nadřízenosti a podřízenosti. Mediální prohlášení učinil předseda žalovaného v době, kdy ještě o věci nebylo pravomocně rozhodnuto. Nemohl tedy dojít k závěru, že žalobkyně a) a b) jednaly ve shodě a z tohoto důvodu byly schopny „v celku slušně předražit“ veřejné zakázky. Je evidentní, že předseda žalovaného si v době mediálního vyjádření, tj. dříve, než rozhodoval o rozkladu, již na věc učinil svůj vlastní názor. To vzbuzuje pochybnosti o jeho nepodjatosti. 8. Žalovaný v prvostupňovém rozhodnutí zkoumal uzavření kartelových dohod ohledně veřejných zakázek. Jen v bodě 402 svého obsáhlého rozhodnutí uvedl, že účastníci řízení nejen ovlivnili výsledek veřejných zakázek, ale současně byli schopni ovlivnit i výši ceny zakázky v neprospěch zadavatele; tím došlo k předražení zakázek. Uvedené tvrzení žalovaný ve svém rozhodnutí nijak neprokazuje, zůstává tedy čirou spekulací. Svým mediálním vyjádřením předseda žalovaného neinformoval o obsahu rozhodnutí I. stupně, ale vybral si zcela zanedbatelnou část odůvodnění a svým vystoupením posílil negativní dopady nezákonného rozhodnutí na žalobkyni a). 9. Obsah mediálního vyjádření u běžného diváka mohl vyvolat dojem, že žalobkyně předražují své zakázky a působí újmu nemocnicím. Předseda žalovaného překročil obvyklý rámec, jakým se běžně prezentuje činnost úřadu nebo jakým je informována veřejnost o vydaných rozhodnutích. Nešlo o korektní, srozumitelný a objektivní způsob sdělení informace o probíhajícím řízení (jako např. v tiskové zprávě ze dne 9. 1. 2015); tím byla porušena procesní práva ú