— Nejvyšší správní soud

31 A 227/2017- 91 - text  - 16 - 31 A 227/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA v právní věci žalobce: Ing. A. S. proti žalovanému: Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno - město sídlem Moravské náměstí 1/1, 601 51 Brno za účasti osoby zúčastněné na řízení: K. M. v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto: I. Zásah žalovaného spočívající v odmítnutí zapsání poznámky spornosti zápisu do katastru nemovitostí požadované žalobkyní v žádosti ze dne 20. 4. 2017, evidované u žalovaného pod č. j. Z-5290/2017-702, k řízení vedenému u žalovaného pod sp. zn. V-8506/2017-702 b y l n e z á k o n n ý . II. Žalovanému se přikazuje zapsat poznámku spornosti zápisu do katastru nemovitostí k řízení vedenému u žalovaného pod sp. zn. V-8506/2017-702, požadovanou žalobkyní v žádosti ze dne 20. 4. 2017, evidované u žalovaného pod č. j. Z-5290/2017-702, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč. IV. Osoba zúčastněná na řízení n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žádostí o zapsání poznámky spornosti zápisu ze dne 20. 4. 2017, evidované u žalovaného pod sp. zn. Z-5290/2017-702 (dále také „žádost sp. zn. Z-5290/2017-702“) požadovala žalobkyně po žalovaném provedení zápisu poznámky spornosti zápisu do katastru nemovitostí k řízení o povolení vkladu změny zástavního práva vedenému u žalovaného pod sp. zn. V-8506/2017-702 (dále také „vkladové řízení sp. zn. V-8506/2017-702“), konkrétně ke vkladu změny zástavního práva v osobě zástavního věřitele u následujících nemovitostí: pozemek parcelní číslo x, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s číslem popisným x, rodinný dům, nacházející se na adrese Š. 1520/102, B. – Ž., a pozemek parcelní číslo x, zahrada; vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo x pro obec B., katastrální území Ž., u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště B. – město (dále společně také jako „předmětné nemovitosti“). Oznámením ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. Z-5290/2017-702 (dále také „oznámení ze dne 26. 4. 2017“) sdělil žalovaný žalobkyni, že jí podaná žádost sp. zn. Z-5290/2017-702 bude vyřízena po odstranění přechozí plomby, za niž označil řízení vedené u žalovaného pod sp. zn. V-8506/2017-702. Vyrozuměním ze dne 18. 5. 2017, sp. zn. Z-5290/2017-702 (dále také „vyrozumění ze dne 18. 5. 2017“) následně žalovaný informoval žalobkyni, že její žádost sp. zn. Z-5290/2017-702 byla vyhodnocena jako bezpředmětná, a požadovanou poznámku spornosti do katastru nemovitostí nezapsal. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 7. 2017 domáhá určení, že zásah žalovaného, který žalobkyně spatřuje v odmítnutí zapsání jí požadované poznámky spornosti do katastru nemovitostí, byl nezákonný. Dále se domáhá toho, aby žalovanému byla uložena povinnost poznamenat požadovanou poznámku spornosti do katastru nemovitostí, eventuálně pokračovat v řízení o zápis poznámky spornosti. Upozorňuje na neexistenci pohledávky, jež měla být zástavním právem zajištěna. Vzhledem k akcesorické povaze zástavního práva pak toto nemohlo vzniknout, nevznikla-li zajišťovaná pohledávka. Neexistující právo nelze převést na třetí osobu, a to ani smlouvou o postoupení pohledávky, jak tomu bylo v právě posuzované věci. Z toho důvodu žalobkyně u žalovaného žádala žádostí sp. zn. Z-5290/2017-702 zápis poznámky spornosti ke vkladovému řízení sp. zn. V-8506/2017-702. 3. Skutečnost, že vkladové řízení sp. zn. V-8506/2017-702 stále probíhá a změna zástavního práva v osobě zástavního věřitele nebyla doposud zapsána, nemá význam, neboť není stanoveno, že žádost o zápis poznámky spornosti zápisu je možné zapsat až ve chvíli, kdy je navrhované právo (či jeho změna) pravomocně vloženo do katastru nemovitostí. Z oznámení ze dne 26. 4. 2017 vyplývá, že probíhající vkladové řízení nepřekáží podané žádosti žalobkyně, jen tato bude vyřízena až po odstranění plomby. Není zřejmé, z jakého důvodu uvedl žalovaný ve vyrozumění ze dne 18. 5. 2017 pasáž, že „[p]odmínkou pro zápis poznámky spornosti je, že k okamžiku doručení oznámení soudu probíhá vkladové řízení, jehož předmětem byl vklad práva na základě toho právního jednání, jehož platnost či existence je předmětnou žalobou napadána“. Není pravdou, že by vkladové řízení sp. zn. V-8506/2017-702 neprobíhalo. Vkladové řízení bylo přerušeno dne 11. 5. 2017 z důvodu návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření. Přerušení neznamená, že vkladové řízení neprobíhá – po odpadnutí důvodu přerušení se v řízení pokračuje. Vzhledem k tomu, že o řízení dosud nebylo rozhodnuto, k listu vlastnictví číslo x je stále evidováno, řízení stále probíhá. 4. Dle názoru žalobkyně rozhodl žalovaný o bezpředmětnosti žádosti sp. zn. Z-5290/2017-702 nesprávně, v důsledku administrativního pochybení. Žalobkyně poukazuje na libovůli žalovaného, kdy tento ve vyrozumění ze dne 18. 5. 2017 tvrdil, že žádná žaloba, potřebná k vyhovění žádosti sp. zn. Z-5290/2017-702, nebyla doložena; zároveň je však zřejmé, že znal její obsah, když uvedl, že žalobou musí být napadeno právě právní jednání, na jehož základě má být zapsáno právo do katastru. Žádost sp. zn. Z-5290/2017-702 je žádostí ve smyslu § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), potažmo § 24 odst. 1 věta druhá zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“). Pro zápis poznámky spornosti v tomto případě je třeba v dvouměsíční lhůtě doložit, že žalobkyně své právo uplatnila u soudu – konkrétní způsob zákon nestanovuje. Rozhodující je, že v případě úspěchu žalobkyní doložené žaloby dojde i k výmazu poznámkou spornosti napadeného vkladového řízení z katastru nemovitostí. Požadavek žalovaného, aby byla k žádosti sp. zn. Z-5290/2017-702 doložena pouze a jenom žaloba, kterou je napadáno postoupení pohledávky, či snad samo souhlasné prohlášení o něm, je neproveditelný – taková žaloba by byla z důvodu absence naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vždy neúspěšná a jiná dokládaná žaloba byla naopak nebyla způsobilou k zapsání poznámky spornosti. I v případě, že by se jednalo o poznámku spornosti dle § 24 odst. 1 katastrálního zákona, jak se domnívá žalovaný, žádost sp. zn. Z-5290/2017-702 splňuje zákonné náležitosti – doloženou žalobou žalobkyně napadá i neplatnost, zdánlivost veškerých dalších právních jednání navazujících, souvisejících s neexistujícím zástavním právem. V rámci soudního řízení o neexistenci zástavního práva bude existence či neexistence zajišťované pohledávky – půjčky obligatorně posuzována. Důvody uvedené ve vyrozumění ze dne 18. 5. 2017 jsou nesprávné. Byly naplněny veškeré podmínky pro zapsání poznámky spornosti zápisu. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 20. 9. 2017 navrhuje žalobu zamítnout. Žalobkyně žádala zapsat poznámku spornosti dle § 986 občanského zákoníku. Spolu s žádostí však nepředložila důkaz o podané žalobě. Později doložená žaloba nemířila proti právnímu jednání ve vkladovém řízení, tedy proti samotnému postoupení pohledávky, žalobkyní ani není tvrzeno, že by byl zápis zástavního práva do katastru nemovitostí proveden bez právního důvodu. Dle § 986 občanského zákoníku lze zapsat poznámku spornosti bez současného doložení žaloby, avšak teprve poté, co bude proveden zápis do katastru nemovitostí – ve věci žalobkyně však zápis ještě proveden nebyl. Žalobkyní vyvolané řízení tak bylo ukončeno jako bezpředmětné podání, jelikož žádost a doložená žaloba neodůvodňovaly zápis podle § 986 občanského zákoníku. 6. Dále se žalovaný vyjadřuje k podání žalobkyně ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. Z-5281/2017-702, směřujícímu k již ukončenému řízení sp. zn. V-4471/2013-702, v rámci něhož bylo do katastru nemovitostí zapsáno samotné zástavní právo k předmětným nemovitostem. Poznámku spornosti, jíž se žalobkyně tímto podáním domáhala, nelze zapsat vzhledem k tomu, že § 986 občanského zákoníku se vztahuje na zápis provedený bez právního důvodu, což však není případ zápisu na základě zástavní smlouvy, jak tomu bylo v posuzované věci. Žalobkyně doloženou žalobou žaluje na určení, že zástavní právo neexistuje – na základě takové žaloby lze zapsat poznámku rozepře dle § 985 občanského zákoníku, neboť žalobkyně napadá nesoulad stavu zapsaného v katastru se stavem skutečným. Zásahová žaloba je dle žalovaného předčasná, jelikož řízení sp. zn. Z-5281/2017-702 nebylo dosud ukončeno – zápis poznámky spornosti nebyl ani proveden, ani podání nebylo vyhodnoceno jako bezpředmětné. V případě zápisu poznámky rozepře dle § 985 občanského zákon