4 As 171/2014 — Nejvyšší správní soud

33 A 10/2018- 35 - text pokračování 8 33 A 10/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobkyně: K. F. bytem K. 1636, S. M. u U. H. zastoupena advokátem Mgr. Václavem Voříškem sídlem Ledčická 649/15, 184 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2018, č. j. JMK 3326/2018, sp. zn. S-JMK 173341/2017/OD/Př, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2018, č. j. JMK 3326/2018, sp. zn. S-JMK 173341/2017/OD/Př, s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 200 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15, 184 00 Praha. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně napadla u Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“) svou žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2018, č. j. JMK 3326/2018, sp. zn. S-JMK 173341/2017/OD/Př (dále též „napadené rozhodnutí“), jímž bylo jako nepřípustné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Bučovice, odboru dopravy, ze dne 5. 10. 2017, č. j. MUB/OD-43612/2017 pal, sp. zn. OD-7910/2016-pal (dále též „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupku (přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 250/2016 Sb. se jednalo o správní delikt) podle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění ke dni vydání prvostupňového rozhodnutí (dále též „zákon o silničním provozu“), kterého se měla dopustit tím, že dne 18. 9. 2016 v 23:08 hod. na pozemní komunikaci I/50, ul. Slavkovská v obci Bučovice, v místě určeném souřadnicemi GPS [(GPS délka 016˚59´35.579“E), (GPS šířka 49˚09´10.157“N)], ve směru jízdy na Uherské Hradiště, byla automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy, zadokumentována jízda motorového vozidla RZ: x, jehož je žalobkyně provozovatelem, kdy nezjištěný řidič v rozporu s ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu řídil uvedené vozidlo rychlostí 68 km/h, pročež mu byla při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ± 3 km/h naměřena nejnižší skutečná rychlost jízdy 65 km/h, a to v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost jízdy 50 km/h. Jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Za spáchání uvedeného přestupku byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. II. Napadené rozhodnutí 3. V rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný poukázal na skutečnost, že bylo odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí podáno panem J. P., nar. ..., bytem H. 142/12, P., který však nebyl k zastupování žalobkyně ve správním řízení zmocněn. Naopak byla z její strany udělena plná moc družstvu Česká vzájemná pojišťovna motoristů, IČ: 04478606, sídlem Příkop 843/4, 602 00 Brno (dále jen „Česká vzájemná pojišťovna motoristů“), jejímž jednatelem je podle údajů uvedených v obchodním rejstříku společnost GOLDEN FALCON, s.r.o., IČ: 03865142, sídlem Ovčí hájek 2156/10, Stodůlky, 158 00 Praha 5 (dále jen „společnost GOLDEN FALCON, s.r.o.“). 4. S ohledem na skutečnost, že pak J. P. nebyl ke dni podání odvolání v obchodním rejstříku nadále veden jako jednatel společnosti GOLDEN FALCON, s.r.o., vyzval jej prvostupňový správní orgán stejně jako žalobkyni k doložení zmocnění k zastupování účastníka řízení. Jelikož nebyla ve stanovené lhůtě plná moc doložena a sama žalobkyně prvostupňovému správnímu orgánu sdělila, že pana J. P. k zastupování ve správním řízení zmocnit nechce, bylo jeho odvolání jako nepřípustné (podané neoprávněnou osobou) zamítnuto. III. Žaloba 5. V rámci vymezení žalobních bodů bylo namítáno procesní pochybení žalovaného, který odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí jako nepřípustné zamítl. Konkrétně žalobkyně argumentovala tím, že bylo odvolání podáno panem J. P., který jednal v souladu s údaji uvedenými v obchodním rejstříku jako osoba oprávněná jednat za společnost GOLDEN FALCON s.r.o., tedy předsedu představenstva České vzájemné pojišťovny motoristů (zmocněnec žalobkyně). Není podstatné, že pan J. P. nebyl v době podání odvolání jednatelem společnosti GOLDEN FALCON, s.r.o., neboť ji zastupoval na základě zmocnění podle ust. § 154 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Pokud měl žalovaný přesto o existenci zastoupení důvodné pochybnosti, měl kontaktovat přímo zmocněnce, nikoliv žalobkyni či fyzickou osobu, která jménem předsedy představenstva zmocněnce ve správním řízení jednala. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí jako nezákonné zrušil, žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 6. Současně žalobkyně vyslovila rovněž jménem právního zástupce nesouhlas s tím, aby byly jejich osobní údaje zveřejňovány na internetových stránkách Nejvyššího správního soudu, přičemž současně požadovala naprostou anonymizaci rozhodnutí ve věci. IV. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 7. Ve svém vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že bylo odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí v souladu se zákonem jako nepřípustné zamítnuto. Pokud se jedná o námitku žalobkyně, že zmocnění pana J. P. k zastupování ve správním řízení vyplývalo z údajů uvedených v obchodním rejstříku, žalovaný k tomu doplnil, že je Česká vzájemná pojišťovna motoristů známa používáním různých procesních obstrukcí. Z toho důvodu byl pan J. P. stejně jako žalobkyně vyzván k tomu, aby existenci zmocnění doložil, neboť nebyl v rozhodnou dobu jednatelem společnosti GOLDEN FALCON, s.r.o., jakožto statutárního orgánu České vzájemné pojišťovny motoristů. 8. Přestože byl pan J. P. ve výzvě k doložení plné moci výslovně poučen o tom, že bude podání v opačném případě vyhodnoceno jako nepřípustné, nijak na něj nereagoval. Žalovaný v tomto postupu spatřuje účelovou strategii, jejímž smyslem není ochrana práv účastníka řízení, ale snaha dosáhnout přiznání náhrady nákladů za zastupování v řízení před soudem rozhodujícím ve správním soudnictví. Proto krajskému soudu navrhl, aby žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. Na vyjádření žalovaného podala žalobkyně repliku, ve které uvedla, že tvrzení o obstrukčních praktikách a povaze činnosti zmocněnce nic nemění na tom, že nemělo být odvolání jako nepřípustné zamítnuto. K jeho podání totiž prokazatelně došlo osobou, která sice nebyla jednatelem společnosti GOLDEN FALCON s.r.o., ale její oprávnění vyplývalo přímo z obchodního rejstříku. Jedná se tedy o pochybení žalovaného, pokud se s jeho obsahem na principu materiální publicity dostatečně neseznámil. Nebylo žádného důvodu k tomu, aby pan J. P. na výzvu žalovaného reagoval, když v odvolání výslovně uvedl, že jedná za společnost GOLDEN FALCON s.r.o., která je statutárním orgánem zmocněnce žalobkyně. Závěrem repliky byly poté rozvedeny důvody žádosti o nezveřejňování osobních údajů žalobkyně a jejího právního zástupce, včetně požadavku na anonymizaci rozhodnutí ve věci. V. Správní spis 10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně brojila pouze proti procesnímu postupu žalovaného, který odvolání podané panem J. P. jako nepřípustné zamítl, nepovažuje krajský soud za nezbytné obsah celého správního spisu podrobně rekapitulovat. 11. Na základě policejní dokumentace (oznámení přestupku, ověřovací list rychloměru a záznam o přestupku) byla žalobkyně rozhodnutím prvostupňového správního orgánu ze dne 9. 5. 2017, č. j. MUB/OD-21618/2017 pal (dále je „první rozhodnutí o přestupku“), uznána vinnou ze spáchání přestupku provozovatele vozidla, neboť nebyla totožnost řidiče zjištěna. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání prostřednictvím pana J. P., který byl označen jako předseda představenstva České vzájemné pojišťovny motoristů. K odvolání byl na výzvu prvostupňového správního orgánu dále doložen originál plné moci k zastupování žalobkyně ve správním řízení ve prospěch České vzájemné pojišťovny motoristů. Následně bylo první rozhodnutí o přestupku žalovaným pro nepřezkoumatelnost a nezákonnost zrušeno. 12. Po doplnění spisového materiálu o podklady týkající se místa a správnosti provedeného měření rychlosti bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí, proti kterému se žalobkyně dne 7. 11. 2017 odvolala. Konkrétně bylo odvolání podáno společností GOLDEN FALCON s.r.o., zastoupené panem J. P., a to s uvedením hlavičky a identifikačních údajů České vzájemné pojišťovny motoristů (zmocněnec žalobkyně). 13. V této souvislosti žalovaný vyzval dne 13. 12. 2017 pana J. P. k doložení plné moci k zastupování žalobkyně ve správním řízení ve lhůtě pěti dnů, neboť z obchodního rejstříku vyplývá, že již není jednatelem společnosti GOLDEN FALCON s.r.o., jakožto statutárního orgánu České vzájemné pojišťovny motor