2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

29 A 58/2020- 84 - text  8 29 A 58/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobce: Contipro a. s., IČO: 60917431 sídlem Dolní Dobrouč 401, 561 02 Dolní Dobrouč zastoupený advokátkou doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D. sídlem Václavská 316/12, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 17, 117 05 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2019, č. j. 6866/2019-MZE-18142, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 12. 9. 2019, č. j. 6866/2019-MZE-18142, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 228 Kč, a to k rukám advokátky žalobce doc. JUDr. Dany Ondrejové, Ph.D., do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, kterým žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“), zamítl odvolání žalobce a potvrdil správnost rozhodnutí Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (dále též „správní orgán prvního stupně“ či „ÚKZÚZ“) ze dne 31. 12. 2018, č. j. UKZUZ 165646/2018 (ve znění jeho opravy ze dne 24. 1. 2019, č. j. UKZUZ 008063/2019), kterým bylo žalobci za neplnění povinností týkajících se označování, obchodní úpravy a balení stanovených v článcích 11 odst. 1 písm. a), 17 odst. 2 a přílohách I a II Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 767/2009 o uvádění na trh a používání krmiv, o změně nařízení (ES) č. 1831/2003 a o zrušení směrnice Rady 79/373/EHS, směrnice Komise 80/511/EHS, směrnic Rady 82/471/EHS, 83/228/EHS, 93/74/EHS, 93/113/ES a 96/25/ES a rozhodnutí Komise 2004/217/ES, v platném znění (dále jen „Nařízení č. 767/2009“), uloženo podle § 18 odst. 1 zákona č. 91/1996 Sb., o krmivech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o krmivech“) opatření spočívající v úpravě označení množství krmné suroviny, resp. její analytické složky chondroitinu sulfátu (dále jen „CHS“) na označení „Doplňkového krmiva pro koně“, obchodní název Geloren HA tak, aby deklarovaný obsah této krmné suroviny, resp. její analytické složky v tomto doplňkovém krmivu a na obalu krmiva odpovídal jejímu skutečnému množství a tento obsah ověřit laboratorní analýzou, a to z důvodu, že stávající označení tohoto doplňkového krmiva bylo v rozporu s požadavky na označování stanovené citovaným Nařízením č. 767/2009. 2. Z obsahu správního spisu vyplývá, že při úřední kontrole provedené Oddělením kontroly zemědělských vstupů ÚKZÚZ Havlíčkův Brod dne 1. 11. 2018 v provozovně žalobce byl odebrán vzorek Doplňkového krmiva pro koně, obchodní název Geloren HA. Vzorek byl podroben analýze na obsah krmné suroviny - CHS. Na základě výsledku analýzy bylo vypracováno Hodnocení vzorku č. 1813/2018, se závěrem, že posouzený vzorek Doplňkového krmiva pro koně Geloren HA nevyhovuje obsahem CHS deklarované jakosti, neboť 1 tableta obsahovala 81,39 % + 4,7 % deklarovaného množství, tedy cca 232 mg. Na obalu krmiva je uvedeno, že 1 tableta (15 g) obsahuje 285 mg CHS. Při následné úřední kontrole ÚKZÚZ provedené u žalobce dne 14. 12. 2018 (č. protokolu 18005635, č. j. UKZUZ 16401/2018) bylo dále zjištěno, že žalobce provádí označování Doplňkového krmiva pro koně, obchodní název Geloren HA v rozporu požadavky na označování, obchodní úpravu a balení stanovené v článku 11 odst. 1 písm. a) a článku 17 odst. 2 a v přílohách I a II Nařízení č. 767/2009. 3. Na základě uvedených zjištění byla pracovníky ÚKZÚZ v řízení na místě stanovena žalobci dne 14. 12. 2018 povinnost k nápravě výše uvedených nedostatků spočívajících v úpravě deklarace obsahu CHS tak, aby toto označování na uvedeném výrobku (krmivu) splňovalo požadavky stanovené v čl. 11 odst. 1 písm. a), čl. 17 odst. 2 a přílohách I a II Nařízení č. 767/2009. Dne 31. 12. 2018 pak bylo vydáno výše citované rozhodnutí, kterým správní orgán prvního stupně rozhodl o uložení zvláštního opatření spočívající v povinnosti žalobce provést úpravu deklarace uvedené suroviny tak, aby byly splněny požadavky na označování krmiv uváděných do oběhu. Jeho správnost pak žalovaný v napadeném rozhodnutí potvrdil a podané odvolání žalobce shledal nedůvodným. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 4. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 ve spojení s odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil. Krajský soud se (s ohledem na závěry vyslovené Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 7. 5. 2015, č. j. 7 Afs 60/2015-32) ztotožnil s názorem žalobce, že lhůta pro podání žaloby byla dodržena, a to s ohledem na pochybení správních orgánů při doručování žalobou napadeného rozhodnutí do datové schránky advokátní kanceláře LEGALITÉ advokátní kancelář s. r. o., namísto do datové schránky advokátky žalobce, přestože ta právě jejím prostřednictvím se správními orgány setrvale komunikovala. Současně však krajský soud přisvědčuje názoru žalovaného, že za situace, kdy se žalobce prokazatelně s obsahem rozhodnutí žalovaného seznámil, nemá již otázka, zda bylo doručení vykonáno předepsaným způsobem, význam a nedodržení formy tedy samo o sobě neznamená, že doručení se musí zopakovat. Toho se ovšem ani žalobce nedomáhá, neboť daná otázka byla nastolena v souvislosti s posouzením včasnosti žaloby. 5. Žalobce v podané žalobě za nejpodstatnější otázku pro posouzení zásahu ÚKZÚZ a žalovaného do jeho právního postavení považuje určení množství CHS v Gelorenu HA. Závěr o nedostatečném množství této látky, opírá ÚKZÚZ i žalovaný o výsledky analýzy provedené Výzkumným ústavem veterinárního lékařství (dále jen „VÚVeL“), podle kterých obsahuje inkriminovaná šarže Gelorenu HA HA 271018-B jen 231 mg CHS v relevantním množství produktu s tím, že žalovaná deklaruje 285 mg. žalobce opětovně zdůrazňuje, že v podaném odvolání komplexně popsala výrobní postup, podala plně obhajitelné stanovisko o přítomnosti množství CHS v Gelorenu HA a současně vyslovila kritické argumenty, které zpochybňují jak samotný výsledek analýzy VÚVeL, tak především jeho interpretaci. Jedním z nosných argumentů je, že protokol VÚVeL neuvádí nejistotu měření, přestože je třeba ji vzít v úvahu při posuzování shody mezi analýzou dosaženým výsledkem a deklarovanou hodnotou. Zohlednění nejistoty měření totiž mezi jinými okolnostmi je způsobilé v mezích právních předpisů ovlivnit závěr o tom, zda je tvrzení žalobkyně jako výrobce Gelorenu HA o přítomnosti určitého množství CHS správné či nikoliv. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že je výsledek uváděn v Analytickém protokolu VÚVeL ve tvaru x±U. Toto tvrzení je však nepravdivé, poněvadž z obsahu protokolu neplyne (v něm je uveden v inkriminovaném řádku tabulky údaj „-“). Na tuto okolnost žalobce upozorňoval již v podaném odvolání. Uvedený postup VÚVeL je přitom v rozporu s normou EN ISO 17025, která je pro úřední laboratoř závazná na základě čl. 12 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 882/2004. Na nutnost aplikovat uvedenou technickou normu žalobce žalovaného explicitně upozorňoval v podaném odvolání a s touto okolností se žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí nikterak nevypořádal. 6. Současně žalovaný obhajuje výsledky Analytického protokolu VÚVeL tím, že metoda pro stanovení CHS byla VÚVeL vyvinuta v rámci výzkumného projektu NAZV QJ1530107. Žalobce však mezi dostupnými výstupy uvedeného projektu tuto metodu nedohledal; bylo možno dohledat pouze metodiku pro stanovení taurinu a vitamínů B a C – nicméně i u těchto dvou metodik je například zřejmé, že není prováděno ověření správnosti ani robustnosti; tyto a další parametry by však měly být ověřovány, aby byly analytické výsledky relevantní. 7. Dle žalobce je tak napadené rozhodnutí o odvolání je tak z hlediska podstatných odborných argumentů v relevantní části fakticky jen reprodukcí závěrů ÚKZÚZ z námitkového řízení. Pokud, jak již bylo naznačeno, schopnost vyhodnocení odborné argumentace žalovaného převyšuje jeho odborné možnosti (zcela pochopitelně), měl učinit odpovídající opatření v procesu dokazování, jak již bylo uvedeno. S ohledem na uvedené důvody má žalobce za to, že míra arbitrárnosti argumentace žalovaného způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, zejména pak s ohledem na trvající deficit kvality odůvodnění, jak ji požaduje § 68 odst. 3 správního řádu. 8. Nad rámec výše uvedeného žalobce předkládá alternativní analýzu modenské univerzity (Università degli studi di Modena e Reggio Emilia), resp. prof. Nicola Volpi, z níž dle žalobce plyne, že vzorek inkriminované šarže Gelorenu HA HA 271018-B byl analyzován dvěma metodami podle Amerického lékopisu (což je samo o sobě referenční informací o jej