3 Ads 81/2009 — Nejvyšší správní soud

30 Ad 3/2018- 91 - text 21 30 Ad 3/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudkyň Mgr. Ing. Veroniky Baroňové a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobce: prap. J. P. zastoupen advokátem JUDr. Janem Burešem, Ph.D. sídlem Za Poříčskou bránou 375/22, Praha 8 proti žalované: Vyšší přezkumná komise u Ministerstva obrany sídlem Buzulucká 897, Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 1. 2018, č. j. MO 29194/2018-684800 takto: I. Rozhodnutí Vyšší přezkumné komise u Ministerstva obrany ze dne 26. 1. 2018, č. j. MO 29194/2018-684800 se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 200 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce JUDr. Jana Bureše, Ph.D., advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalované, kterou bylo zamítnuto odvolání žalobce proti předchozímu prvostupňovému rozhodnutí Přezkumné komise, zřízené u Vojenské nemocnice Brno ze dne 25. 10. 2017 k Osvědčení o nemoci č. protokolu 89/2017, jímž byla žalobci stanovena zdravotní klasifikace „Neschopen“ (značka D) a dále bylo rozhodnuto o neschopnosti žalobce k vojenské činné službě ve smyslu přílohy č. 1 k vyhlášce č. 357/2016 Sb., o zdravotní způsobilosti k vojenské činné službě (dále jen „Vyhláška“). Žalobou napadeným rozhodnutím žalované bylo prvostupňové správní rozhodnutí potvrzeno s tím, že odkaz na § 29 odst. 7) zákona č. 585/2004 Sb. o branné povinnosti a jejím zajišťování, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o branné povinnosti“) se z důvodu písařské chyby mění na § 29 odst. 5 uvedeného zákona. Dále bylo vysloveno, že nárok na náhradu nákladů řízení se zamítá. 2. V rámci odůvodnění prvostupňového správního rozhodnutí je uvedeno, že přezkumná komise Vojenské nemocnice Brno provedla dne 25. 10. 2017 přezkumné řízení ke změně stávajícího stupně zdravotní způsobilosti žalobce na návrh primáře psychiatrického oddělení Vojenské nemocnice Brno a registrujícího praktického lékaře Centra zdravotních služeb Vyškov pro smíšenou poruchu osobnosti středně těžkého stupně s podstatnou sníženou schopností společenské adaptace a snížením celkové výkonnosti. V osvědčení o nemoci č. protokolu 89/2017 je mj. uvedeno, že stupeň zdravotní způsobilosti Neschopen (značka D) byl stanoven s ohledem na smíšenou poruchu osobnosti středně závažného stupně s podstatně sníženou schopností společenské adaptace a snížením celkové výkonnosti (F 61-a-II-D). Ostatní zjištěná onemocnění byla klasifikována značkou A a značkou C. II. Obsah žaloby 3. Žalobce v rámci podané žaloby namítal, že přezkumné komisi bylo známo onemocnění žalobce. Toto bylo předmětem posuzování v r. 2013 a v r. 2016, přičemž žalobce užíval omezení ve službě pouze z důvodu hypertenze a nikoliv pro nemoc, jejíž hodnocení bylo v r. 2017 stanoveno klasifikací „D“. Nemoc, pro kterou byl žalobce shledán napadenými rozhodnutím nezpůsobilý k vojenské činné službě neměla a nadále nemá na výkon služby žalobce žádný vliv. Uvedená nemoc nijak nesnižovala celkovou výkonnost žalobce. Žalobce dále namítal, že z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí, ani z odůvodnění odvolacího rozhodnutí není vůbec zjevný účel přezkoumávání zdravotního stavu, žalobci nebyl poskytnut řádný posudek o zdravotní způsobilosti, nebyl informován o tom, že má být přezkoumávána jeho zdravotní způsobilost a z jakého důvodu, přičemž žalobce poukázal na skutečnost, že rozhodnutí o zdravotní způsobilosti z r. 2016 stanovilo další přezkum zdravotního stavu až v době před uplynutím 36měsíční lhůty. Žalobce poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, č. j. 6 Ads 19/2013 – 35 a v této souvislosti zopakoval, že mu nebylo nijak zdůvodněno, proč má být přezkoumávána jeho zdravotní způsobilost a navíc přezkumné řízení nebylo ani náležitě zahájeno. 4. Podle odůvodnění odvolacího rozhodnutí měl nadřízení žalobce s žalobcem zahájit přezkumné řízení a měl dne 25. 9. 2017 zpracovat předepsaný dokument „charakteristika vojáka pro přezkum“. S tímto však žalobce nebyl seznámen; k seznámení došlo až po nahlížení do spisu v odvolacím řízení uskutečněným prostřednictvím právního zástupce žalobce. Dokument „charakteristika vojáka pro přezkum“ obsahuje informace a údaje, které jeho zpracovatel nemohl ze své činnosti vědět, resp. je mohl získat pouze od lékařů ze zdravotní dokumentace žalobce. Dále je nestandardní, že uvedený dokument nezpracovával jako v předchozích letech (2013 a 2016) tehdejší přímý nadřízený žalobce mjr. H., ale jeho nadřízený, se kterým žalobce nepřicházel každodenně do styku při plnění svých služebních úkolů. Uvedený dokument vyznívá velmi tendenčně a byl zpracován účelově. Žalobce také nesouhlasí s blíže nespecifikovanými tvrzeními o jeho údajném nestandardním chování a údajném nestabilním duševním projevu, v prvostupňovém správním rozhodnutí nejsou uvedeny žádné skutečnosti, které by o tom měly svědčit a v odvolacím rozhodnutí není náležitě specifikováno, v čem takové jednání žalobce mělo spočívat. 5. V rámci prvostupňového správního rozhodnutí je uvedeno, že přezkumná komise Vojenské nemocnice Brno provedla 25. 10. 2017 přezkumné řízení ke změně stávajícího stupně zdravotní způsobilosti na návrh primáře psychiatrického oddělení Vojenské nemocnice Brno a registrujícího praktického lékaře Centra zdravotních služeb Vyškov. V odůvodnění druhostupňového rozhodnutí je naopak uvedeno, že přezkumné řízení měl zahájit nadřízený žalobce. Pokud bylo zahajováno přezkumné řízení „ke změně stávajícího stupně zdravotní způsobilosti“, pak je zjevné, že toto řízení bylo zahájeno s již předem daným výsledkem. Odůvodnění správních rozhodnutí není dostatečné, nevyplývá z nich vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení, není zřejmé, proč příslušný orgán nepovažoval za důvodnou právní argumentaci žalobce, či proč považoval námitky žalobce za liché, mylné či vyvrácené. Rozhodnutí o zdravotní způsobilosti k vojenské činné službě musí být především odůvodněno v rozsahu a kvalitě obdobné jako u znaleckých posudků, musí splňovat požadavek úplnosti, přesvědčivosti a vypořádat se se všemi rozhodujícími skutečnostmi, včetně skutečností uváděných vyšetřovaným vojákem. 6. Žalobce nesouhlasí se závěry ohledně jeho zdravotního stavu a uvedl, že již v odvolání proti prvostupňovému správního rozhodnutí upozornil na lékařskou zprávu – nález ze dne 27. 10. 2017 MUDr. T. z Vojenské nemocnice Brno, kde je uvedeno, že „důvod k dalšímu pravidelnému docházení do psychiatrické ambulance neshledán, pacienta předáváme do další péče posádkové ošetřovny Vyškov“. Zde je tedy uveden pravý opak toho, co je uvedeno v prvostupňovém správním rozhodnutí ze dne 25. 10. 2017. 7. Žalobce dále namítal, že nebyl seznámen se složením žalované, neví, kteří lékaři o jím podaném odvolání rozhodovali; pod rozhodnutím je podepsán pouze předseda komise MUDr. K. 8. Žalobce dále namítal, že klíčová posouzení zdravotního psychického stavu vypracovávaly výhradně lékařky či psycholožky – ženy, které nejsou ve služebním poměru vojáka z povolání, pro něž je z logiky věci obtížné posuzovat všechny aspekty a náročnost služby vojáka z povolání. Pakliže kdy během ošetřování žalobce či posuzování jeho zdravotního psychického stavu bylo jím na tuto skutečnost poukázáno – ze strany posuzujících osob bylo toto vyhodnoceno jako projev hostility k ženám. Je pravděpodobné, že domnělá hostilita žalobce k ženám mohla negativně ovlivnit nestrannost posuzujících osob při formulování jejich závěrů a způsobit jejich podjatost. Posudky, na jejichž základě byl žalobce shledán zdravotně nezpůsobilým k výkonu činné služby vojáka z povolání, vycházely mj. ze závěrů psychologického vyšetření Mgr. M. D. po konzultaci s Mgr. H. K., MUDr. Z. K. či MUDr. P. T. 9. Žalobce dále namítal, že nepřezkoumatelné je rovněž odvolací rozhodnutí, neboť se žalovaný nedostatečně vypořádal s předmětnou věci a s odvoláním žalobce, žalovaný pouze popsal závěry jednotlivých dokumentů zdravotnické a posudkové dokumentace, aniž by tyto analyzoval a učinil závěry. Klasifikace zdravotního a duševního stavu žalobce stupněm „D“ je nedostatečně podložena. III. Vyjádření žalované k žalobě 10. V písemném vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že žalobce byl jako voják z povolání před skončením služebního poměru zařazen na funkci starší instruktor úseku přípravy a průzkumu elektronického boje odboru profesní přípravy, kde vykonával lektorskou činnost. Na změny zdravotního stavu vojáků je reagováno podle jejich závažnosti, kdy běžné krátkodobé problémy řeší příslušný ošetřující lékař odpovídající léčbou, závažnější změny odborní lékaři a závažně změny vyžadují posouzení přezkumnou komisí. Podle § 29 zákona č. 585/2004 o branné povinnosti platí, že při přezkumném řízení se posuzuje schopnost vojáka vykonávat vojenskou činnou službu na základě z