1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

67 A 3/2020- 250 - text 32 pokračování 67 A 3/2020 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a JUDr. Martina Kopy, Ph.D. v právní věci navrhovatelů: a) M. D. bytem N. 32, T. b) K. P. sídlem P. 163, T. c) Obalový servis s.r.o. sídlem Průmyslová 223, Třebíč d) FERRUM s.r.o. sídlem Chelčického 260, Moravské Budějovice e) BAUSTOFF + METALL BRNO, s.r.o. sídlem U dálnice 836, Modřice f) Metalšrot Tlumačov a.s. sídlem Mánesova 510, Tlumačov g) Ing. J. P. bytem S. 1614/64, P. h) H. C. bytem V. 556-5, T. ch) R. S. bytem S. 911/15, T. i) Obchvat Třebíče, z.s. sídlem Nová 32, Třebíč všichni zastoupeni Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem sídlem Klokotská 103, Tábor proti odpůrci: Kraj Vysočina sídlem Žižkova 57, Jihlava za účasti: 1. Elektrárna Dukovany II, a. s. sídlem Duhová 1444/2, Praha 2. ENERGOREGION 2020 sídlem Masarykovo nám. 104, Náměšť nad Oslavou 3. ENERGETICKÉ TŘEBÍČSKO sídlem Karlovo nám. 104/55, Třebíč 4. město Třebíč sídlem Karlovo nám. 104/55, Třebíč zastoupeno Mgr. Ing. Jánem Bahýľem, advokátem sídlem Kotlářská 912/29, Brno 5. Ředitelství silnic a dálnic České republiky sídlem Na Pankráci 56, Praha o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Aktualizace č. 6 Zásad územního rozvoje Kraje Vysočina, vydaného zastupitelstvem Kraje Vysočina dne 14.5.2019 usnesením č.j. 0229/03/2019 ZK, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – Aktualizace č. 6 Zásad územního rozvoje Kraje Vysočina, vydaného zastupitelstvem Kraje Vysočina dne 14.5.2019 usnesením č.j. 0229/03/2019 ZK, v části vymezení obchvatu I/23 Třebíč, včetně napojení na silnici I/23, se zamítá. II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatelé podali dne 14.6.2020 ke zdejšímu soudu návrh, kterým se domáhají zrušení opatření obecné povahy – Aktualizace č. 6 Zásad územního rozvoje Kraje Vysočina (dále jen „aktualizace č. 6 ZÚR KrV“), vydaného zastupitelstvem Kraje Vysočina dne 14.5.2019 usnesením č.j. 0229/03/2019 ZK, a to v části vymezující „obchvat I/23 Třebíč, včetně napojení na silnici I/23“. II. Shrnutí obsahu návrhu 2. Navrhovatelé ke své legitimaci k podání návrhu uvádějí, že je lze rozdělit na tři skupiny. Zaprvé se jedná o vlastníky nemovitostí ve východní části obchvatu, kteří budou zasaženi tím, že na pozemcích v jejich vlastnictví má být obchvat umístěn, resp. tím, že na jejich pozemcích je vymezen koridor pro umístění obchvatu (navrhovatelé a/ až g/). Druhou skupinou jsou vlastníci nemovitostí určených k bydlení v oblasti Borovina, kteří jsou zasaženi tím, že do této nyní klidné části města bude zavlečena kapacitní nákladní i osobní doprava, což na ně bude mít výrazný nepříznivý vliv (navrhovatelé h/ a ch/). Zatřetí se jedná o spolek Obchvat Třebíče, z.s. (navrhovatel i/), který reprezentuje zájmy jak z pohledu environmentálních dopadů, tak i dopadů na vlastnická práva členů spolku, přičemž někteří členové spolku jsou vlastníky nemovitostí v zasažených lokalitách. 3. Navrhovatelé nesouhlasí s tím, jak byl v napadeném opatření obecné povahy koridor pro umístění obchvatu vymezen, a namítají, že vymezením koridoru byli zkráceni na svých právech, a to na právu vlastnickém, právu na ochranu soukromí a rodinného života, právu na podnikání, právu na ochranu zdraví a právu na příznivé životní prostředí chráněných Listinou základních práv a svobod, Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv Evropské unie. 4. Navrhovatelé podrobně zdůvodňují, proč by skutečnost, že proti návrhu aktualizace zásad územního rozvoje nepodali připomínky, neměla mít vliv na výsledek soudního řízení. 5. Podle navrhovatelů byl obchvat vymezen nelogicky tak, že dopravní problémy ve městě nevyřeší, ale pouze jejich jednu část přesune na jiné místo, přičemž současně nenávratně poškodí významné části zeleně na jižním okraji města a výrazně zasáhne do podnikání velkého množství subjektů; navrhovatelé rovněž poukazují na nepřezkoumatelnost aktualizace č. 6 ZÚR KrV. 6. Podle navrhovatelů nebylo splněno zadání vyplývající z obsahu aktualizace č. 6 ZÚR KrV, když není vymezen koridor pro obchvat Třebíče, nýbrž pouze jiná podoba průtahu městem. Při řádném komplexním zvážení přínosů a nedostatků bude podle navrhovatelů závěr nutně takový, že na straně přínosů stojí pouze částečné dopravní zklidnění centra města, na straně nedostatků poté velké množství negativních dopadů, které nemohou tento jediný kladný přínos vyvážit. Výsledná podoba obchvatu přináší více negativ než pozitiv a pouze přesouvá dopravní problémy z centra města do jiných obytných částí. 7. Navrhovatelé namítají, že v rámci pořizování napadeného opatření obecné povahy měla být posouzena a se schváleným obchvatem porovnána varianta vedení obchvatu dále od města, která by nezasahovala do jeho obytných částí, nepoškozovala zelené části města a nenarušovala podnikatelskou činnost velkého množství subjektů. Navrhovatelé uvádějí jednotlivé důvody, podle kterých měly být varianty vymezení koridoru pro obchvat zváženy a posouzeny v procesu pořizování napadeného opatření obecné povahy. Součástí procesu územního plánování a zejména posouzení vlivů dané koncepce má být zpravidla posouzení variant; pokud takové posouzení provedeno být nemá, musí koncepce obsahovat přesvědčivé racionální zdůvodnění, proč bylo od posouzení variant upuštěno. 8. Navrhovatelé dále namítají, že aktualizace č. 6 ZÚR KrV byla vydána v rozporu s politikou územního rozvoje, k čemuž odkazují na jednotlivé body politiky územního rozvoje, a také v rozporu s cíli a úkoly územního plánování dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). Ke komplexnímu zhodnocení koncepce podle navrhovatelů vůbec nedošlo. 9. Podle navrhovatelů je obchvat vymezen v rozporu se zákonem č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 100/2001 Sb.“); v části vlivů na obyvatelstvo a zdraví neporovnává klady a zápory ponechání komunikace v současné trase (nulová varianta) a podobě navrhované (aktivní varianta), dále pomíjí vlivy na podnikání. Navrhovatelé a) až g) dále namítají, že vyhodnocení vlivů na životní prostředí neidentifikovalo jako negativní vliv a z tohoto důvodu ani nijak nezahrnulo do hodnocení skutečnost, že realizací obchvatu dojde k zásahu do nemovitostí sloužících k podnikání velkého množství subjektů, včetně navrhovatelů. Všichni navrhovatelé namítají, že neposouzení všech zjevných vlivů a neporovnání vlivů provedení a neprovedení záměru je v rozporu s požadavky Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27.6.2001, o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (dále jen „Směrnice 2001/42/ES“). 10. Navrhovatelé rovněž namítají, že nedošlo k posouzení vlivů koridoru obchvatu s ohledem na jeho lokalizaci. Navrhovatelé současně namítají, že obchvat byl vymezen v rozporu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí ze dne 16.2.2018, a to co do požadavků týkajících se vlivu jednotlivých koridorů na kvalitu ovzduší v obytné zástavbě a dále požadavku na navržení takových opatření v podrobnosti zásad územního rozvoje, která zajistí, že realizací záměru nedojde ke zhoršení imisní zátěže v jiných osídlených lokalitách oproti stávajícímu stavu. 11. Podle navrhovatelů a) až g) byl napadeným opatřením obecné povahy vytvořen základní předpoklad k tomu, aby mohli být nuceně zbaveni svého vlastnického práva. Ve všech následujících postupech budou státní orgány odmítat jejich argumenty týkající se zpochybnění nezbytnosti záměru, možností koncepčně jiného řešení záměru, neexistence veřejného zájmu na vybudování záměru či nesplnění požadavku na minimalizaci zásahu do jejich práv. Pokud se soud nebude zabývat otázkou nutnosti prověřit záměr ve variantách, dojde k odmítnutí přístupu ke spravedlnosti v otázce zásahu do ústavně zaručených práv navrhovatelů. Navrhovatel i) dále doplňuje, že v minulosti opakovaně variantní posouzení požadoval a o tomto jeho požadavku byl pořizovatel a odpůrce informován. Jelikož v dané situaci nebylo možné variantní řešení odmítnout, byl nezákonný celý postup pořizovatele a odpůrce, kteří ve smyslu § 42a stavebního zákona zvolili tzv. zkrácený postup. 12. Svoji argumentaci navrhovatelé rozhojnili v podané replice. Uvedli, že posouzení zákonnosti opatření obecné povahy se nemůže odvíjet od toho, zda bude splněn harmonogram jakékoli stavby, tedy ani dostavby jaderné elektrárny Dukovany. Trasa obchvatu v rámci koridoru vymezeném v napadeném opatření obecné povahy nevyhovuje plně požadavkům na dopravu nadměrných nákladů; navrhovatelé i tu upozorňují na vhodnost tzv. exogenní varianty obchvatu. 13. Z výše uvedených důvodů se navrhovatelé domáhají zrušení napadeného opatření obecné povahy a