1 As 44/2010 — Nejvyšší správní soud

62 A 145/2019- 66 - text 9 pokračování 62 A 145/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Filipa Skřivana v právní věci žalobce: JUDr. M. K. adresa pro doručování X zastoupen JUDr. Hanou Novotnou, advokátkou sídlem Jaselská 202/19, Brno proti žalovanému: Státní pozemkový úřad sídlem Husinecká 1024/11a, Praha zastoupen Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem sídlem Na Florenci 2116/15, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.6.2019, č.j. SPU 250987/2019, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 21.6.2019, č.j. SPU 250987/2019, a Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj, ze dne 14.5.2019, č.j. SPU 195814/2019, sp. zn. SPU 165467/2019/3, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovanému se nařizuje poskytnout žalobci znalecký posudek požadovaný žádostí o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, doručené žalovanému dne 18.4.2019. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč k rukám JUDr. Hany Novotné, advokátky, sídlem Jaselská 202/19, Brno, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.6.2019, č.j. SPU 250987/2019, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj (dále jen „pozemkový úřad“) ze dne 14.5.2019, č.j. SPU 195814/2019, sp. zn. SPU 165467/2019/3, jímž pozemkový úřad podle § 15 a § 20 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), ve spojení s § 67 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), částečně odmítl žádost ze dne 18.4.2019, kterou žalobce požadoval poskytnutí listin týkajících se pronájmu vinného sklepa v Čejkovicích, konkrétně nájemních smluv uzavřených mezi Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem a Templářskými sklepy Čejkovice, vinařským družstvem, a dále znaleckého posudku o výši nájemného, případně jiného dalšího podkladu, na základě kterého byla výše nájmu určena. Pozemkový úřad žalobci poskytl kopie nájemních smluv uzavřených dne 15.1.2019; požadovaný znalecký posudek žalobci neposkytl s odkazem na § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce namítá nesprávnou aplikaci § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. žalovaným; dotčené ustanovení na daný případ nedopadá. Požadované informace jsou zcela obecné povahy, nevztahují se pouze k jednomu konkrétnímu trestnímu řízení, nemají charakter informací o probíhajícím trestním řízení, ani se netýkají probíhajícího trestního řízení; opačný závěr nelze dovodit pouze z toho, že se informace shodou okolností nacházejí rovněž v trestním spise. 3. I v případě, že by se jednalo o informace týkající se trestního řízení, byl by pozemkový úřad povinen žalobci dané informace poskytnout. Správní orgány vykládají § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. v rozporu s judikaturou správních soudů, kupř. se závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16.3.2010, č.j. 1 As 97/2009-119, č. 2166/2011 Sb. NSS, a ze dne 1.12.2010, č.j. 1 As 44/2010-103, č. 2241/2011 Sb. NSS. Žalovaný nezdůvodnil, proč by poskytnutí požadovaných informací mohlo ohrozit či zmařit trestní řízení či zajištění práva na spravedlivý proces. Nadto žalovaný není orgánem činným v trestním řízení, ani nevystupuje v trestním řízení v pozici obžalovaného, nýbrž toliko poškozeného. Žalobce rovněž poukazuje na skutečnost, že dne 24.5.2019 byl v trestním řízení vynesen rozsudek, proto ani není zjevné, jak by poskytnutí informace mohlo být zneužito. Není dále relevantní, že žalobci bylo orgánem činným v trestním řízení odepřeno nahlížení do trestního spisu, neboť to se řídí zákonem č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „trestní řád“). 4. Svoji argumentaci žalobce rozhojnil v podané replice. Uvedl, že žádá o informaci o aktuální výši nájemného a způsobu jejího stanovení ve vztahu k nemovitosti, za jejíhož vlastníka se prohlásila Česká republika; žalobce tak projevil zájem o údaje týkající se hospodaření s nemovitým majetkem státu. Pokud si stejné údaje ze stejného zdroje vyžádaly rovněž orgány činné v trestním řízení, nelze to považovat za zákonný důvod neposkytnutí informace. 5. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 6. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 7. Podle žalovaného žalobce svojí argumentací sám vyvrací, že se požadované informace netýkají probíhajícího trestního řízení. Bylo by popřením smyslu § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., pokud by povinný subjekt uváděl, v čem konkrétně spočívá vztah požadovaných informací a probíhajícího trestního řízení. Požadované informace nejsou obecné povahy, nýbrž se týkají konkrétní nemovitosti. 8. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. III. Posouzení věci 9. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 10. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. povinné subjekty neposkytnou informace o probíhajícím trestním řízení, nebo týkající se trestního řízení, pokud by její poskytnutí ohrozilo či zmařilo účel trestního řízení, zejména zajištění práva na spravedlivý proces. 12. Mezi účastníky řízení je sporu o to, zda správní orgány správně aplikovaly § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. se zdůvodněním, že žalobcem požadovaná informace se týká trestního řízení a její poskytnutí by mohlo ohrozit či zmařit účel trestního řízení. 13. Pozemkový úřad odmítl poskytnout žalobci informaci s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.9.2009, č.j. 6 As 18/2009, č. 1957/2009 Sb. NSS, z něhož citoval pasáž, že „nejen ty informace, které vzniknou přímo v trestním řízení a vyskytují se výhradně v trestním řízení, ale i takové informace, které má k dispozici i jiný orgán, než činný v trestním řízení, pokud jsou předmětem šetření ve vedeném trestním řízení a jejichž zveřejnění by proto případně mohlo zmařit či ohrozit objasňování skutečností důležitých pro trestní řízení.“. Současně uvedl, že požadované informace se týkají trestního řízení vedeného Okresním soudem v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 143/2018, kde je žalovaný v postavení poškozeného. Dále uvedl, že je mu známo, že se žalobce snažil nahlížet do trestního spisu s odůvodněním, že je zástupcem obce Čejkovice v dalších (jím výslovně uvedených) civilních soudních sporech a domnívá se, že trestní spis obsahuje podklady, které mohou výrazně prospět obraně práv jeho klienta. Současně zdůraznil, že trestní soud žádosti nevyhověl pro spornost tvrzeného zmocnění žalobce. Jelikož se podle pozemkového úřadu požadované informace týkají probíhajícího trestního řízení, mohou ohrozit či zmařit jeho účel nebo zákonem garantované právo na spravedlivý proces. Nadto je zřejmé, že žalobce nerealizuje své právo podle zákona jako prostředek účasti na veřejném životě a nelze vyloučit, že by poskytnuté informace namísto kontroly veřejné správy sloužily výlučně soukromoprávním zájmům zmocnitele žalobce či žalobce samotného; i tím by mohlo dojít ke zmaření účelu trestního řízení. Pozemkový orgán s odkazem na uvedené zákonné omezení, ale i s odkazem na vlastní procesní postavení, proto nemohl žádosti žalobce zcela vyhovět. 14. Žalovaný pak v napadeném rozhodnutí uvedl, že § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. byl pozemkovým úřadem aplikován s ohledem na skutečnost, že požadovaná informace se týká trestního řízení, přičemž pozemkový úřad má za to, že její poskytnutí by mohlo ohrozit či zmařit účel trestního řízení. Podle žalovaného vydání rozsudku v trestní věci není relevantní, jelikož správní orgán musí vycházet ze stavu věci ke dni vydání rozhodnutí, nadto trestní řízení nebylo pravomocně skončeno. Zákonný důvod spočívající v zákazu poskytnutí informace, pokud by došlo k ohrožení či zmaření trestního řízení a zejména práva na spravedlivý proces, pozemkový úřad podle žalovaného aplikoval správně. Žalovaný v napadeném rozhodnutí rovněž akcentoval, že právo na spravedlivý