7 As 374/2020 — Nejvyšší správní soud

31 A 11/2022- 57 - text  9 č. j. 31A 11/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, PhD. a JUDr. Radka Malenovského ve věci žalobce: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 proti žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina Odbor životního prostředí a zemědělství sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 11. 2021, č. j. KUJI/103347/2021, sp. zn. OŽPZ/2037/2021 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Magistrát města Jihlavy [jako orgán ochrany přírody dle § 76 a § 77 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále „ZOPK“)] dle § 88 odst. 1 písm. h) ZOPK a dle § 93 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále „přestupkový zákon“) rozhodnutím z 25. 8. 2021 č. j. MMJ/OŽP/170574/2021-DvO, SZ-MMJ/OŽP/11182/2021-4 (dále „prvostupňové rozhodnutí“) rozhodl, že žalovaný je vinný, že nesplnil ohlašovací povinnost dle ZOPK, a to oznámení o kácení dle § 8 odst. 4 ZOPK (včetně doložení skutečností nasvědčujících tomu, že byly splněny podmínky pro kácení bez předchozího povolení dle § 8 odst. 4 ZOPK), když kácení 5 kusů dřevin mělo být žalobcem oznámeno nejpozději do 15 dnů od provedení kácení (tj. od 31. 3. 2018), čímž porušil § 8 odst. 4 ZOPK a spáchal přestupek dle § 88 odst. 1 písm. h) ZOPK, za který mu byla uložena pokuta 50 000 Kč. Žalovaný rozhodnutím z 23. 11. 2021, č. j. KUJI/103347/2021, sp. zn. OPŽP/2037/2021 (dále „napadené rozhodnutí“) odvolání žalobce zamítl. II. Obsah žaloby 2. Žalobce navrhl zrušit napadené i prvostupňové rozhodnutí z následujících důvodů. Rozhodnutí správních orgánů vychází - beze změny - ze spisového materiálu z předchozího řízení (dále jako „předchozí řízení“) týkajícího se podezření ze spáchání přestupku žalobcem dle § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK, kterého se žalobce měl dopustit tím, že měl pokácet bez povolení 5 kusů stejných dřevin na stejném pozemku. Předchozí řízení bylo po třetím odvolání žalobce pravomocně zastaveno, jelikož se spáchání skutku nepodařilo žalobci prokázat. Řízení ve věci přestupku dle § 88 odst. 1 písm. h) ZOPK (dále jako „napadené řízení“) tak nemělo zahájeno, a pokud už bylo zahájeno, mělo být zastaveno s ohledem na překážku věci pravomocně rozhodnuté § 77 odst. 2 přestupkového zákona. Překážka věci pravomocně rozhodnuté je dána i tehdy, pokud byl stejný skutek v novém řízení právně kvalifikován jinak než v řízení původním. Správní orgány porušily zásadu non bis in idem. Odkaz žalovaného na § 11 písm. h) trestního řádu je nesprávný. 3. Žalobce dále namítl že dne 16. 4. 2018 nebyla na místě samém správním orgánem provedena řádná dokumentace. Správním orgánem nebyl v předchozím řízení dostatečným způsobem zjištěn skutkový stav. Tyto a další vady řízení vedly k zastavení předchozího řízení z důvodu, že se spáchání skutku dle § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK nepodařilo žalobci prokázat. Tyto vady ale nebyly v napadeném řízení odstraněny a spisový materiál byl beze změny využit pro napadené řízení, pročež i napadené řízení mělo být zastaveno z důvodu, že se spáchání skutku nezdařilo žalobci prokázat. Ani v napadeném řízení tak nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav dřevin – zda šlo či nešlo o havarijní stav dřevin. Správní orgány rozhodly o vině žalobce i přesto, že měly pochybnosti o oprávněnosti využití § 8 odst. 4 ZOPK, tedy o kácení v krajní nouzi [muselo by se pak jednat o neoprávněné kácení ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK, což se však nepodařilo obviněnému prokázat, a proto bylo přechozí řízení zastaveno]. Správní orgány v napadeném řízení vyšly jen se sdělením obviněného, které vyjádřil v předchozím řízení, že kácení provedl z důvodu havarijního stavu dřevin. 4. Žalobce též namítl, že sdělil při ústním jednání 16. 4. 2018 – tj. v poslední den lhůty, kdy tak měl dle § 8 odst. 4 ZOPK učinit - že důvodem pro kácení stromů byl jejich havarijní stav. Podání žalobce z 16. 4. 2018 mohlo trpět vadami a své podání se v průběhu předchozího řízení snažil odstranit, ovšem správní orgán jeho argumentaci o důvodu kácení stromů pro jejich havarijní stav odmítl a označil jí za účelovou. Protokol podepisuje oprávněná úřední osoba a dále všechny osoby, které se jednání nebo provedení úkonu zúčastnily; avšak písemnost z 16. 4. 2018 v důsledku chybného postupu správního orgánu tyto náležitosti protokolu nemá. Není v něm zadokumentováno to, co zúčastněné osoby při ústním jednání uvedly - tedy ani sdělení žalobce správnímu orgánu o důvodech kácení stromů. Nadto v protokolu nejsou podpisy osob, které se k věci vyjádřily a jsou zde jen podpisy umístěné na prezenční listině. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Skutkové podstaty dle § 88 odst. 1 písm. c) a h) ZOPK předpokládají rozdílné skutky, a proto se neuplatní překážka věci rozhodnuté. Námitka, že havarijní stav dřevin nebyl prokázán, je nedůvodná, protože havarijní stav dřevin tvrdí sám žalobce. Pokud by se nejednalo o havarijní stav dle § 8 odst. 4 ZOPK, jednalo by se o dřeviny, k jejichž kácení by žalobce potřeboval povolení, přičemž třetí možnost není. Oznámení kácení (následné) musí být provedeno stanoveným způsobem s náležitostmi dle § 4 odst. 2 písm. a) až e) vyhlášky č. 189/2013 Sb., o ochraně dřevin a povolování jejich kácení. Pokácené stromy byly součástí registrovaného významného krajinného prvku a mohly plnit ekologické funkce i jako havarijní, popřípadě pokácené ležící na zemi, avšak žalobce je z místa kácení odtáhl a zpracoval. IV. Posouzení věci krajským soudem 6. Soud na základě včas podané žaloby přezkoumal rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - dále jako „s. ř. s.“) i řízení předcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). O žalobě soud rozhodl aniž nařizoval jednání za podmínek vyplývajících z ust. § 51 odst. 1 s. ř. s. poté, kdy účastníci řízení s takovým postupem vyslovili souhlas. IV.A) Námitka o překážce věci rozhodnuté 7. Předchozí přestupkové řízení bylo vedeno pro skutek, že žalobce 31. 3. 2018 pokácel bez povolení celkem 5 kusů konkrétních dřevin na pozemku České republiky, čímž porušil povinnosti stanovené v § 8 odst. 1 ZOPK, podle kterého je ke kácení dřevin nezbytné povolení orgánu ochrany přírody, čímž měl spáchat přestupek dle § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK. Podle § 8 odst. 1 ZOPK: „Ke kácení dřevin je nezbytné povolení orgánu ochrany přírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin. Povolení ke kácení dřevin na silničních pozemcích může orgán ochrany přírody vydat jen po dohodě se silničním správním úřadem.“. Podle § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK: „Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že c) poškodí nebo zničí bez povolení dřevinu nebo skupinu dřevin rostoucích mimo les.“. Rozhodnutím Krajského úřadu kraje Vysočina z 9. 2. 2021 bylo předchozí řízení zastaveno, zejména s následujícím odůvodněním: „…nebylo možno rozhodnout, zda pět dřevin, které jsou předmětem přestupkového řízení, bylo ke dni jejich pokácení (pravděpodobně 31. 3. 2018) ve stavu, v němž by bezprostředně ohrožovaly život, zdraví nebo by hrozila škoda značného rozsahu, tj. zda ke kácení bylo třeba povolení podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochraně přírody… nelze určit, zda se objektivně jednalo o dřeviny „havarijní“ či nikoli.“. Přechozí řízení tak bylo zastaveno z důvodu, že se spáchání skutku nepodařilo žalobci prokázat – nepodařilo se prokázat, že nešlo o havarijní stav dřevin, který by značil dle § 8 odst. 4 ZOPK, že žalobce nepotřeboval k pokácení dřevin povolení. 8. V napadeném řízení správní orgány rozhodly, že žalovaný je vinný tím, že vůči orgánu ochrany přírody nesplnil oznamovací povinnost o pokácení celkem 5 ks dřevin (šlo o pokácení stejných dřeviny ze stejného dne jako v předchozím řízení) dle § 8 odst. 4 ZOPK, včetně doložení skutečností nasvědčujících tomu, že byly splněny podmínky pro kácení, když takové oznámení mělo být učiněno nejpozději do 15 dnů od provedení kácení, tj. od dne 31. 3. 2018, čímž žalobce porušil § 8 odst. 4 ZOPK, a proto spáchal přestupek dle § 88 odst. 1 písm. h) ZOPK. Podle § 8 odst. 4 ZOPK: „Povolení není třeba ke kácení dřevin, je-li jejich stavem zřejmě a bezprostředně ohrožen život či zdraví nebo hrozí-li škoda značného rozsahu. Ten, kdo za těchto podmínek provede kácení, oznámí je orgánu ochrany přírody do 15 dnů od provedení kácení.“. Podle § 88 odst. 1 písm. h) ZOPK: „Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že h) nesplní ohlašovací povinnost podle tohoto zákona nebo nesplní povinnost náhradní výsadby podle § 9.“. 9. Podle § 77 odst. 2 přestupkového zákona: „Nikdo nemůže být obviněn z