5 As 337/2018 — Nejvyšší správní soud

31 A 33/2022- 95 - text 10 č. j. 31A 33/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobců: a) J. A., narozená dne X bytem X b) P. A., narozený dne X bytem X oba zastoupeni advokátem JUDr. Bc. Michalem Březovjákem se sídlem Školní 3362/11, 760 01 Zlín. proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu Oddělení stavebního řádu se sídlem třída Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín za účasti osoby zúčastněné na řízení: Ing. J. Š., narozená dne X bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2021, č. j. KUZL 87722/2021, takto: I. Výroky č. I. a II. rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 22. 12. 2021, č. j. KUZL 87722/2021, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Rozhodnutí Městského úřadu Luhačovice ze dne 6. 9. 2021, sp. zn. 14096/2018//24HV, č. j. MULU – 20677/2021/24/HvM, se zrušuje. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 12 547 Kč, a to k rukám JUDr. Bc. Michala Březovjáka, advokáta se sídlem Školní 3362/11, 760 01 Zlín, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 12 547 Kč, a to k rukám JUDr. Bc. Michala Březovjáka, advokáta se sídlem Školní 3362/11, 760 01 Zlín, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Městský úřad Luhačovice, odbor stavební - stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutím ze dne 6. 9. 2021, sp. zn. 14096/2018//24HV, č. j. MULU – 20677/2021/24/HvM (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), nařídil J. a H. G. provedení udržovacích prací podle § 139 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) na stavbě opěrné betonové stěny na pozemcích parc. č. st. X a p. č. X v k. ú. L., a stanovil podmínky pro provedení udržovacích prací. Žalovaný následně rozhodnutím ze dne 22. 12. 2021, sp. zn. KUSP 77464/2021 ÚP-Vác, č. j. KUZL 87722/2021 (dále jen „napadené rozhodnutí“), podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) na základě odvolání žalobců změnil prvostupňové rozhodnutí v délce lhůty pro provedení udržovacích prací (výrok I.), ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdil (výrok II.) a odvolání Ing. J. G. zamítl jako opožděné (výrok III.). II. Stanoviska účastníků řízení 2. Žalobci se domáhají zrušení výroků č. I a II napadeného rozhodnutí, zrušení prvostupňového rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Namítají, že ve výroku prvostupňového rozhodnutí není dostatečně přesně identifikována ukládaná povinnost. Takto formulovaný výrok je nevykonatelný. Podbetonování základů zdi navíc nemusí být proveditelné s ohledem na drobné stavby na pozemku žalobců. V oznámení o zahájení řízení ze dne 2. 7. 2019 nebyl uveden úplný výpis projednávaných udržovacích prací, resp. řešených závad. Stavební úřad ani žalovaný se nezabývali nutností vstupu na pozemek žalobců nebo nutností provedení výkopu na tomto pozemku. Žalobci se zásahem do jejich pozemku nesouhlasí. Nebyly splněny podmínky pro nařízení udržovacích prací dle § 139 odst. 1 stavebního zákona. Stavební úřad nedostatečně zjistil skutkový stav, když nařídil udržovací práce bez součinnosti s odborníkem na statiku staveb. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, jelikož se žalovaný nedostatečně vypořádal s námitkou žalobců, že přespádování a podsypání dlažby mohou stav stěny naopak zhoršit. Předchozí rozhodnutí stavebního úřadu byla zrušena, jelikož nebyl řádně zjištěn skutkový stav. Následně však bylo prvostupňové rozhodnutí stavebního úřadu potvrzeno, aniž by byl byly v přecházejícím řízení zjištěny jakékoliv jiné skutečnosti. 3. Žalovaný ve svém vyjádření odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Doplňuje, že rozhodnutí stavebního úřadu bylo vydáno po řádně provedené kontrolní obhlídce stavby konané dne 4. 6. 2021 a nařízené práce odpovídají zjištěním uvedeným ve Statickém posudku z roku 2018 předloženým žalobci. V případě, že žalobci nedají souhlas se vstupem na jejich pozemek, budou muset vlastníci předmětného pozemku postupovat podle § 141 stavebního zákona. V řízení nebylo zjištěno, že by byla opěrná stěna vybudována v rozporu se stavebním povolením vydaným dne 11. 5. 2004. Tvrzení o nedostatečnosti a nevhodnosti nařízených udržovacích prací nebylo nijak podloženo, jedná se pouze o tvrzení hypotetické. Námitkami žalobců se žalovaný zabýval na stranách č. 9 a 10 napadeného rozhodnutí. 4. Na vyjádření žalovaného reagovali podáním repliky. Uvádí, že žalovaný se nevyjadřuje k námitce, že rozhodnutí je nevykonatelné. Podbetonování základů opěrné stěny v sobě zahrnuje také nutný zásah do pozemků a staveb žalobců. Tento důsledek rozhodnutí je srovnatelný s vyvlastněním. Tvrzení žalovaného, že žalobci začali proti stavbě brojit až v roce 2018 je nepravdivé, žalobci k žalobě doložili svá podání adresovaná stavebnímu úřadu již z roku 2004. Podle § 50 odst. 3 správního řádu má správní orgán v řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, povinnost i bez návrhu zjistit všechny rozhodné skutečnosti svědčící ve prospěch i neprospěch toho, komu je povinnost ukládána. Žalobcům není známo, že by stavební úřad uložil povinnost zesílit opěrnou stěnu. Skutečnost, že to žalovaný tvrdí, jen dokresluje zmatečnost výroku prvostupňového rozhodnutí. III. Posouzení věci krajským soudem 5. Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“), jakož i řízení předcházející jeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.). Při rozhodování soud vycházel z obsahu správního spisu, nad jehož rámec nebylo potřeba provádět dokazování. 6. Ze správního spisu plynou následující, mezi účastníky nesporné, skutečnosti. Žalobci jsou vlastníky pozemku p. č. st. X v katastrálním území L., jehož součástí je také stavba rodinného domu č. p. X. Pozemek žalobců přímo sousedí s pozemkem manželů G. Hranici mezi pozemky tvoří betonová opěrná stěna o délce cca 20 m, kterou v roce 2014 vystavěli manželé G. V těsné blízkosti opěrné stěny se nachází drobné stavby žalobců, jako je kolna, přístřešek na auto a altán. Současně s opěrnou stěnou byl na pozemku manželů G. vybudován také bazén a provedeny pozemkové úpravy spočívající v navýšení terénu kolem bazénu. Stěna tak současně poskytuje oporu tomuto navýšenému terénu, výškový rozdíl mezi pozemky činí cca 1,6 m. 7. V roce 2018 vypracoval Ing. Z. F. na žádost žalobců Statické posouzení opěrné stěny. V posouzení jsou detailně popsány vady stěny, která je vlivem klidového tlaku terénu pootočena a posunuta. Na stěně se vytvořilo několik zcela zřejmých trhlin. Střed stěny viditelně vybočuje od její osy směrem k pozemku žalobců (pro podrobnější popis vad soud odkazuje na předmětné Statické posouzení z roku 2018). Tyto deformace mají přímý vliv na blízké stavby žalobců. Dle posudku je příčinou vad stěny její špatné technické navržení a samotné provedení výstavby. Opěrná stěna nebyla nevržena tak, aby zvládla klidový tlak, který na ni působí, v důsledku čehož dochází k posunu stěny. Základová spára má nedostatečnou hloubku. Nebylo zajištěno potřebné vyztužení stěny. S ohledem na jílovité zeminy bylo potřeba počítat s větším dosedáním. Řešení odtoku vody je nedostatečné. Posudek předpokládá, že technický stav opěrné stěny se bude dále zhoršovat, přičemž nevylučuje, že může dojít také ke zřícení stěny po vydatných deštích nebo jarním tání. 8. Žalobci se následně obrátili na stavební úřad s žádostí o provedení kontrolní prohlídky a řešení nevyhovujícího technického stavu opěrné stěny, jako přílohu žádosti přiložili Statistické posouzení z roku 2018. Prvostupňovým rozhodnutím (která byla vydána poté, co byla dvě předchozí rozhodnutí žalovaným zrušena) uložil stavební úřad manželům G. provedení následujících udržovacích prací: a) „Přespádování a podsypání dlažby u rodinného domu, jehož užívání bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 7. 2004 a stavebně a provozně souvisí s opěrnou betonovou stěnou. V místě od žebříku po filtrační jednotku bazénu bude provedeno výškové zaměření dlažby, následně provedeno přespádování, kdy dlažba je viditelně sedlá, s ohledem na srážkovou vodu, která musí odtékat mimo prostor opěrné stěny. b) Ze strany pozemku p. č. st. p. X je ve viditelné části základová spára opěrné betonové stěny cca 20 cm nad úrovní teré