9 As 244/2015 — Nejvyšší správní soud

62 A 48/2022- 70 - text - 8 - pokračování ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: NewCo Immo CZ GmbH sídlem In der Buttergrube 9, Weimar-Legefeld, Spolková republika Německo zastoupený Mgr. Ondřejem Kurkou, advokátem sídlem nám. Republiky 679/5, Opava proti žalovanému: Zastupitelstvo obce Držovice sídlem SNP 71/37, Držovice zastoupený Mgr. Bc. Lucií Janovskou Nejedlou, advokátkou sídlem nám. E. Husserla 16a, Prostějov o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nevyřízení žádostí žalobce o zřízení služebnosti inženýrské sítě ze dne 1.11.2021 a ze dne 2.12.2021 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 8 228 Kč k rukám Mgr. Bc. Lucie Janovské Nejedlé, advokátky, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce podal dne 6.6.2022 ke zdejšímu soudu žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nevyřízení žádostí žalobce o zřízení služebnosti inženýrské sítě podaných dne 1.11.2021 a dne 2.12.2021. I. Shrnutí žalobní argumentace 2. Žalobce má za to, že žalovaný nevyřídil jeho žádost ze dne 1.11.2021, kterou se obrátil na starostu obce a žalovaného s tím, aby byla zřízena služebnost inženýrské sítě zatěžující pozemky obce Držovice za úplatu ve výši 750 000 Kč. Jelikož obec na tuto žádost nereagovala, podal žalobce dne 2.12.2021 tuto žádost opakovaně, ovšem ani na tuto žádost odpověď neobdržel. V obou žádostech přitom žalobce žádal obec o vyrozumění o jejich vyřízení. V návaznosti na postup obce žalobce podal žádost dle § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ke Krajskému úřadu Olomouckého kraje, který ji vyřídil sdělením ze dne 15.2.2022, č.j. KUOK 21344/2022, a poté dne 7.3.2022 k Ministerstvu vnitra, které žalobci dne 29.3.2022 písemností č.j. MV-50619-2/ODK-2022 sdělilo, že neshledalo důvod pro aktivaci kontrolních a dozorových opatření ve smyslu § 124 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „zákon o obcích“). 3. Žalobce namítá, že obě žádosti o úplatné zřízení služebnosti inženýrské sítě se týkají jeho vlastnického práva (je vlastníkem pozemku p.č. st. X, jehož součástí je stavba bez č.p. a č.e., pozemku st. XA, jehož součástí je stavba č.p. XB, pozemků p.č. XC, p.č. XD, p.č. XE a p.č. XF zapsaných na LV č. X pro k.ú. D.), a proto byl postupem žalovaného zkrácen na svých subjektivních veřejných právech. Žalobce odkazuje na § 16 odst. 2 písm. g) a § 16 odst. 3 zákona o obcích týkající se práva občanů obce podávat podněty a žádosti, které je třeba v jeho případě použít alespoň per analogiam s tím, že rovněž minimálně z principu dobré správy vyplývá pro žalovaného povinnost sdělit žalobci, jak žádost žalobce vyřídil. 4. Žalobce rovněž nesouhlasí s tím, že by jeho žádost byla vyřízena tím, že byla projednána na zasedání zastupitelstva v rámci diskuze, neboť v jejím rámci byly pouze zodpovídány dotazy těch, kteří jednání zastupitelstva navštívili. Nadto se podle žalobce členové zastupitelstva nemohli ve věci žádosti žalobce řádně připravit, návrh si prostudovat a zaujmout k němu stanovisko. Formálně stejné žádosti přitom byly na zasedáních žalovaného dne 8.11.2021 a dne 20.12.2021 projednány jako body programu (žádost o finanční příspěvek, žádost o poskytnutí finančního daru pro mobilní hospic a žádost o dotaci pro TJ Sokol Držovice, z.s.). Vyřízení žádosti ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o obcích, eventuálně ve smyslu čl. 18 Listiny základních práv a svobod podle žalobce zahrnuje její projednání zastupitelstvem jako bodu programu a zároveň sdělení žadateli, jakým způsobem byla jeho žádost vyřízena. 5. Žalobce s ohledem na výše uvedené navrhuje, aby zdejší soud určil, že nečinnost žalovaného spočívající v tom, že nevyřídil žádost o zřízení služebnosti inženýrské sítě podanou žalobcem dne 1.11.2021 a opakovanou žádost o zřízení služebnosti inženýrské sítě podanou žalobcem dne 2.12.2021 je nezákonným zásahem a přikázal žalovanému, aby do 30 dnů od právní moci rozsudku vyřídil žádost o zřízení služebnosti inženýrské sítě podanou žalobcem dne 1.11.2021 a opakovanou žádost o zřízení služebnosti inženýrské sítě podanou žalobcem dne 2.12.2021. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. II. Shrnutí procesního stanoviska žalovaného 6. Žalovaný uvádí, že žádost žalobce ze dne 1.11.2021 zaevidoval pod č.j. OÚ/877/2021-Ho a tato žádost byla projednána na neveřejné poradě zastupitelstva, kde byla celá situace kolem žalobce projednána, a bylo rozhodnuto, že žádost nebude zařazena na program zastupitelstva, které se mělo konat dne 8.11.2021. Přestože se všichni zastupitelé k žádosti vyjádřili negativně, bylo dohodnuto, že se žádost zařadí alespoň do diskuze na zastupitelstvu dne 8.11.2021, pokud se dostaví zástupce žalobce, který by vysvětlil některé nejasné záležitosti žádosti. Všichni zastupitelé byli s žádostí žalobkyně řádně seznámeni, neboť se jednalo o stručnou žádost. Na jednání zastupitelstva dne 8.11.2021 se dostavil zástupce žalobce Ivo Pluháček a žádost byla projednána v rámci bohaté diskuze na závěr jednání zastupitelstva. 7. Žalovaný k tomu dále uvádí, že dne 1.11.2021 obdržel pouze strouhou žádost bez jakýchkoliv podkladů (např. geometrický plán) a bez sdělení důvodů žádosti, přestože žalobce na svých nemovitostech vlastní inženýrské sítě má. Po diskuzi dne 8.11.2021 byla žalovanému dne 3.12.2022 doručena další žádost žalobce (zaevidována pod č.j. OÚ/967/2021-Ho), která byla doplněna zřejmě náčrtem vedení inženýrských sítí, ovšem situace byla stejná v tom, že žalobce neuvedl, proč chce tyto inženýrské sítě zřídit, když je již na svých pozemcích má. Opakovala se stejná situace jako v listopadu 2021, žádost žalobce byla dne 20.12.2021 projednána v rámci diskuze na zastupitelstvu, jíž se opět účastnil zástupce žalobce I. P., který se rovněž dotazoval, proč nebyla žádost zařazena coby bod programu zastupitelstva. K tomu mu starosta obce sdělil, že vše důležité mu již bylo sděleno minule a že žádost byla, kromě „nicneříkajícího“ nákresu inženýrských sítí, stejná jako předešlá žádost ze dne 1.11.2021. 8. Žalovaný má za to, že v rámci své působnosti vyvinul dostatečnou aktivitu ohledně žádosti žalobce, neboť v rámci diskuze na zastupitelstvu dne 8.11.2021 a dne 20.12.2021 zaznělo, co by mělo být dalším potřebným materiálem připojeným k žádosti, aby mohla být zařazena jako samostatný bod na jednání zastupitelstva. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by byl ve věci nečinný, a navrhuje zamítnutí žaloby. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Posouzení věci 9. Zdejší soud nejprve posuzoval, zda je žaloba přípustná, zda byla splněna podmínka aktivní a pasivní legitimace a zda byla dodržena lhůta pro podání žaloby. 10. Podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s.ř.s.“), každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 11. Všechny podmínky řízení o žalobě podle § 82 až § 85 násl. s.ř.s. zdejší soud pokládá za splněné. 12. Není sporu o tom, že posuzovaná věc se týká samostatné působnosti obce, neboť žádost žalobce se týká majetku obce. Žalobce koncipoval žalobu jako žalobu proti zásahu, který doposud nebyl ukončen, přičemž formálně vyčerpal prostředky ochrany, které proti tvrzené nečinnosti obce, tak jak ji pojímá žalobce, právní řád nabízí (§ 129 zákona o obcích, podle něhož platí, že nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak, kontrolují výkon samostatné působnosti svěřené orgánům obcí Ministerstvo vnitra a výkon přenesené působnosti svěřené orgánům obcí krajské úřady v přenesené působnosti). Tvrzený zásah má spočívat v tom, že žalovaný doposud podle žalobce zákonným způsobem nevyřídil jeho žádost o zřízení služebnosti inženýrské sítě. 13. Zdejší soud o žalobě rozhodoval bez jednání za plnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Jedinou spornou otázkou je to, zda je žalovaný skutečně nečinný a zda tato nečinnost představuje nezákonný zásah do subjektivních veřejných práv žalobce, proti kterému by se žalobci mělo dostat ochrany ve správním soudnictví. Z argumentace žalobce plyne, že podle jeho názoru nebylo projednání jeho žádosti o zřízení služebnosti inženýrské sítě v rámci diskuze zastupitelstva za přítomnosti jeho zástupce dostatečné a že obsahově shodná žádost o zřízení služebnosti inženýrské sítě za úplatu ze dne 1.11.2021 a ze dne 2.12.2021 (kdy byla žádost doplněna náčrtkem „situace inženýrských sítí“) doposud vyřízena neb