2 Afs 24/2005 — Nejvyšší správní soud

34 A 28/2021- 40 - text 7 34 A 28/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: A. sídlem S. proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne X, č. j. X, sp. zn. X takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žalobkyně n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: [OBRÁZEK]I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne X, č. j. X, sp. zn. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kyjov (dále též jen „prvostupňový orgán“), ze dne X, č. j. X(dále též jen „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí o přestupku“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupků podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), čehož se měla dopustit tím, že dne X ve 10:17 hod., na pozemní komunikaci v obci X, silnice X, směr Slavkov u Brna, v blíže vymezeném úseku, jako provozovatelka vozidla registrační značky X v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Blíže neustanovený řidič se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu tím, že překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h. Úsekovým měřícím zařízením mu byla naměřena úseková rychlost 58 km/h, při zvážení odchylky pak byla naměřená nejnižší skutečná rychlost 55 km/h. Uvedené jednání blíže neustanoveného řidiče bylo v rozporu s § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu. Za spáchaný přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 3. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný shrnul prvostupňové rozhodnutí a odvolací námitky žalobkyně. Zrekapituloval obsah správního spisu a dosavadní průběh řízení, vyjádřil se k odvolacím námitkám. Neshledal rozpor s právními předpisy. Na základě oznámení policie o spáchání přestupku nezjištěnou osobou správní orgán prvního stupně žalobkyni v souladu s § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu zaslal výzvu k uhrazení určené částky. Žalobkyně byla poučena o možnosti sdělit totožnost skutečného řidiče vozidla, který vozidlo v danou dobu řídil. K reakci na výzvu jí byla stanovena lhůta určená zákonem. Tato výzva byla řádně v souladu s právními předpisy doručena. Žalobkyně stanovenou částku nezaplatila, ani nesdělila totožnost skutečného řidiče. Z tohoto důvodu bylo zahájeno řízení o přestupku provozovatele vozidla. Dle žalovaného byly splněny podmínky pro vydání rozhodnutí o spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, přičemž bylo dostatečně prokázáno, že se žalobkyně tohoto přestupku dopustila. II. Žaloba 4. Žalobkyně namítá zásadní vadu uřízení, která má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Žalobkyně se nemohla seznámit s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Žalovaný zaslal žalobkyni datovou schránkou výzvu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, které měly být přílohou datové zprávy. Datová zpráva však žádnou přílohu neobsahovala. Žalobkyně následně žádala o doplnění příloh. Žalovaný na žádost nereagoval a vydal napadené rozhodnutí. 5. Žalobkyně dále namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Žalovaný se nevypořádal s veškerými body odvolání, některé body vyložil chybně a odpovídá na námitku, kterou žalobkyně vůbec neuplatňuje. Původních 32 bodů námitek bylo zkráceno na 12 bodů. Jednalo se o pouhé parafráze odvolacích námitek, vytratil se skutečný smysl námitek. Mimo jiné se žalovaný vůbec nevypořádal s body 4, 16, 17, 18, 22, 23, 25 a částečně s body 28, 29 odvolání. 6. Pokud jde o námitky, které žalovaný v napadeném rozhodnutí vypořádal, závěry žalovaného jsou nesprávné. Klíčové je, že žalobkyni nebyla zaslána kvalifikovaná výzva ke sdělení totožnosti řidiče. Nesouhlasí se závěry žalovaného v bodě 1, 6, 7, 10 a 11 napadeného rozhodnutí. Argumentace žalovaného neodpovídá právní úpravě. Žalovaný se snaží matoucí postup prvostupňového orgánu bagatelizovat. Žalovaný nepochopil argumentaci žalobkyně, pokud jde o nekonzistentní vyznačení referenčních míst měření. III. Vyjádření žalovaného 7. Podaná žaloba není důvodná, žalovaný navrhl, aby ji soud zamítl. Napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu. V řízení nedošlo k porušení práv žalobkyně. V napadeném rozhodnutí se žalovaný dostatečně vypořádal s odvolacími námitkami. 8. Pokud jde o namítané procesní pochybení, žalovaný měl za to, že výzva k seznámení se s podklady rozhodnutí obsahovala přílohu v podobě potvrzení o vyvěšení veřejnoprávní smlouvy, nicméně z důvodu opomenutí podatelny výzva přílohu neobsahovala. Informace o stanovišti měření je zveřejněna na internetových stránkách zpravodaje Hodonínský deník, který informoval veřejnost dne 5. 4. 2019 o zřízení radaru v obci X. Forma uveřejnění takové informace není zákonem stanovena. Obecní policie dostála povinnosti stanovené v § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii a uveřejnila vhodným způsobem informaci o provádění stacionárního měření. IV. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 9. Ve správním spise se nachází zejména oznámení podezření ze spáchání přestupku, ověřovací list vydaný Českým metrologickým institutem, přípis PČR stanovující místa pro měření rychlosti vozidel Městskou policií Kyjov, usnesení o odložení věci, příkaz o uložení pokuty, odpor proti příkazu o uložení pokuty, oznámení o pokračování v řízení spolu s vyrozuměním o provedení důkazů mimo ústní jednání, prvostupňové rozhodnutí a odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. 10. Součástí správního spisu je i výzva k zaplacení určené částky ze dne 19. 12. 2019. V poučení této výzvy byla žalobkyně informována o tom, že pokud určenou částku neuhradí, může prvostupňovému správnímu orgánu písemně sdělit údaje o totožnosti skutečného řidiče vozidla v době spáchání přestupku. V poučení byla žalobkyně poučena o tom, že pokud neuhradí určenou částku ani nevyužije práva písemně sdělit totožnost řidiče vozidla, přistoupí správní orgán po uplynutí zákonné lhůty k šetření přestupku k postihu provozovatele vozidla. 11. Žalobkyně podáním ze dne 9. 11. 2020 mimo jiné požadovala, aby jí byl zaslán kompletní spisový materiál, neboť předchozí spisový materiál nebyl kompletní. Žádala o stanovení přiměřené lhůty pro vyjádření k důkaznímu materiálu a o sdělení dalších informací týkajících se správního řízení. Sdělením ze dne 25. 11. 2020 správní orgán prvního stupně žádosti žalobkyně o zaslání spisového materiálu vyhověl. Žalobkyni bylo sděleno, že jí bude zasláno vyrozumění o provádění důkazů listinami mimo ústní jednání, kterým jí bude stanovena nová přiměřená lhůta na seznámení se s podklady rozhodnutí. 12. Součástí správního spisu žalovaného je výzva k seznámení se s podklady rozhodnutí ze dne 23. 7. 2021, jako příloha této výzvy je označeno potvrzení o vyhlášení veřejnoprávní smlouvy. Dále je součástí spisu žádost žalobkyně o zaslání avizované přílohy, na kterou žalovaný nereagoval. Následně bylo vydáno napadené rozhodnutí. V. Jednání před soudem 13. Soud nařídil k požadavku žalobkyně ústní jednání, které se konalo dne 12. 1. 2023, za přítomnosti jednatele žalobkyně a zástupce žalovaného. Zástupce žalobkyně odkázal na žalobu a poukázal na vady správního řízení a neuspokojivý přístup správních orgánů. Zástupce žalovaného odkázal na zaslané vyjádření k žalobě. Následně byla provedena rekapitulace obsahu správního a soudního spisu. K ní zástupce žalobkyně poznamenal, že v průběhu prvostupňového řízení vznášel na správní orgán prvního stupně otázky ohledně průběhu řízení, na něž nebylo dle jeho názoru adekvátně reagováno. Tyto otázky a reakce na ně, které však blíže nespecifikoval, měly být podle jeho názoru učiněny součástí správního spisu (pozn. soudu - v závěrečném projevu zmínil aplikaci zákona o svobodném přístupu k informacím, což by vysvětlovalo vedení zvláštního správního spisu o těchto žádostech žalobkyně). Vady ve vedení správního spisu namítal již v odvolání. Na doplňující dotaz soudkyně zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyni byl po urgencích kompletní spisový materiál prvostupňového orgánu zaslán. 14. Na základě vyjádření žalované poté bylo doplněno dokazování kopií článku z Hodonínského deníku ze dne 5. 4. 2019 s názvem „3 tisíce aut denně jede Žarošicemi příliš rychle. Na řidiče nově dohlíží radary“ z odkazovaných internetových stránek. Po závěrečných projevech a přerušení jednání soud postupoval podle § 49 odst. 12 věta první s.ř.s. VI. Posouzení v