29 A 105/2021 – Krajský soud v Brně

29 A 105/2021- 178 - text 18 29 A 105/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Ľubomíra Majerčíka ve věci žalobce: J. K. zastoupený advokátem JUDr. Igorem Osvaldem sídlem Veveří 100/31, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Vysočina sídlem Žižkova 1882/57, 567 33 Jihlava za účasti: 1) EG.D Holding, a.s. sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno 2) INDIGOTEAM s.r.o. sídlem Josefa Vávry 42/33, 664 91 Ivančice zastoupené advokátem Mgr. Štěpánem Lichovníkem sídlem Pellicova 23/8, 602 00 Brno 3) Svaz vodovodů a kanalizací Žďársko sídlem Vodárenská 2, 591 01 Žďár nad Sázavou o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2021, č. j. KUJI 38540/2021, sp. zn. OUP 392/2021 Kov 11, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a Ing. M. K., a potvrdil rozhodnutí odboru stavebního a životního prostředí Městského úřadu Nové Město na Moravě (dále též „stavební úřad“) ze dne 10. 8. 2020, č. j. MUNMNM/84419/2019/60. Tímto rozhodnutím stavební úřad na základě žádosti společnosti INDIGOTEAM s.r.o., IČO: 05709016, sídlem Josefa Vávry č. p. 42/33, 664 91 Ivančice (dále jen „INDIGOTEAM“, „osoba zúčastněná na řízení“ či „OZNŘ“) o vydání společného povolení ve společném územním a stavebním řízení schválil stavební záměr na stavbu „Novostavba bytového domu o 36 bytových jednotkách, šestipodlažní s přípojkami vody, kanalizace dešťové a splaškové, elektro, účelové komunikace, chodníku, parkovacích stání, přístřešek pro odpadky, dětské hřiště, oplocení“ (dále jen „stavba“ či „stavební záměr“) na pozemku parc. č. XA (orná půda), parc. č. XB (orná půda), parc. č. XC (orná půda), parc. č. XD (ostatní plocha, ostatní komunikace) v kat. území N. M. n. M. (dále též „NMNM“), za podmínek a z důvodů tam uvedených. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Ve včas podané žalobě žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí, příp. rozhodnutí stavebního úřadu, zrušil. Stavební úřady porušily zákon a povolily stavbu, která neodpovídá konkrétním i obecným požadavkům na výstavbu. Správní řízení trpí procesními vadami a není věcně správné. Žalovaný se k odvolacím námitkám vyjádřil pouze formálně. Procesní vada řízení – žalobci nebylo umožněno nahlédnout do úplné projektové dokumentace 3. Jednání na místě nemělo žádný účel odborného posouzení ani dostatečného informování účastníků. Nebylo možno kvalifikovaně reagovat. Ústní jednání bylo vedeno účelově. Se stavební dokumentací nebylo možno pracovat. Na žádost o umožnění přístupu k projektové dokumentaci reagoval stavební úřad odmítavě. Účelem bylo ztížit žalobci právo zpochybnit dosavadní stavební záměry. Žalovaný se s postupem ztotožnil s formálním a věcně neodůvodněným odkazem na § 168, odst. 2 stavebního zákona. Odepřením nahlédnutí celé řízení trpí závažnou vadou. 4. Z aktuálních rozsudků vyplývá požadavek testu proporcionality a akcent ústavní zásady rovnosti účastníků dle čl. 37 odst. 3 Listiny i v § 7 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). Žalobce odkazuje na § 4 odst. 4 a § 38 správního řádu. Účastníci řízení musí mít stejnou možnost se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Žalovaný schválil protiústavní a účastnická práva omezující procesní postup stavebního úřadu. Žalobce je lékařem a nelze u něj shledat zájem získat projektovou dokumentaci se záměrem zneužití autorských či jiných práv. Žalobce je vlastníkem dotčených parcel. Ve věci nebylo postupováno správně podle stavebních předpisů 5. Před vydáním stavebního povolení nebyl vydán souhlas k odnětí podle § 9 odst. 8 zákona č. 334/1992 o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen „o ochraně ZPF“). Žalovaný inicioval podání nové žádosti a bylo mu doloženo rozhodnutí úřadu ze dne 4. 2. 2021 č. j. MUNMNM/3180/2021-3, které neodpovídá rozsahu stavby a zasažené plochy. Byl vadný procesní postup. Rozhodnutí o vynětí ze ZPF muselo předcházet meritornímu rozhodnutí. Žalovaný měl zrušit rozhodnutí stavebního úřadu s tím, že je nutno nejprve vyřešit řádné vynětí ze ZPF a nikoli „obstarávání“ nových důkazů v odvolacím řízení. Účastníci řízení byli připraveni o možnost podávat námitky před vydáním stavebního povolení v souvislosti s rozsahem a způsobem vynětí ze ZPF. Předložená dokumentace navrhuje stavbu bytového domu jako šestipodlažní budovu s pěti, nikoli čtyřmi nadzemními a pouze s jedním, nikoli se dvěma podzemními podlažími 6. Ze schématických výkresů je zřejmé, že první podzemní podlaží je odkrytým podlažím nadzemním. V odvolání žalobce doložil vizualizaci, kterou stavebník prezentuje na svých webových stránkách. Z ní je zřejmých pět nadzemních podlaží, kdy stavebník nabízí byty v pěti poschodích, nikoli byty podzemní. Stavebník se snaží využít svažitého terénu k dosažení výsledku čtyřpatrového domu s otevřeným přízemím, kdy deklarovanou nadzemní čtyřpodlažnost vztahuje k úrovni výše do svahu, která není rozhodující. 7. Vyjádření projektanta je účelové a formální. První nadzemní podlaží vydávané za podzemní je poschodím s obytnými prostorami, z větší části umístěné nad zemí, s plnohodnotnými okny, a s byty s plnohodnotnými dveřmi do venkovních lodžií. První podzemní podlaží je navrhováno jako bytové a horizontální přístupové obytné podlaží. V rozsudku NSS ze dne 19. 4. 2013 č. j. 8 As 75/2010-165 soud uvedl: pokud stavební úřad dovodil, že sahá-li část jedné stěny či celá jedna stěna budovy pod úroveň stanovenou v čl. 3 odst. 1 písm. j) vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen „vyhláška OTPP“), je celé podlaží podzemní, jde o nesprávný postup. Žalovaný toto výkladové stanovisko NSS pomíjí. Pokud by šlo o stav 5NP + 1PP, byl by projekt v rozporu s výškovou regulaci zástavby. 8. Projektant zanesl do výkresu přes 1. nadzemní podlaží fiktivní přerušovanou čáru. Tato čára má v rozporu s realitou svahu znamenat hypotetické zanoření podlaží do terénu tak, aby pro účely povolování stavby bylo možno tuto část budovy předstírat jako podzemní. K realizaci určeným řešením by byl porušen soulad s územním plánem. Cílem je vznik pouze čtyřposchoďových bytových domů. Výškou stavby dojde k narušení pozitivních pohledových dominant a pohledového horizontu města 9. Byl nedostatečně vyhodnocen soulad s cíli a úkoly územního plánování. Stanovisko orgánu územního plánování nevysvětluje, jak může stavba na hraně terénního zlomu být v souladu se stávajícím charakterem území. Ve stanovisku nebylo zohledněno, že nový bytový dům snižuje využitelnost navazujícího k zástavbě určeného území. Stavební úřad by měl šetřit nejen zájmy developera, ale budoucích stavebníků. Výstavbou dojde k narušení kulturních a civilizačních hodnot území. Správní orgán neprověřil splnění úkolu potřeby změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, přínosy, problémy, rizika s ohledem na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání. 10. Žalovaný odkazuje na hmotově obdobnou masivní stavbu střední školy (SOU) v blízkosti stavby. Opomenul však, že budova školy je nadzemně jen čtyřpodlažní a stojí pod svahem. SOU není odnikud kromě bezprostředního okolí viditelná, na rozdíl od stavby budovy na kopci, která znehodnotí pohledové dominanty města. Apologetika stavebního záměru argumentací na příbuznost a blízkost budovy SOU je urbanisticky nepřípadná a účelová. Je irelevantní argument, že navržený bytový dům má výšku atiky 12,275 m, což odpovídá 625 m. n. m. a záměr tudíž respektuje podmínky. Výška horní hrany budovy bez vztažnosti ke hmotovému a dispozičnímu řešení sama o sobě nevypovídá o nekorektně stanoveném počtu nadzemních podlaží ani o nevhodnosti ve vazbě na vedlejší parcely a objekty. Žalovaný se s touto námitkou vypořádal pouze formálně. Neprovedl žádné vlastní zhodnocení. Stavební úřad je při svém rozhodování neměl k dispozici vůbec. Statika bytového domu – příslušný stavební úřad měl vyžádat podrobný geologický průzkum pod plánovanou stavbou k zamezení obecného ohrožení 11. Dosavadní geologický průzkum byl proveden v nedostatečné míře, základy budovy jsou navrženy nedostatečně. Možným sesuvem je ohrožena budova školy, nacházející se pod stavebním záměrem a dále osoby a majetek. V případě zřícení stavby by u rozhodujících osob došlo k zásadním postihům nejen v rovině pracovně-služební. Zásah do přirozeného denního osvětlení dalších plánovaných budov 12. Stavbou dojde ke zhoršení denního osvětlení plánovaných budov (rodinné domy č. 17 a 18 dle urbanistického návrhu územní studie lokality Zahradnictví) na pozemcích parc. č. XE, XF a XG. Nebyly provedeny zátěžové studie. Předpokládaná výška těchto budov odpovídá charakteru rodinných domů. Z §11 odst. 1 vyhl