10 As 3/2025 — Nejvyšší správní soud

29 A 27/2025- 237 - text 29 29 A 27/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše v právní věci žalobců: a) Spokojené Díly z. s., IČO 226 72 818 sídlem Foglarova 1817/57, 664 34 Kuřim b) Občané Malhostovic za Optimalizovanou D43, z. s., IČO 143 95 673 sídlem Malhostovice 152, 666 03 Malhostovice oba zastoupeni Mgr. Lenkou Kotulkovou, advokátkou sídlem Kopečná 241/20, 602 00 Brno c) Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, IČO 670 10 041 sídlem Körnerova 219/2, 602 00 Brno zastoupený JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., advokátkou sídlem Vodičkova 704/36, 110 00 Praha proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku, z. s., IČO 269 86 043 sídlem Hodakova 582/27, 664 41 Troubsko II) Ochránci Brněnské přehrady a okolí, z. s., IČO 643 31 199 sídlem Laštůvkova 729/25, 635 00 Brno III) Spolek Obchvat, z. s., IČO 266 06 119 sídlem Stojanova 766/7, 669 02 Znojmo IV) Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, z. s., IČO 266 53 486 sídlem U luhu 246/18, 635 00 Brno V) Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 659 93 390 sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2025, č. j. MZP/2024/240/2035, sp. zn. ZN/MZP/2024/240/193, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2025, č. j. MZP/2024/240/2035, sp. zn. ZN/MZP/2024/240/193, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci a) náklady řízení ve výši 18 210 Kč do rukou advokátky Mgr. Lenky Kotulkové ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci b) náklady řízení ve výši 14 088 Kč do rukou advokátky Mgr. Lenky Kotulkové ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci c) náklady řízení ve výši 18 210 Kč do rukou advokátky JUDr. Petry Humlíčkové, Ph.D., ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Soud ve věci řešil konflikt mezi zájmy ochrany přírody a realizací stavebního záměru. Předmětem sporu byla otázka, zda jsou naplněny podmínky pro udělení výjimky z ochrany zvláště chráněných druhů živočichů z důvodu veřejného zájmu na realizaci záměru I/43 MÚK Kuřim, východ. Protože skutkově a právně obdobné situaci se správní soudy nedávno věnovaly, zdejší soud vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Podlesí. 2. Ředitelství silnic a dálnic s. p., investor záměru, který je zároveň osobou zúčastněnou na řízení č. 5 (dále „ŘSD“), podal dne 22. 12. 2023 žádost o udělení výjimky ze základních podmínek ochrany 17 zvláště chráněných druhů a rodů živočichů podle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále „ZOPK“), v souvislosti se stavbou I/43 MÚK Kuřim, východ (dále „záměr“). Jako přílohu předložil projektovou dokumentaci, obsahující mj. hodnocení vlivu zamýšleného zásahu na chráněné zájmy dle § 67 ZOPK z dubna 2023 (dále „biologické hodnocení“). 3. Dne 8. 2. 2024 oznámil Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí (dále „KÚ JMK“), zahájení řízení k žádosti o povolení výjimky. Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2024, č. j. JMK 77591/2024, žádosti vyhověl a výroky I.-IV. povolil výjimky pro vymezené skupiny bezobratlých živočichů, ptáků, obojživelníků a plazů a savců podle § 56 odst. 1, odst. 2 písm. c) a odst. 7 ZOPK ze zákazů a základních podmínek ochrany zvláště chráněných živočichů podle § 50 ZOPK při dodržení 16 stanovených podmínek. Okruh zvláště chráněných druhů vyplynul z biologického hodnocení. V odůvodnění svého rozhodnutí KÚ JMK vysvětlil, že předmětem záměru je realizace dopravní stavby, která je kompletní rekonstrukcí stávající úrovňové stykové křižovatky silnic I/43 a II/386 na mimoúrovňovou všesměrnou křižovatku na příjezdu do města Kuřim. Má se rozprostírat především na nezastavěných, zatravněných pozemcích podél vodního toku Kuřimka a také na stávajícím silničním tělese silnice I/43. Jedná se o veřejně prospěšnou stavbu dopravní infrastruktury, připravovanou v souladu se zákonem č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon). Záměr je navržen v souladu s územně plánovací dokumentací – Zásadami územního rozvoje Jihomoravského kraje ve znění Aktualizací č. 1 a 2 a Územním plánem Kuřim ve znění Změn č. 1 až č. 4. Realizace záměru vyvolá vlivy nevýznamné a zanedbatelné, navíc minimalizované kompenzačními opatřeními. Veřejný zájem na uskutečnění záměru v dané lokalitě převažuje nad zájmem ochrany přírody. Proti rozhodnutí podala odvolání řada spolků včetně žalobců a), b), c). 4. Napadeným rozhodnutím ze dne 11. 3. 2025 žalovaný nahradil výroky I.-IV. textem, upřesňujícím dokumentaci, na jejímž základě byla druhová výjimka povolena, a doplněním katastrálního území Svinošice. Uznal také odvolací námitku, že mezi podmínkami povolení výjimky chybí konkrétní způsob kontrol ze strany KÚ JMK. Připojil proto podmínku č. 17, stanovující provedení kontrol plnění povolených výjimek na místě za přítomnosti biologického dozoru. Ve výroku také zohlednil změny předpisů, související s přijetím zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále „nový stavební zákon“), tedy zrušení § 56 odst. 6 ZOPK a označení dosavadního odst. 7 jako odst. 6. 5. Ve zbytku žalovaný rozhodnutí KÚ JMK potvrdil. K námitce neprokázání veřejného zájmu na realizaci záměru žalovaný uvedl, že KÚ JMK formuloval existenci veřejného zájmu dostatečně. Žalovaný rozvedl další důvody spočívající ve zvýšení veřejné bezpečnosti, ochraně zdraví a propojení rozvojových městských obytných zón a zóny průmyslové. Z biologického hodnocení vyplývá, že druhy vázané svým výskytem na stavbou potenciálně dotčené biotopy budou zasaženy jen mizivě. Přestože dojde ke škodlivému zásahu do biotopu a populace některých druhů a rodů zvláště chráněných živočichů, nebude tento zásah vzhledem ke konkrétním okolnostem nepřiměřený a významného charakteru. Navíc v dané lokalitě nejde o zcela nový záměr, území tvoří intenzivně zemědělsky využívané pozemky na okraji průmyslových objektů. Proto žalovaný shledal podmínku převahy jiného veřejného zájmu nad zájem ochrany přírody za splněnou. 6. Žalobce a) a b) se žalobou ze dne 21. 4. 2025 domáhali zrušení napadeného rozhodnutí. Toho se domáhal i žalobce c) (včetně zrušení prvostupňového rozhodnutí) žalobou ze dne 22. 4. 2025. Soud usnesením ze dne 15. 5. 2025, č. j. 29 A 27/2025-101, spojil později podanou žalobu žalobce c) s žalobou žalobců a) a b) ke společnému projednání, neboť napadené rozhodnutí bylo předmětem obou žalob ekologických spolků, přičemž jejich námitky se z vetší části překrývají. II. Shrnutí argumentů účastníků řízení II. 1. Žaloba žalobců a) a b) 7. Žalobci předesílají, že jako ekologické spolky jsou aktivně legitimováni k podání žaloby podle § 65 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). Svědčí jim k tomu judikatura správních soudů, Ústavního soudu i Aarhuská úmluva. Napadeným rozhodnutím byli zkráceni. 8. Jsou přesvědčeni, že záměr nereaguje na „bodovou závadu“, ale jde o nepřípustně „salámově“ rozdělenou rozsáhlou liniovou stavbu, sestávající z celkem tří na sebe navazujících staveb. Trasa komunikace I/43 od obce Česká k obci Lipůvka je již dnes dopravně přetížena. Protože však dvoupruhové uspořádání zůstává v podstatě zachováno, je záměr nepřípadným pokusem, jak co nejrychleji zablokovat doposud neukončené posuzování dopravní situace na území Kuřimi z hlediska jeho vlivů na životní prostředí. Děje se tak ve prospěch dnes de facto neexistujícího, avšak plánovaného mnohamiliardového investičního záměru soukromého investora obytného souboru Kuřim-Záhoří. Tento postup je navrhován / podporován projektantem zastupujícím soukromého developera souboru Kuřim-Záhoří, který je současně zpracovatelem územně plánovací dokumentace města Kuřim a Jihomoravského kraje. V důsledku toho bude převedena doprava na jinou komunikaci nevhodně navrženým koridorem v blízkosti obytné zóny, kde má sídlo žalobce a). To bude mít negativní dopady na podmínky ochrany zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů v blízkosti této obytné zóny (včetně např. přírodního parku Baba a přírodní památky Šiberná). Proto se žalobce a) dlouhodobě zasazuje o komplexní posouzení vlivů podle § 56 ZOPK. Žalobce b) je spolkem, v jehož stanovách je zakotvena mj. ochrana přírody, krajiny a kvality bydlení v Jihomoravském kraji. 9. Žalobci následně předestřeli sedm detailních žalobních bodů. Z důvodu srozumitelnosti je soud rozebere jednotlivě níže spolu s dalšími vyjádřeními. Na tomto místě soud pouze na okraj uvádí, že struktura žaloby je nesourodá, je prosta uceleného členění, žalobní body prolínaj