6 As 15/2009 — Nejvyšší správní soud

29 A 53/2022- 29 - text 5 29 A 53/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše v právní věci žalobkyně: D. Š. proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2022, č. j. JMK 39473/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím, jímž Magistrát města Brna (dále „ohlašovna“) a žalovaný rozhodl o zrušení údaje o místě jejího trvalého pobytu. Žalovaný se věcí zabýval poté, co jeho dřívější rozhodnutí krajský soud zrušil. Předmětem sporu je otázka, zda ve věci byly naplněny podmínky pro zrušení tohoto údaje. II. Skutkové okolnosti a rozhodnutí správních a soudních orgánů 2. Dne 6. 5. 2019 se žalobkyně přihlásila k trvalému pobytu na adrese X (dále „Adresa“). Podle výpisu z katastru nemovitostí se na této adrese nachází parcely č. XA a XB, k. ú. X. Druhy pozemku jsou zahrada, zastavěná plocha a nádvoří, na nich je umístěna budova – rodinný dům. Jako vlastník je k příslušnému listu vlastnictví č. XC uveden Ing. M. Š. (dále „Vlastník“). Dne 11. 11. 2019 podal Vlastník podnět ohlašovně ke zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně z moci úřední na Adrese. Žalobkyně podle něj ohlásila změnu místa trvalého pobytu na Adrese bez jeho vědomí, pouze na základě existence manželství. Nesvědčí jí žádné užívací právo ani jiný právní titul. 3. Ohlašovna shledala tento podnět důvodným a údaj o místu trvalého pobytu žalobkyně zrušila rozhodnutím ze dne 20. 1. 2020, sp. zn. 3850/OSC/MMB/0007322/2020. Vyšla z § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (dále „zákon o evidenci obyvatel“), neboť žalobkyně nedoložila souhlas svého manžela, vlastníka nemovitosti na Adrese, s ohlášením změny jejího trvalého pobytu. Její trvalý pobyt tak byl zaevidován na základě neúplných dokladů. 4. Na základě odvolání žalobkyně zrušil žalovaný toto rozhodnutí a vrátil ho ohlašovně k novému projednání. Důvodem bylo nedostatečné dokazování a prokázání splnění podmínek dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel. 5. Dne 29. 5. 2020 vydala ohlašovna rozhodnutí (sp. zn. 3850/OSC/MMB/0007322/2020), jímž zrušila údaj o místu trvalého pobytu žalobkyně na Adrese podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel. Současně stanovila místem jejího trvalého pobytu dle § 10 odst. 5 téhož zákona sídlo ohlašovny. Vyšla z listinných důkazů, především rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2020, č. j. 35 C 103/2019-44, o rozvodu manželství žalobkyně a Vlastníka. Uzavřela, že společné soužití manželů Š. skončilo v červnu 2015, kdy žalobkyně opustila společnou domácnost. Protože však Vlastník nabyl nemovitosti na Adrese do svého vlastnictví na základě dědictví s účinky zápisu do katastru ke dni 11. 1. 2019, nemohlo žalobkyni vzniknout právo bydlení dle § 744 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ke dni ohlášení změny místa trvalého pobytu na Adrese dne 6. 5. 2019 žalobkyni užívací právo na bydlení nesvědčilo. Samotná existence manželství nemohla existenci užívacího práva žalobkyni k daným nemovitostem zakládat. 6. Dne 27. 8. 2020 žalovaný toto rozhodnutí opět zrušil a řízení zastavil. Shledal, že provedením dokazování nebylo jednoznačně prokázáno, kdy došlo k zániku rodinné domácnosti. Protože nad rámec rozsudku městského soudu nebyly předloženy žádné další důkazy a tvrzení účastníků řízení jsou rozporná, nebylo možno prokázat existenci či neexistenci rodinné domácnosti v době zápisu údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně na výše uvedenou adresu. 7. Zdejší soud uvedené rozhodnutí žalovaného na základě žaloby Vlastníka zrušil rozsudkem ze dne 31. 1. 2022, č. j. 29 A 169/2020-47. Konstatoval, že ohlašovna správně shledala za splněné podmínky pro zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně na Adrese. Naopak žalovaný svůj právní názor založil na obecném konstatování, že nelze prokázat existenci či neexistenci rodinné domácnosti, aniž by však za tímto účelem sám přistoupil k prokázání té či oné skutečnosti, resp. důkladněji zdůvodnil její neexistenci. 8. Napadeným rozhodnutím následně žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí ohlašovny ze dne 29. 5. 2020. Dospěl přitom k závěru, že zákonné podmínky pro zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně byly naplněny, neboť jí nesvědčilo užívací právo ve formě práva na bydlení a její trvalý pobyt tak byl zaevidován na základě neúplných dokladů. III. Shrnutí argumentů účastníků řízení 9. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobkyně navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil. 10. Žalobkyně ho považuje za nezákonné a nesprávné. Ohlašovna neuvedla, který doklad nebyl doložen při ohlašování změny trvalého pobytu dne 6. 5. 2019. Vyvstává také otázka, proč ji při změně trvalého pobytu správní orgán nepoučil a k doplnění podaného ohlášení neposkytnul přiměřenou lhůtu. Ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel na její situaci nedopadá, neboť nic nezamlčovala a ohlašovna neměla pochybnost o oprávněnosti podaného ohlášení. Tou dobou manželství stále trvalo a žalobkyně pouze uváděla právní stav do souladu se skutkovým. Ten ostatně trval více než 10 let. Proto ani nebylo třeba, aby žalobkyně při přihlašování dokládala výslovný souhlas svého tehdejšího manžela. Nemovitost na Adrese navíc spolu rekonstruovali na základě společného úvěru, který byl splacen v roce 2001. Tato investice z prostředků SJM je předmětem vypořádání SJM, o němž se vede řízení u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 190/2021. Údaj o trvalém pobytu žalobkyně proto nelze na základě § 12 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci obyvatel tímto způsobem zrušit, nejsou pro to splněny zákonem požadované podmínky. 11. Žalovaný ve svém vyjádření rekapituloval průběh správního řízení a obsah napadeného rozhodnutí. Závěrem svého vyjádření navrhnul, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Hodnocení věci soudem 12. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí ohlašovny, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná (§ 78 odst. 7 s. ř. s.). IV. 1 Právní rámec 13. Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, stanoví: § 10 (1) Místem trvalého pobytu se rozumí adresa pobytu občana v České republice, která je vedena v základním registru obyvatel ve formě referenční vazby (kódu adresního místa) na referenční údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si občan zvolí zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání. Občan může mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je podle zvláštního právního předpisu11) označen číslem popisným nebo evidenčním, popřípadě orientačním číslem a který je určen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci (dále jen „objekt“). V případech stanovených tímto zákonem může být místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny nebo sídlo zvláštní matriky, které je v informačním systému označeno jako adresa úřadu. … (6) Při ohlášení změny místa trvalého pobytu podle odstavce 5 je občan povinen a) vyplnit a podepsat přihlašovací lístek k trvalému pobytu (dále jen "přihlašovací tiskopis"), který obsahuje údaje o 1. jménu, popřípadě jménech, příjmení a rodném čísle, předchozí a nové adrese místa trvalého pobytu občana, 2. vlastníku objektu, kterým se rozumí jméno, příjmení a adresa místa trvalého pobytu u fyzické osoby nebo název a sídlo u právnické osoby; … c) doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. Takové potvrzení se nevyžaduje v případě, že oprávněná osoba potvrdí souhlas na přihlašovacím tiskopisu k trvalému pobytu před zaměstnancem ohlašovny. Za oprávněnou osobu se považuje osoba, která je oprávněna užívat objekt uvedený v odstavci 1 nebo jeho vymezenou část (např. byt nebo obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zařízení, kde se občan hlásí k trvalému pobytu. § 12 (1) Ohlašovna rozhodne o zrušení údaje o místu trvalého pobytu, a) byl-li zápis proveden na základě pozměněných, neplatných, neúplných nebo padělaných dokladů nebo nepravdivě nebo nesprávně uvedených skutečností. 14. Podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: § 743 (1) Manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost. § 744 Je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové, vznikne uzavřením manž