4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

29 Af 7/2024- 95 - text 7 29 Af 7/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Mariana Kokeše a Martina Kopy ve věci žalobce: MAGION system, a.s. sídlem Jiráskova 1252, 755 01 Vsetín zastoupené advokátem Mgr. Markem Šimkou sídlem Moravské náměstí 754/13, 602 00 Brno proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže sídlem třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno za účasti: Masarykova univerzita sídlem Žerotínovo nám. 617/9, Brno o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 7. 12. 2023, sp. zn. ÚOHS-R0139/2023/VZ, č. j. ÚOHS-441492023/162 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce dne 9. 2. 2024 podal ke zdejšímu soudu žalobu proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „předseda“) ze dne 7. 12. 2023, sp. zn. ÚOHS-R0139/2023/VZ, č. j. ÚOHS-44149/2023/162 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo změněno rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 9. 2023, č. j. ÚOHS-33947/2023/500, sp. zn. ÚOHS-S0249/2023/VZ (dále jen „rozhodnutí žalovaného“) a podaný rozklad byl zamítnut. 2. Rozhodnutí byla vydána ve věci přezkoumání úkonů zadavatele (osoby zúčastněné na řízení), Masarykovy univerzity, IČO 00216224 (dále též „zadavatel“) v rámci veřejné zakázky „Otevřený informační systém pro Masarykovu univerzitu“, ev. č. zakázky ve VVZ: Z2019-004453 (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“), která je zadávána v řízení se soutěžním dialogem (dále jen „ŘSSD“) dle § 68 a násl. zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“). II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 3. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.), žalobce navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil. Žalobce popisuje řízení, proti kterým podává samostatnou žalobu. 4. Žalobce brojí proti nerovnému zacházení a netransparentnímu přístupu zadavatele, o kterém se dozvěděl ze spisového materiálu vedeného v dalších správních řízeních (vyloučení zadavatele z řízení se soutěžním dialogem a proti zahájení řízení se soutěžním dialogem). Zadavatel u jiných účastníků soutěžního dialogu buď považoval za vhodná řešení ta, která nebyla dostatečně zdokumentována, nebo těmto účastníkům na rozdíl od žalobce umožnil předložit ucelené návrhy řešení, které reagovaly na zadavatelovy upravené požadavky. Žalobce byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem žalovaného. To mělo za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. 6. Jelikož žalobce v žalobě nepředložil žádné argumenty směřující k napadenému rozhodnutí, nelze se k žalobě vyjádřit. Žalovaný odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78 a ze dne 19. 12. 2019, č. j. 2 As 105/2019-39. IV. Vyjádření zadavatele jako osoby zúčastněné na řízení 7. Zadavatel popisuje kontext řízení. Výběrové řízení je z pohledu rozsahu a dopadů na fungování zadavatele zásadní. Procesní postup žalobce je od počátku motivován dosažením co nejdelšího časového období, po nějž nebude Masarykova univerzita oprávněna ukončit výběrové řízení. Masarykova univerzita dává ke zvážení, zda procesní obstrukce nehraničí se zneužitím práva. 8. Zadavatel nepopírá, že výměna dodavatele pro žalobce představuje výrazný zásah, pročež je logický zájem žalobce o veřejnou zakázku. Žalobce měl v rámci výběrového řízení rovné postavení ve vztahu k ostatním dodavatelům. Současný stav je neudržitelný, a výběrové řízení (generační obměna stávajícího systému) je jedinou cestou. Zadavatel v rámci veřejné zakázky nepochybil. Žalovaný se zabýval napadeným rozhodnutím, námitkami žalobce a jejich odmítnutím dostatečně. V. Ústní jednání 9. Při ústním jednání dne 19. 11. 2025 účastníci setrvali na svých dosavadních stanoviscích k věci. Žalobce konstatoval, že žalovaný měl řízení ve věci přerušit do vyřešení předběžné otázky, zda zadavatel potupoval správně, pokud vyloučil žalobce ze zadávacího řízení a pokud zvolil v předmětné věci zadávací řízení s otevřeným dialogem. Dále konstatoval, že očekával ve věci výzvu soudu k doplnění žaloby, tak jak to avizoval v žalobě spojené s návrhem na vydání předběžného opatření. VI. Posouzení věci soudem 10. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.) napadené rozhodnutí předsedy, jakož i rozhodnutí žalovaného, včetně řízení předcházející jejich vydání, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná (§ 78 odst. 7 s. ř. s.). 11. Žalobce v žalobě uvedl, že podrobné věcné odůvodnění správní žaloby si vyhrazuje předložit soudu dodatečně, nejpozději ve lhůtě stanovené zdejším soudem. Soud žalobce k doplnění žalobních bodů nevyzýval. Žalobce žalobu podal dne 8. 2. 2024 v 16,56 hod., přičemž napadené rozhodnutí nabylo právní moci 8. 12. 2023. Jednalo se tedy o poslední den lhůty pro podání žaloby. 12. Lhůta pro podání žaloby, v níž byl žalobce oprávněn vznášet nové žalobní body, uplynula. Soudní řízení je ve správním soudnictví ovládáno zásadou koncentrace řízení, kdy účastník řízení může žalobní body uplatnit pouze ve lhůtě pro podání žaloby (viz rozsudek NSS rozsudku ze dne 19. 12. 2019 č. j. 2 As 105/2019-39). Soud tedy ani neměl prostor žalobce k doplnění vyzývat. 13. Žaloba je však dle názoru soudu projednatelná. Vyplývá z ní, že žalobce brojí proti napadenému rozhodnutí z důvodů uvedených v bodě 1.2 c), tedy že žalovaný správně neposoudil námitky žalobce proti nerovnému zacházení a netransparentnímu přístupu zadavatele. Je však faktem, že žalobní námitky jsou vzneseny v obecné rovině. Soud připomíná, že „míra precizace žalobních bodů do značné míry určuje i to, jaké právní ochrany se žalobci u soudu dostane. Čím je žalobní bod, byť i vyhovující, obecnější, tím obecněji k němu může správní soud přistoupit a posuzovat jej. Není naprosto namístě, aby soud za žalobce spekulativně domýšlel další argumenty či vybíral z reality skutečnosti, které žalobu podporují. Takovým postupem by přestal být nestranným rozhodčím sporu, ale přebíral by funkci žalobcova advokáta“ [rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78]. Jako konkrétní žalobní body, ke kterým by se mohl soud konkrétně vyjádřit, bylo možné považovat pouze takové námitky, z nichž bylo možné jasně dovodit, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů považuje žalobce napadené (tj. nikoliv například pouze prvostupňové) rozhodnutí za nepřezkoumatelné či nezákonné. Není úkolem soudu, aby blíže nespecifikovaná obecná konstatování žalobce sám rozváděl, a dotvářel tak za žalobce znění žalobních námitek. 14. Zdejší soud tak především hodnotil, zda žalovaný dostál svým povinnostem v rámci odůvodnění svého rozhodnutí a reakce na námitky žalobce. 15. Ze spisového materiálu soud zjistil, že zadavatel zahájil podle ZZVZ dne 29. 4. 2021 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení se soutěžním dialogem (dále jen „ŘSSD“) veřejnou zakázku s názvem „Otevřený informační systém pro Masarykovu univerzitu“. Oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 5. 2021 pod ev. č. Z2019-004453, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 4. 5. 2021 pod ev. č. 2021/S 086-222638, ve znění pozdějších opravy k uveřejnění. V rámci zadávacího řízení obdržel zadavatel žádost o účast mimo jiné od žalobce. 16. Zadavatel dne 30. 12. 2022 odeslal rozhodnutí o vyloučení žalobce z účasti v zadávacím řízení z téhož dne. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 16. 1. 2023 námitky a současně podal námitky proti volbě druhu zadávacího řízení. Po odmítnutí námitek zadavatelem rozhodnutím o námitkách ze dne 31. 1. 2023 podal žalobce k žalovanému dne 10. 2. 2023 dva návrhy na přezkum úkonů zadavatele, na základě kterých byla téhož dne u žalovaného zahájena správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHSS0105/2023/VZ ve věci přezkumu rozhodnutí o vyloučení žalobce a pod sp. zn. ÚOHS-S0106/2023/VZ ve věci přezkumu volby druhu zadávacího řízení. 17. Dne 18. 4. 2023 byly zadavateli doručeny další námitky žalobce, ve kterých opětovně napadá rozhodnutí o vyloučení a současně rozhodnutí o vhodnosti či nevhodnosti jednotlivých řešení. Tyto námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 27. 4. 2023 odmítl. 18. Jelikož žalobce nesouhlasil s vypořádáním svých námitek, podal dne 9. 5. 2023 k žalovanému návrh. Bylo tak zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 ZZVZ ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Žalobce v návrhu tvrdil, že prostředni