6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

30 A 74/2024- 157 - text  20 30 A 74/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Karla Černína, Ph.D., ve věci žalobkyně: Teplo Chodov s.r.o. sídlem U Porcelánky 1052, Chodov zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Krutákem sídlem Na Poříčí 1079/3a, Nové Město, Praha 1 proti žalovanému: Energetický regulační úřad sídlem Masarykovo náměstí 5, Jihlava za účasti osoby zúčastněné na řízení: MARSERVIS, s.r.o. sídlem Vančurova 341, Chodov zastoupený advokátem JUDr. Michalem Zsemlerem sídlem Kardinála Berana 967/8, Plzeň o žalobě ze dne 29. 1. 2024 na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nezahájení kontroly podle § 18 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. V této věci soud posuzoval otázku, zda se žalovaný dopustil nezákonného zásahu spočívajícího v nedostatečném provedení dozoru nad zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o cenách“), konkrétně v nezahájení kontroly podle § 18 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) na trhu s tepelnou energií. Žalovaný nezahájil kontrolu, ale věc pouze prošetřil s výsledkem ve formě vyrozumění o výsledku šetření. Žaloba 2. Proti žalobkyni bylo zasaženo neprovedením řádného výkonu dozoru, který je žalovaný dle energetického zákona povinen vykonávat, a to konkrétně nad cenou tepelné energie stanovenou společností osobou zúčastněnou na řízení (dále jen „MARSERVIS“) pro rok 2023. Žalovaný na podnět žalobkyně provedl pouze neformální šetření, jehož výsledkem je vyrozumění o výsledku šetření ze dne 2. 10. 2024 (dále jen „vyrozumění o výsledku šetření“). V důsledku nezákonně provedeného dozoru a nezahájení cenové kontroly nedošlo k nápravě protiprávního stavu spočívajícího ve stanovení ceny v rozporu s cenovým rozhodnutím žalovaného č. 4/2021 ze dne 16. 9. 2021, ve znění rozhodnutí č. 10/2022 ze dne 30. 9. 2022 (dále jen „cenové rozhodnutí“). Žalobkyně byla v roce 2023 nucena strpět cenu za dodávanou tepelnou energii stanovenou výše, než cenové předpisy připouští, čímž jí vznikla majetková škoda. Žalobkyně je tolerováním protiprávního stavu poškozovaná nejen jako odběratelka, ale také jako licencovaná dodavatelka tepelné energie na území města Chodov, jelikož je v rozporu s pravidly hospodářské soutěže znevýhodněna. 3. Žalobkyně v žalobě podrobně popsala skutkové okolnosti případu, ve kterém dochází k dodávkám tepelné energie ve městě Chodov na energetickém zařízení pro rozvod tepla (dále jen „rozvodné zařízení“) v rozporu s § 8 odst. 3 energetického zákona dvěma dodavateli (žalobkyní na dvou výměníkových stanicích a osobou zúčastněnou na řízení na 15 výměníkových stanicích), přičemž cena tepelné energie dodávané z jednoho rozvodného zařízení byla stanovena oběma dodavateli odlišně. MARSERVIS byla pravomocně zrušena licence k rozvodu tepelné energie z důvodu nedoložení vlastnického nebo užívacího práva k energetickému zařízení, které má sloužit k licencované činnosti, tj. k rozvodnému zařízení. MARSERVIS vede od roku 2010 soudní spory o vlastnictví k částem rozvodného zařízení, přičemž v průběhu roku 2023 bylo najisto postaveno, že vlastníkem rozvodného zařízení je město Chodov. MARSERVIS nerespektuje výsledky soudních sporů a nadále provozuje 15 předávacích stanic na rozvodném zařízení. Proti zrušení licence se brání správní žalobou, které byl dne 8. 1. 2024 přiznán odkladný účinek. 4. Dodavatelé tepelné energie stanovují ceny dle cenového rozhodnutí, dle kterého lze do ceny promítnout pouze ekonomicky oprávněné náklady, přiměřený zisk a daň z přidané hodnoty. Žalobkyně není pouze dodavatelem tepelné energie, ale i odběratelem od MARSERVIS, s jejímž závěrečným vyúčtováním dodávky tepelné energie na odběrném místě U Porcelánky 1052, Chodov za rok 2023 nesouhlasí. MARSERVIS do ceny neoprávněně promítla náklady vynaložené na běžnou údržbu majetku, a to majetku města Chodov – rozvodného zařízení a s ním související nemovité věci a vyšší počet zaměstnanců, než odpovídá skutečnosti. 5. Žalovaný si na základě podnětu žalobkyně vyžádal pouze doklady od MARSERVIS, aniž by ověřil jejich správnost a soulad se závaznými rozhodnutími soudů, není ve věci nikterak činný, čímž porušuje svou povinnost k výkonu dozoru nad cenotvorbou osoby zúčastněné na řízení. 6. Žalobkyně se tak zásahovou žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 29. 11. 2024 domáhá toho, aby soud určil, že výkon dozoru žalovaným nad cenou tepla stanovenou MARSERVIS pro rok 2023, jehož výsledkem bylo vyrozumění o výsledku šetření byl nezákonný. Současně navrhuje, aby soud uložil žalovanému zahájit kontrolu podle § 18 odst. 2 energetického zákona nad cenou tepla stanovenou MARSERVIS pro rok 2023. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný nesouhlasí se žalobními tvrzeními žalobkyně o protizákonném výkonu dozorové činnosti a udržování protiprávního stavu. Hovoří-li § 18 energetického zákona o kontrole jako způsobu výkonu dozoru správního orgánu v energetických odvětvích, pak je myšlena kontrola ve smyslu zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“). Znění kontrolního řádu nijak nerozšiřuje možnosti, na základě nichž může, resp. musí správní orgán kontrolu zahájit. Žalovaný provádí kontroly buď z vlastního podnětu nebo na návrh Ministerstva průmyslu a obchodu. Podnět k provedení kontroly může podat i jiný subjekt, nicméně bude se jednat pouze o neformální úkon. Kontrolní řízení je řízením zahajovaným z úřední povinnosti. Je na zvážení žalovaného, zda existují důvody pro zahájení kontroly. Žalobkyně nemá na jeho zahájení právní nárok. 8. Podnět žalobkyně byl prošetřen, přičemž žalovaný v rámci šetření opatřil podklady pro posouzení, zda zahájit kontrolu či nikoliv. Na základě šetření dospěl k závěru, že nic nenasvědčuje tomu, že MARSERVIS nepostupovala v souladu s cenovými předpisy, a proto cenová kontrola nebyla zahájena. Nejde o nečinnost nebo nezákonný zásah, nýbrž o postup umožněný právními předpisy. Dozor v případě MARSERVIS byl vykonán řádně a v souladu se zákonem. 9. Žalobkyně se domáhá uložení opatření k nápravě protiprávního stavu, čímž se domáhá konkrétního výsledku kontroly a následného správního řízení. Opatření k nápravě zjištěného protiprávního stavu podle § 18 odst. 3 písm. b) energetického zákona lze však uložit až v následném přestupkovém řízení při zjištění porušení právních předpisů a existence protiprávního stavu. Při kontrole se o žádných právech ani povinnostech nerozhoduje a výsledkem může být toliko kontrolní protokol, proti němuž může podat námitky pouze kontrolovaná osoba. Žalobkyně se tak domáhá nepřípustného výsledku, k němuž žaloba na ochranu před nezákonným zásahem neslouží. Žaloba je nepřípustná. Nezahájení kontroly, případně neuložení opatření k nápravě protiprávního stavu nepředstavuje zásah do právní sféry žalobkyně. 10. Ohledně chybné kalkulace ceny tepelné energie MARSERVIS žalovaný popsal jednotlivé předložené podklady a položky uplatněných nákladů s tím, že v kalkulaci ceny tepelné energie uplatněné náklady byly zcela podloženy příslušnými účetními doklady a z tohoto důvodu nebylo shledáno porušení právních předpisů této nákladové položky. 11. K otázce vlastnictví rozvodného tepelného zařízení ve městě Chodov vedou civilní soudy soudní řízení dohromady zhruba 14 let, a řízení v této otázce dosud neskončilo. Zdejší soud přiznal žalobě proti rozhodnutí o zrušení licence odkladný účinek, a tudíž MARSERVIS nadále disponuje oprávněním k výkonu licencované činnosti rozvodu tepelné energie ve městě Chodov. I pokud by nakonec MARSERVIS nebyla vlastníkem dotčených částí rozvodného tepelného zařízení, neznamená to automaticky porušení právních předpisů při kalkulaci ceny tepelné energie. Náklady na údržbu na něj byly MARSERVIS reálně vynaloženy. Jedná se o nestandardní situaci, přičemž výkon licencované činnosti ve městě Chodov musí být nezbytně zajištěn. 12. V rámci šetření nebylo potvrzeno, že by MARSERVIS v roce 2023 měl pouze 3 zaměstnance pro činnost související s rozvodem tepelné energie, jak uvádí žalobkyně. Bylo doloženo, že pro MARSERVIS na hlavní pracovní poměr pro středisko „Teplo“ pracovalo 7 zaměstnanců a další 3 zaměstnanci na dohodu o provedení práce. Pro středisko „Správa“ dále 3 zaměstnanci na hlavní pracovní poměr a další 3 na dohodu o provedení práce. 13. Námitka ohledně kalkulace stejné ceny na stejné úrovni předání tepelné energie v jedné lokalitě nebyla