33 Ad 31/2024 – Krajský soud v Brně

33 Ad 31/2024- 94 - text pokračování 12 33 Ad 31/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobce: Ing. O. R. bytem X zastoupen: Mgr. Olgou Hudcovou, advokátkou se sídlem Koželuhova 4274/8, Prostějov proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“) napadl žalobce rozhodnutí žalované dne X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnuto o námitkách, jež žalobce podal proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X. Tímto rozhodnutím, kterým byla žalobci zamítnuta žádost o zvýšení invalidního důchodu z důvodu zhoršení jeho zdravotního stavu. 2. Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „Institut“) ze dne 11. 7. 2024. Dle tohoto posudku poklesla pracovní schopnost žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pouze o 45 %, tudíž žalobce byl podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“) nadále invalidní pro invaliditu prvního stupně. II. Napadené rozhodnutí 3. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí plyne, že žalovaná přezkoumala prvostupňové rozhodnutí v plném rozsahu, a to včetně uplatněných námitek. Vzhledem k žádosti žalobce o přezkoumání zdravotního stavu žalovaná zdravotní stav žalobce opětovně posoudila a nechala v námitkovém řízení vypracovat posudek o invaliditě. 4. V novém posudku o invaliditě ze dne 25. 9. 2024, vypracovaném pro účely námitkového řízení, zohlednil lékař Institutu zdravotnickou dokumentaci praktického lékaře MUDr. I. K. ze dne 17. 6. 2024, profesní a sebehodnotící dotazník ze dne 12. 6. 2024 a následující odborné lékařské nálezy: neurologie (MUDr. G.) ze dne 17. 5. 2024, psychiatrie (MUDr. H.) ze dne 26. 5. 2024, Psychiatrická nemocnice v Kroměříži, výstupní zpráva za období od 30. 10. 2023 do 13. 3. 2024. V námitkovém řízení nebyly doloženy žádné nové lékařské zprávy. Po prostudování výše uvedené podkladové dokumentace dospěl lékař Institutu ke skutkovému zjištění, že se u žalobce jedná o tyto zdravotní potíže: smíšená anxiózně depresivní porucha u disponované, akcentované osobnosti, objektivně kompletně orientovaný, nepsychotický, nesuicidální, v léčbě pasivní; dále chronická bolestivá dysfunkce krční a bederní páteře bez neurologického deficitu. Anamnesticky byl zjištěn stav po pravostranné orchiektomii pro cystický teratom v roce 2012 a stav po léčbě lymfomu ileocekální oblasti 2001 v dlouhodobé remisi. 5. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého stavu bylo určeno lékařem Institutu onemocnění psychické; jedná se o úzkostnou a afektivní poruchu. Je přítomna smíšená anxiózně depresivní porucha u disponované, akcentované osobnosti. Objektivně je žalobce kompletně orientovaný, nepsychotický, nesuicidální, v léčbě pasivní. Z komorbidit je přítomna chronická bolestivá dysfunkce krční a bederní páteře bez neurologického deficitu, anamnesticky stav po pravostranné orchiektomii pro cystický teratom 2012, stav po léčbě lymfomu ileocekální oblasti 2001 v dlouhodobé remisi onemocnění. V anamnéze je uvedena neuroborelióza, aktuálně bez známek aktivity onemocnění, laboratorně byl zjištěn stav po lymské borelióze. 6. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole V (duševní poruchy a poruchy chování), položce 4b (afektivní poruchy, poruchy nálady - deprese, mánie, hypomanie, cyklotymie, dystymie; lehké postižení, depresivní epizody, mírné fáze kratšího trvání, hypomanie, lehce snížená úroveň sociálního fungování, některé denní aktivity vykonávány s obtížemi) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 359/2009 Sb.“ nebo „vyhláška o posuzování invalidity“). Pro toto postižení se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti (15 - 20 %). Lékař Institutu hodnotil míru poklesu pracovní schopnosti pro toto onemocnění na horní hranici procentního rozpětí. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlášky nemění. Celková míra poklesu pracovní schopnosti u žalobce tedy činí 20 %. 7. Jelikož v námitkovém řízení bylo zjištěno, že žalobce nesplňuje vůbec podmínku invalidity, byly námitky zamítnuty jako nedůvodné. Ohledně odnětí invalidního důchodu žalovaná postupovala v jiném správním řízení, neboť se přitom řídí pravidlem, že v rámci námitkového řízení lze sice změnit napadené rozhodnutí i v neprospěch účastníka, jak to připouští § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 3 správního řádu, avšak jen za podmínky, že se neodchýlí od předmětu řízení, jak je vymezen účastníkem řízení v jeho žádosti. III. Žaloba 8. V žalobě namítal žalobce nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými lékaři. Poukázal zejména na svá předchozí posouzení v dřívějších letech 2016 a 2018, kdy byl opakovaně uznán invalidní v prvním stupni invalidity. Z posudku o invaliditě ze dne 12. 11. 2018 (MUDr. I. P.) pak vyplývá trvalá doba platnosti posudku s tím, že invalidita prvního stupně je dána poklesem pracovní schopnosti o 35 % (kapitola V., položka 4c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb.). 9. Žalobce namítá, že závěry zjišťovacího posudku a nového posudku z námitkového řízení nejsou správné, dokonce si významně vzájemně odporují. Zjišťovací posudek stanovil míru poklesu pracovní schopnosti žalobce na 45 %, a naproti tomu posudek z námitkového řízení na 20 %. Rozhodnutí žalované, která z posudků vychází, pak nelze považovat za správná už jen pro uvedené rozpory. Kvalifikace rozhodujícího zdravotního postižení žalobce by měla být provedena podle objektivně doložených diagnóz, závažnosti, chronicity a hospitalizací podle položek 4d, 5d resp. 7c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, neboť žalobci poklesla pracovní schopnost až o 70 %. 10. Žalobce namítl, že jeho stav se ambulantní péčí nedá stabilizovat, a zdůraznil, že pokud byl po dobu 135 dnů hospitalizován pro dekompenzaci svého stavu, nejedná se o „mírné fáze kratšího trvání“. V posudcích nedošlo k zohlednění závěrů ošetřujících lékařů, ačkoliv tyto byly v podkladech posudků objektivně uvedeny. Ze zprávy MUDr. H. ze dne 26. 5. 2024 například vyplývá, že není dána kvalitní stabilizace zdravotního stavu, který je spíše kolísavý (proto došlo i ke zvýšení dávek medikace). Tato zpráva zdůrazňuje chronifikaci potíží, kombinaci s osobnostní predispozicí a potížemi v souvislosti s lymskou boreliózou. 11. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalované o tom, že není důvod pro změnu výše (zvýšení) invalidního důchodu, a napadená rozhodnutí považuje za nezákonná. Namítá, že obě rozhodnutí jsou založena na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu a na nesprávném posouzení relevantních podkladů. Z doložených podkladů je dále zřejmé, že v případě žalobce jsou dány také důvody pro zvýšení procentní míry poklesu pracovní schopnosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 vyhl. č. 359/2009 Sb. a žalovaná pochybila, jestliže ke zvýšení (opět bez řádného zdůvodnění) nepřistoupila. 12. Žalobce navrhl vypracování posudku PK MPSV a provedení důkazu tímto posudkem. Dále jako podklad poukázal na lékařskou zprávu MUDr. H. z Psychiatrické ambulance z 15.10.2024, kterou přikládá přílohou této žaloby. 13. Žalobce má za to, že obě napadená rozhodnutí jsou nesprávná a nezákonná, jelikož jsou výsledkem nedostatečně zjištěného skutkového stavu a nesprávného posouzení bez dostatečného odůvodnění. Nadto si vzájemně významně odporují oba posudky, které jsou podkladem napadených rozhodnutí. Pro výše uvedené důvody žalobce krajskému soudu navrhl, aby napadené rozhodnutí zrušil a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení. IV. Vyjádření žalované 14. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 21. 9. 2023 uvedla následující. Odkázala na průběh a výsledek správního řízení. Napadené rozhodnutí bylo vydáno žalovanou na základě odborného posudku o invaliditě ze dne 25. 9. 2024 vyhotoveného v řízení o námitkách lékařem Institutu, který zdravotní stav a invaliditu posoudil ve smyslu výše zmíněného ustanovení tak, že žalobce není invalidní dle § 39 odst. 1 ZDP a to již ani pro invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 20 %. Nejedná se o invaliditu druhého a ani třetího stupně podle ust. § 39 odst. 2 písm. b) a c) ZDP, jak požadoval. 15. Posudek dostatečně odůvodňuje, jaké položky byly použity pro posudkový závěr a z jakého důvodu nelze použít položku uznávající vyšší pokles pracov