3 Ads 205/2021 — Nejvyšší správní soud

62 Ad 3/2025- 64 - text  8 62 Ad 3/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci žalobkyně: Ing. M. K., Ph.D. bytem X zastoupena JUDr. Dominikem Brůhou, Ph.D., advokátem sídlem Hartigova 54, Praha 3 proti žalovanému: Státní tajemník v Ministerstvu zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 4, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2025, č. j. MZDR 4394/2025-2/PER, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ředitelka Krajské hygienické stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně (dále jen „služební orgán“) rozhodnutím ze dne 19. 12. 2024, č. j. KHSZL 40825/2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), převedla žalobkyni na služební místo odborný rada v Oddělení hygieny dětí a mladistvých. Reagovala tak na změnu systemizace, v jejímž důsledku došlo s účinností od 1. 1. 2025 ke zrušení Odboru hygieny dětí a mladistvých a jemu podřízených Oddělení hygieny dětí a mladistvých a Oddělení stravování dětí a mladistvých včetně příslušných míst představených. Žalobkyně původně byla zařazena na místě představeného zrušeného Oddělení stravování dětí a mladistvých. Útvary dotčené změnou systemizace tedy nově tvoří jedno oddělení s jedním místem představeného – vedoucího Oddělení hygieny dětí a mladistvých. O toto služební místo měla žalobkyně zájem. Byl na něj však bez výběrového řízení převeden dosavadní ředitel Odboru hygieny dětí a mladistvých MVDr. J., který byl podle služebního orgánu nejvhodnějším kandidátem. Žalovaný napadeným rozhodnutím odvolání žalobkyně zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Žaloba 2. Žalobkyně namítá, že měl služební orgán vyhlásit na místo představeného nově vzniklého oddělení výběrové řízení, kam by se mohla přihlásit. Její zájem o toto místo služebnímu orgánu oznámila. Transparentní výběr zaměstnanců na vedoucí služební místa je klíčovým principem státní služby a zajišťuje rovné zacházení se zaměstnanci. Výjimky musí být vnímány restriktivně. 3. Z metodického pokynu Nejvyššího státního tajemníka ze dne 9. 1. 2023, č. 1/2023, který stanoví podrobnosti k provádění výběrových řízení, vyplývá, že je třeba dbát na zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace i v případě úvahy, zda služební místo obsadit výběrovým řízením nebo jinak (např. převedením). Podle čl. 2 odst. 5 tohoto pokynu pokud je více státních zaměstnanců, kteří nemohou vykonávat službu na dosavadním místě, a žádný z nich není evidentně vhodnější, doporučuje se k obsazení služebního místa vyhlásit výběrové řízení. Metodický pokyn je pro služební orgán závazný. Služební orgán měl v prosinci 2024 ve službě tři zkušené zaměstnance na vedoucích pozicích vhodné k obsazení místa představeného, přičemž nikdo z nich nebyl evidentně vhodnější než ostatní. Přesto bez výběrového řízení na pozici převedl MVDr. J. Ten byl upřednostněn před žalobkyní, ačkoliv má minimální praktické zkušenosti v oboru hygieny dětí a mladistvých, což v hodnocení vhodnosti služební orgán opomenul. 4. Žalobkyně nesouhlasí s názorem služebního orgánu, že nebylo možné [dle § 24 odst. 5 ve spojení s § 61 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě (dále jen „služební zákon“)] konat výběrové řízení a dotčený představený musel být převeden (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2023, č. j. 3 Ads 205/2021-61). Situace se ve věci posuzované Nejvyšším správním soudem skutkově významně lišila, neboť bylo zrušeno místo představeného a vytvořeno velmi podobné nové místo, přičemž nebylo prokázáno, že by na nové místo bylo více vhodných uchazečů. V nyní posuzované věci původní tři místa představených zanikla a vzniklo pouze jedno, a nebylo tedy možné všechny původní představené převést na srovnatelné nové místo dle § 61 zákona o státní službě. Mělo se proto konat výběrové řízení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 12. 2021, č. j. 6 Ads 315/2020-58). 5. Podle žalobkyně bylo přímé převedení jednoho z představených libovůlí a účelovým jednáním ředitelky proti zaměstnancům, kteří jsou aktivní v odborové organizaci. Diskriminačně postupoval služební orgán také v případě výběrového řízení na místo ředitele odboru vůči Mgr. I. H. Vypořádání této námitky v napadeném rozhodnutí je nedostatečné, jelikož žalovaný ani nezjišťoval, zda služební orgán o členství žalobkyně a jejích kolegyň v odborové organizaci věděl nebo ne a zda měli mezi sebou nějaké rozpory. III. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 6. Žalovaný se žalobou nesouhlasí. Uvádí, že dle služebního zákona, judikatury správních soudů, metodického pokynu i jeho názoru má služební orgán preferovat přímé obsazení pozice nejvhodnějším kandidátem z vícero odvolaných státních zaměstnanců. Služební orgán tak učinil, svůj postup zdůvodnil a detailně vysvětlil, proč považuje za vhodnějšího jiného kandidáta než žalobkyni. Stejně jako v napadeném rozhodnutí pak žalovaný uvádí, že z povahy věci nemohou být zaměstnanci diskriminováni pro své členství v odborové organizaci. Mimo jiné i proto, že o jejich členství zaměstnavatelé nevědí (resp. jej nemohou zjišťovat). 7. Žalobkyně v replice setrvává na svém postoji. Služební orgán účelově přehlédl silné stránky žalobkyně a slabé stránky MVDr. J. Žalobkyně v replice dále konkrétně uvádí, co považuje za své silné stránky. Služební orgán opřel své odůvodnění o to, že činnosti Odboru hygieny výživy (v níž má MVDr. J. pracovní zkušenosti) a Odboru hygieny dětí a mladistvých jsou si velmi blízké. Podle žalobkyně však takový přesah mezi činnostmi není a přednost by měl dostat kandidát, který má více zkušeností právě s hygienou dětí a mladistvých (např. žalobkyně). Co se týče žalobkyně a jejího členství v odborech, služební orgán o něm fakticky věděl. Žalobkyně působí ve výboru odborové organizace a se služebním orgánem z této pozice několikrát ročně jednala. Spolu s Mgr. H. (která by také byla na pozici vhodnější) vystoupily na tiskové konferenci odborového svazu zdravotnictví a sociální péče, což je zřejmé z tiskové zprávy. Tuto informaci měl i žalovaný, kterému byla 17. 7. 2024 podána odborovou organizací stížnost podepsaná právě žalobkyní. IV. Posouzení věci krajským soudem 8. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). 9. Žaloba není důvodná. 10. Spor mezi stranami spočívá v tom, že podle žalobkyně se mělo na novou pozici vedoucího oddělení hygieny dětí a mladistvých konat výběrové řízení (dle § 24 odst. 1 a § 51 odst. 1 služebního zákona). Služební orgán a žalovaný mají naopak za to, že výběrové řízení se konat nemohlo, protože k obsazení pozice došlo převedením jiného státního zaměstnance (§ 24 odst. 5 ve spojení s § 61 odst. 1 služebního zákona). Ten byl navíc podle služebního orgánu zdaleka nejvhodnějším uchazečem o pozici vedoucího oddělení. 11. Podle § 51 odst. 1 služebního zákona platí, že na obsazení volného služebního místa představeného se koná výběrové řízení, není‑li dále stanoveno jinak. Z § 51 odst. 2 věty druhé se dále podává, že na výběrové řízení se přiměřeně použije § 24 až 27 a § 28 odst. 2 a 4. 12. Podle § 24 odst. 5 služebního zákona se výběrové řízení podle odstavce 1 nekoná, postupuje-li se podle § 47, § 49 odst. 2 až 4, § 61, 67, 70 nebo § 75 odst. 2. Výběrové řízení se dále nekoná, jedná-li se o zařazení státního zaměstnance na služební místo uvolněné v souvislosti s vysláním k výkonu služby v zahraničí; to neplatí, jde-li o služební místo představeného. Výběrové řízení se též nekoná, obsazuje-li se volné služební místo postupem podle jiného zákona. 13. Podle § 61 odst. 1 písm. b) služebního zákona se státní zaměstnanec převede na jiné služební místo v témže služebním úřadě, na kterém je služba pro něj vhodná, nemůže-li vykonávat službu na dosavadním služebním místě v důsledku odvolání ze služebního místa představeného nebo v důsledku skončení výkonu služby na služebním místě představeného na základě žádosti. 14. Služební orgán v prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že důvodem zrušení odboru byl záměr splnit stanovené požadavky minimálních počtů systemizovaných míst v odboru a oddělení dle nařízení vlády č. 92/2015 Sb., o pravidlech pro organizaci služebního úřadu. Zrušený odbor byl posledním organizačním útvarem služebního úřadu, který tyto kvóty nesplňoval. V novém Oddělení hygieny dětí a mladistvých měla být od 1. 1. 2025 zřízena tři nová služební místa. Představený – vedoucí Oddělení hygieny dětí a mladistvých a dvě pozice odborných radů. Služební orgán uznal za nejvhodnějšího zaměstnance pro přímé převedení na místo vedoucího oddělení MVDr. J. a jako