1 Afs 54/2012 — Nejvyšší správní soud

62 Af 51/2023- 39 - text pokračování 9 62 Af 51/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Filipa Skřivana a JUDr. Ing. Venduly Sochorové v právní věci žalobce: M. A. bytem X zastoupen TOMÁŠ GOLÁŇ, daňová kancelář s. r. o. sídlem Jiráskova 1284, Vsetín proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2023, č. j. 31231/23/5200-10423-711333, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V projednávané věci jde o zákonnost doměření silniční daně za zdaňovací období roku 2018. 2. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj na základě vyhledávací činnosti zjistil, že žalobce v dodatečném daňovém přiznání k dani silniční neuvedl všechna vozidla, u kterých byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel a která měla být předmětem daně podle zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční. Výzvou ze dne 1. 3. 2022 proto vyzval žalobce k odstranění pochybností podle § 89 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. Odpovědi žalobce nepovažoval správce daně za dostatečné, proto dodatečným platebním výměrem ze dne 26. 5. 2022, č. j. 2934665/22/3012-51525-708277, doměřil žalobci daň silniční za rok 2018 ve výši 91 491 Kč a stanovil mu penále. 3. K odvolání žalobce žalovaný změnil dodatečný platební výměr tak, že výše doměřené daně činila 132 021 Kč; k tomu stanovil odpovídající výši penále. II. Žaloba 4. Podle žalobce žalovaný v odvolacím řízení překročil rozsah přezkumné pravomoci plynoucí z § 114 odst. 2 daňového řádu. Odvolání bylo podáno výlučně ohledně posouzení správnosti vyměření daně u vozidla RZ „X“. Žalobce v tomto případě tvrdil, že vozidlo bylo odcizené, tudíž jím nedisponoval. U ostatních vozidel uvedl důvody, které měly vést k aplikaci korekce podle § 6 odst. 9 písm. b), popř. § 6 odst. 10 zákona o dani silniční. Žalovaný s ohledem na rozsah uplatněného odvolání nebyl oprávněn posuzovat daňovou povinnost ve vztahu k žádnému jinému vozidlu. V případě doměření daně u vozidel RZ „X“ a „X“ tak žalovaný postupoval nezákonně. 5. Je přesvědčen, že vozidlo RZ „X“ nemělo být předmětem daně. Silniční daň je daní majetkovou, pro niž je významná otázka užití vozidla v rámci výkonu ekonomické činnosti. Výjimku tvoří nákladní vozidla, která jsou podle § 2 odst. 3 zákona o dani silniční vždy předmětem daně. Předmětné vozidlo však bylo odcizeno. Nachází se tedy mimo vlastnickou a dispoziční sféru žalobce, proto nemůže být předmětem daně. Správce daně ani žalovaný nezohlednili faktický stav, ale chybně vyšli jen ze stavu formálního. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl vozidlo k dispozici, nemohl provést žádné úkony směřující k tomu, aby vozidlo nebylo v České republice vůbec registrováno. Nachází se tak v bezvýchodné situaci. Výmaz z registru by byl možný jen v případě prodeje do zahraničí, což s ohledem na absenci vozidla nelze uskutečnit. Nemožná je rovněž ekologická likvidace vozidla, neboť i ta je spojena s faktickou likvidací vozidla, což v případě odcizeného vozidla nelze zajistit. 6. Žalobce tedy navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření odkázal na argumentaci obsaženou v napadeném rozhodnutí. K namítanému překročení přezkumné pravomoci zdůraznil, že žalobce účelově vytrhuje z kontextu pouze větu první § 114 odst. 2 daňového řádu, aniž by zohlednil i druhou větu daného ustanovení. V odvolacím řízení platí režim úplné apelace, který žalovanému umožňuje přezkoumat prvostupňové rozhodnutí po skutkové i právní stránce. 8. Přezkum odvolacího orgánu probíhá jak z hlediska formálního souladu s hmotným právem, tak z hlediska věcné správnosti. Odvolací orgán může rozhodnout i v neprospěch odvolatele, neboť je ve svém postupu vázán snahou o správné zjištění a stanovení daně (§ 1 odst. 2 daňového řádu). Provádí-li odvolací orgán dokazování, nebo dospěje-li k odlišnému právnímu názoru než správce daně, je povinen v souladu s § 115 odst. 2 daňového řádu daňový subjekt s novými skutečnostmi či právním názorem seznámit a umožnit mu se k těmto otázkám vyjádřit. V nynějším případě byly zákonné požadavky naplněny. Písemností ze dne 15. 3. 2023 žalovaný umožnil žalobci seznámit se se skutečnostmi zjištěnými při dokazování i s odlišným právním názorem žalovaného. Žalobce v reakci na seznámení navrhl výslech svědků O. a N., které byly provedeny. V návaznosti na ně byl žalobce přípisem ze dne 22. 8. 2023 opětovně seznámen s nově zjištěnými skutečnostmi, přičemž v reakci na toto seznámení již žádné důkazní prostředky nenavrhl. K porušení procesních práv žalobce nedošlo. 9. Tvrzení o odcizení vozidla RZ „X“ nebylo v řízení prokázáno, proto byl žalobce i nadále poplatníkem daně. Z registru vozidel vyplynulo, že žalobce byl provozovatelem vozidla. Podle přípisu Městského úřadu Ivančice bylo vozidlo po celý rok 2018 provozováno. Ze sdělení Policie České republiky žalovaný zjistil, že žalobce odcizení vozidla nahlásil 16. 3. 2022, tj. až po vydání výzvy k prokázání skutečností. S ohledem na pasivitu žalobce a obecnost jeho vyjádření v rámci prověřování krádeže dospěla policie k závěru, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty žádného přečinu a věc zůstala bez přijetí dalšího opatření. Podle žalovaného tedy žalobce nepředložil žádný doklad prokazující odcizení vozidla, přičemž tyto skutečnosti nevyplynuly ani ze svědeckých výpovědí R. O. či M. N. 10. Pro silniční daň je rozhodující formální stav zápisu v registru vozidel, nikoliv stav vlastnický nebo faktické užívání vozidla. Žalobce neprokázal ani vyloučení souvislosti vozidel s dosažením příjmů. Předložené fotografie neobsahovaly SPZ a nebylo zřejmé, kdy byly pořízeny. Technické průkazy prokazovaly zápis vozidel na rodné číslo žalobce, který v roce 2018 byl podnikající fyzickou osobou s několika živnostenskými oprávněními, mj. v silniční a motorové dopravě, přičemž u něj nedošlo k přerušení provozování živnosti. 11. Relevantní nejsou ani žalobcem zmiňované objektivní okolnosti zabraňující použití vozidla v roce 2018. Tvrzenou ztrátou vozidla se totiž žalobce začal zabývat až v roce 2022 na základě výzvy správce daně, navíc policii žádné bližší okolnosti ohledně odcizení vozidla nesdělil. Byl to přitom právě žalobce, který si měl střežit svá práva a uvést stav zápisu v registru vozidel do souladu se skutečností. 12. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žaloby. IV. Posouzení věci 13. Žaloba není důvodná. 14. Ze správního spisu vyplynuly následující skutečnosti. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj z registru vozidel zjistil, že žalobce je – kromě vozidel, za která podal daňové přiznání – vlastníkem i dalších vozidel, která jsou podle § 2 odst. 3 zákona o dani silniční předmětem daně silniční za rok 2018 (vozidla s registračními značkami XA, XB, XG, XC, XD, XE a XF). Výzvou ze dne 1. 3. 2022 proto žalobce vyzval k odstranění pochybností o správnosti dodatečného tvrzení k dani silniční. Na tuto výzvu reagoval žalobce odpovědí ze dne 31. 3. 2022, k níž doložil osvědčení o registraci vozidel a fotografie. K vozidlu RZ XE uvedl, že bylo zakoupeno až v roce 2017, vozidla RZ XA, XB a XH byla registrována na rodné číslo, nikoliv IČ žalobce a nebyla používána k ekonomické činnosti. Ani vozidla RZ XF, XD a XC nebyla používána k ekonomické činnosti, případně nebyla provozována. Vozidlo RZ XG bylo odcizeno v roce 2017. Ve sdělení o výsledku postupu k odstranění pochybností ze dne 26. 4. 2022 správce daně uznal argumentaci ohledně vozidla RZ XE, nicméně dále žalobce informoval, že dojde k vyměření daně, přičemž výsledná daňová povinnost bude činit 97 801 Kč. Následně dne 26. 5. 2022, č. j. 2934665/22/3012-51525-708277, vydal Finanční úřad pro Jihomoravský kraj dodatečný platební výměr na daň silniční za zdaňovací období 2018, jímž žalobci doměřil silniční daň vyšší o částku 91 941 Kč oproti dani tvrzené daňovým subjektem v dodatečném daňovém přiznání, včetně penále. 15. Proti dodatečnému platebnímu výměru podal žalobce odvolání s tím, že nesouhlasil s posouzením zdanění vozidla RZ XG. Výzvou ze dne 18. 10. 2022 správce daně žalobce v rámci odvolacího řízení vyzval k předložení důkazních prostředků prokazujících nárok na snížení sazby daně u vozidel, která jsou předmětem daně silniční. Předmětnou výzvu považoval žalobce v odpovědi doručené dne 2. 11. 2022 za nezákonnou z důvodu nutnosti prokazování negativních skutečností (neprovozování vozidel); měl za to, že důkazní břemeno leží na správci daně. Přípisem ze dne 15. 3. 2023 žalovaný žalobce seznámil se skutečnostmi zjištěnými v odvolacím řízení. Do spisu byl založen výpis ze živnostenského rejstříku týkající se žalobce a jeho daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 201