33 Ad 18/2025 – Krajský soud v Brně

33 Ad 18/2025- 168 - text  8 33 Ad 18/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobce: B. V. bytem X zastoupen JUDr. Tomášem Truschingerem, advokátem sídlem AK Bašty, 413/2, 602 00 Brno proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Tomáši Truschingerovi, advokátu sídlem AK Bašty 413/2, Brno, se přiznává odměna za zastupování v soudním řízení ve výši 24 741,60 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně na náklady státu ve lhůtě do 60 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“) napadl žalobce rozhodnutí žalované ze dne X, č.j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná rozhodla o námitkách proti rozhodnutí žalované ze dne 31. 1. 2025, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) tak, že je zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná zamítla žádost o přiznání invalidního důchodu ve smyslu ustanovení § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“). Podkladem prvostupňového rozhodnutí byl posudek o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „Institut“) ze dne 28. 1. 2025, podle něhož žalobce nebyl uznán invalidním, neboť jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 15 %. II. Napadené rozhodnutí 3. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí ve vztahu k posouzení otázky invalidity žalobce plyne, že žalovaná přezkoumala prvostupňové rozhodnutí v plném rozsahu, včetně uplatněných námitek. 4. Novým posudkem o invaliditě ze dne 25. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobce není invalidní dle § 39 odst. 1 ZDP, neboť jeho pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pouze o 30 %. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobce přitom posudkový lékař žalované označil vertebrogenní onemocnění – klinicky iritačně zánikový polyradikulární syndrom L4-S1 vpravo, L5 vlevo, klinické oslabení plantární flexe vpravo a hyporeflexe L2-4 vpravo. Jde podle jeho názoru o lehké funkční postižení páteře s poruchou statiky a dynamiky, polytopními blokády s omezenou pohyblivostí a svalovou dysbalancí, insuficiencí svalového korzetu a projevy kořenového dráždění, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem. 5. Posudková kvalifikace byla Institutem provedena podle zdravotního postižení uvedeného v kapitole XIII., oddílu E (dorzopatie) položce 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen vyhl. č. 359/2009 Sb. nebo „vyhláška o posuzování invalidity“), pro které se stanovuje procentní míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 10 - 20 %. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven na horní hranici rozmezí zvolené položky. S přihlédnutím k profesi žalobce byla horní hranice položky dále zvýšena o maximálně možných 10 %. Ostatní zdravotní postižení byla zohledněna v hodnocení poklesu pracovní schopnosti na horní hranici dané položky. Výsledný pokles pracovní schopnosti činí tedy 30 %. 6. Oproti zjišťovacímu posudku Institutu aplikoval lékař Institutu v námitkovém řízení posudková kritéria odlišně, avšak podle jeho názoru přiléhavěji zjištěnému zdravotnímu stavu. Nicméně ani tento odlišný přístup nevedl ke změně závěru o tom, že žalobce není invalidní. Z uvedených důvodů byly námitky žalobce zamítnuty a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno. III. Žaloba 7. V žalobě a jejím doplnění ustanoveným zástupcem z řad advokátů žalobce namítal nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými lékaři. Žalobce uvádí, že v rámci uvedeného správního řízení nebyl nedostatečným způsobem zjištěn skutkový stav, a to v rozsahu zdravotního posouzení žalobce. Žalobce uvádí, že dle posudku Institutu, na základě kterého bylo vydáno napadené rozhodnutí, nebyly zohledněny všechny zdravotní potíže a ani žalobce nebyl shlédnut k posouzení posudkovým lékařem, který vycházel pouze z předložených zpráv. Na základě neprovedené lékařské prohlídky posudkového lékaře a nesprávném zohlednění zdravotního stavu žalobce dle předložených lékařských zpráv, které byly podkladem pro závěry posudku, tak bylo přistoupeno k vydání rozhodnutí, které je založeno na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu věci. Na tomto základě považuje žalobce vydané rozhodnutí za nezákonné a nesprávné 8. Uvedl, že trpí výrazným omezením hybnosti, bolestmi a musí chodit o berlích. Má poruchy rovnováhy a silné bolestivé stavy, které zásadně omezují jeho schopnost fungovat v běžném životě. Žalobce je v pracovní neschopnosti od 13. 12. 2023 až dosud. Podstupuje pravidelnou fyzioterapii, která má jeho stav zlepšit, ale doposud vedla spíše ke zhoršení. Jeho stav není stabilizován. 9. Žalobce podrobně popsal okolnosti svého úrazu ze dne 13. 12. 2023 (při manipulaci s mechanickým manipulačním vozíkem). Po akutní léčbě a provedení zjišťovacích vyšetření nebylo potvrzeno zánětlivé onemocnění (ankylozující spondylitida), ale projevilo se postižení meziobratlových plotének a otok sakroiliakálních kloubů (CT a MRI). Bolesti se rychle rozšířily do oblasti celé pánve a postupně žalobce vyřadily z běžného života – po několik měsíců nebyl schopen běžných činností, chůze, sedu ani vstát z lůžka bez pomoci druhé osoby. Následně byl žalobce veden v revmatologické ambulanci, kde se postupně vylučovaly různé diagnózy. Až po více než půl roce se dostal ke specialistovi zabývajícímu se funkčními poruchami chůze. Rehabilitace byla zahájena až 11 měsíců po úrazu. Mezitím se žalobce sám snažil zlepšovat svůj zdravotní stav vlastní pílí, cvičením a masážemi. Postupně se dostal z invalidního vozíku k chůzi o berlích. Absolvoval i lázeňskou léčbu, která však neměla žádný pozitivní efekt, naopak dočasně zhoršila jeho obtíže, protože rehabilitační metody nebyly vhodně zvoleny. 10. Závěry ze zobrazovacích vyšetření (CT a magnetická rezonance prokázaly) subluxaci obratle L5/S1 (částečné vykloubení obratle) vzniklé po nefyziologickém pohybu při úrazu, nestabilitu obratle L5, který se při předklonu posouvá o 2–5 mm při pohybové aktivitě, což způsobuje bolesti, dále zúžení meziobratlového prostoru a počínající změny kloubů páteře, dále také otok (edém) v oblasti křížokyčelních kloubů. 11. Žalobce podrobně popsal negativní vlivy svého zdravotního postižení, které mu působí fyzická omezení: omezenou schopnost zvedat a přenášet břemena, neschopnost dlouhodobě stát, sedět nebo se ohýbat, dále potřebu častých přestávek a odpočinku kvůli bolestem zad a těla, zhoršenou koordinaci pohybů a omezený rozsah pohybu trupu. Žalobce zdůraznil efekt na svou pracovní schopnost, který spočívá především neschopností výkonu manuálních činností a administrativních a kancelářských činností problémy při dlouhodobém sezení a soustředění. 12. Závěrem žalobce uvedl, že žalovaná neposoudila řádně a objektivně jeho zdravotní stav a je zapotřebí související úkony provést znovu. Žádal, aby byl jeho zdravotní stav opětovně posouzen v rámci řízení před soudem, přičemž trval na osobní účasti na tomto jednání posudkové komise. Žalobce dále doplnil lékařské zprávy, a to zprávu FN U sv. Anny ze dne 21. 8. 2025 a zprávu MUDr. V. ze dne 14. 8. 2025. 13. Z uvedených důvodů navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. IV. Vyjádření žalované 14. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 10. 2025 shrnula obsah napadeného rozhodnutí a průběh správního řízení o žádosti ze dne 18. 12. 2024. Podle posudku Institutu vypracovaného v námitkovém řízení je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, odd. E, položce 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Vzhledem k jeho vlivu na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace se podle § 3 odst. 2 cit. vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10 %, celkově činí 30 %. 15. S ohledem na uvedený posudek žalovaná vydala napadené rozhodnutí. Je přesvědčena, že po zhodnocení veškeré předložené zdravotnické dokumentace žalobce byl posudkem vypracovaným lékařem Institutu plně posouzen a zjištěn jeho zdravotní stav. Při vyhodnocení posudkových závěrů bylo vycházeno ze zjištěných diagnóz. Posudek považuje žalovaná za objektivní. Ve věci žalovaná s ohledem na námitky žalobce navrhla důkaz pos