2 Afs 144/2004 — Nejvyšší správní soud

31 Af 43/2017- 147 - text 18 31 Af 43/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: TOBI TEAM, s.r.o., se sídlem Srbova 360/1, 180 00 Praha 8 – Libeň proti žalovanému: Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, Horova 17, 500 02 Hradec Králové, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou žalobce namítal, že zahájení daňové kontroly Finančním úřadem pro Královéhradecký kraj, Územním pracovištěm v Jičíně a v Náchodě a její pokračování je nezákonné s tím, aby příslušnému finančnímu úřadu bylo pokračování v této kontrole zakázáno. Žalobní námitky Vylíčení skutkových okolností 2. K věci uvedl, že žalovaný, konkrétně jeho Územní pracoviště v Náchodě a v Jičíně, zahájil u žalobce daňové kontroly na daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) podle § 87 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), a to za zdaňovací období červenec 2016 (tuto jedinou daňovou kontrolu zahájilo a vede Územní pracoviště v Jičíně), srpen 2016, září 2016 a říjen 2016 (tyto tři daňové kontroly zahájilo a vede Územní pracoviště v Náchodě). 3. Žalovaný, konkrétně Územní pracoviště v Jičíně na základě telefonického hovoru s jednatelem žalobce panem M. H. ze dne 18. 10. 2016 vydalo oznámení č. j. 1752530/16/2707- 60562-609318, kde je uvedeno, že bude zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období červenec 2016 v budově účastníka řízení, Územního pracoviště v Jičíně, přičemž žalobce byl vyzván k předložení evidence pro účely DPH, daňových dokladů vztahujících se k přijatým a uskutečněným zdanitelným plněním, pokladních dokladů a bankovních výpisů, písemností, smluv a dalších dokladů vztahujících se k předmětnému zdaňovacímu období. 4. Dne 24. 10. 2016 byla žalovaným, konkrétně Územním pracovištěm v Jičíně, zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období červenec 2016 (viz protokol č. j. 1766328/16/2707-60562- 609318); zástupce žalobce předložil tomuto územnímu pracovišti značné množství dokladů a zodpověděl jeho dotazy. Toto územní pracoviště vůbec neodůvodnilo, proč zahajuje daňovou kontrolu právě toto pracoviště žalovaného. Následně vydalo výzvu k prokázání skutečností v rámci daňové kontroly ze dne 4. 11. 2016, č. j. 1838332/16/2707- 60562-609318, kterou vyzvalo žalobce k předložení dalších dokladů. Tyto doklady žalobce žalovanému následně zaslal. Žalovaný, konkrétně jeho Územní pracoviště v Jičíně pak dne 30. 12. 2016 vydalo oznámení č. j. 2003741/16/2707-60562-609318, kde uvedlo, že tato daňová kontrola stále probíhá a žalovaný provádí potřebná zjištění, nezbytná pro správné zjištění a stanovení daně. Tato daňová kontrola pak probíhá i ke dni podání této žaloby. 5. Žalovaný, konkrétně jeho Územní pracoviště v Náchodě, u žalobce zahájilo protokolem ze dne 24. 10. 2016, č. j. 1765455/16/2709-60562-607651, daňovou kontrolu DPH za zdaňovací období srpen 2016, přičemž na str. 4 tohoto protokolu je uvedeno, že tak žalovaný činí na základě vybrané působnosti ve smyslu § 8 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 4 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky (dále také „zákon o Finanční správě“), tedy bez ohledu na to, kdo je obecně místně příslušným správcem daně ve smyslu § 13 daňového řádu. Jednatel žalobce při tomto zahájení daňové kontroly předal žalovanému, resp. tomuto jeho územnímu pracovišti, požadované doklady (viz též protokol z téhož dne, č. j. 1765481/16/2709-60562-609221). Územní pracoviště v Náchodě žalovaného dále vydalo výzvu k prokázání skutečností ze dne 15. 11. 2016, č. j. 1884742/16/2709-60562-609221. Žalobce tuto výzvu k prokázání skutečností uposlechl a předložil tomuto územnímu pracovišti požadované doklady. Tato daňová kontrola nadále probíhá a do dne podání této žaloby nebyla ukončena. 6. Územní pracoviště v Náchodě žalovaného vydalo dne 21. 11. 2016 oznámení č. j. 1894327/16/2709-60562-607651, kde bylo uvedeno, že na základě telefonického hovoru z téhož dne mezi zástupcem žalobce a pracovníkem žalovaného bude dne 23. 11. 2016 zahájena daňová kontrola žalobce na DPH za zdaňovací období září 2016. Dne 23. 11. 2016 pak Územní pracoviště v Náchodě žalovaného zahájilo tuto daňovou kontrolu žalobce, a to protokolem č. j. 1899616/16/2709-60562-607651. Na str. 4 tohoto protokolu pak žalovaný odůvodnil svoji místní příslušnost toliko odkazem na § 10 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 2 zákona o Finanční správě. Zástupce žalobce v rámci této daňové kontroly předložil žalovanému, resp. tomuto územnímu pracovišti, požadované doklady (viz též protokol z téhož dne, č. j. 1899669/16/2709-60562-607651) a zodpověděl dotazy žalovaného. Dne 15. 12. 2016 pak Územní pracoviště v Náchodě žalovaného vydalo výzvu k prokázání skutečností č. j. 1967009/16/2709-60562-607651, kterou vyzvalo žalobce k předložení dalších dokumentů. Žalobce této výzvy uposlechl a požadované dokumenty zaslal. Tato daňová kontrola nadále probíhá a do dne podání této žaloby nebyla ukončena. 7. Územní pracoviště v Náchodě žalovaného zahájilo dne 21. 12. 2016 daňovou kontrolu žalobce na DPH za zdaňovací období říjen 2016, a to protokolem č. j. 1976675/16/2709-60562-609221. Podobně jako v případě daňových kontrol žalobce na DPH za zdaňovací období srpen 2016 a září 2016 zde žalovaný uvedl pouhý odkaz na § 8 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 4 zákona o Finanční správě. Jednatel žalobce při zahájení daňové kontroly předložil požadované doklady. Žalovaný, konkrétně jeho Územní pracoviště v Náchodě, pak vydalo výzvu k prokázání skutečností ze dne 1. 2. 2017, č. j. 153555/17/2709- 60562-607651; žalobce této výzvy uposlechl a předložil požadované dokumenty. Tato daňová kontrola nadále probíhá a do dne podání této žaloby nebyla ukončena. 8. Žalobce si přesto kladl otázku, zda tyto daňové kontroly jsou zákonné. Za tím účelem vyhledal právní pomoc a nakonec se rozhodl podat ústavní stížnost proti zásahu žalovaného spočívajícím v zahájení a vedení daňových kontrol s návrhem na zrušení jednotlivých ustanovení zákona, na vydání předběžného opatření a s žádostí o přednostní projednání návrhu. Tuto ústavní stížnost žalobce podal dne 21. 2. 2017. Ústavní soud o této ústavní stížnosti rozhodl již dne 9. 3. 2017, kdy ji usnesením sp. zn. I. ÚS 556/17 odmítl. Ústavní soud dospěl k závěru, že žalobce nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu právní řád k ochraně jeho základních práv poskytuje. Proto tuto ústavní stížnost Ústavní soud odmítl jako nepřípustnou. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 9. 3. 2017. 9. Žalobce podal následně dne 13. 3. 2017 k žalovanému, resp. na jeho Územní pracoviště v Jičíně a Náchodě, stížnosti proti postupu správce daně. Dne 3. 5. 2017 Územní pracoviště v Náchodě vydalo vyrozumění č. j. 999802/17/2709-60050-602723, které bylo žalobci doručeno dne 3. 5. 2017. Dne 9. 5. 2017 Územní pracoviště v Jičíně vydalo vyrozumění č. j. 997462/17/2707-60062-601306, které bylo žalobci doručeno dne 9. 5. 2017. V obou vyrozuměních žalovaný uvedl, že stížnost je nedůvodná. Pouze ve vyrozumění od Územního pracoviště v Jičíně byla stížnost shledána jako částečně důvodná, když toto pracoviště v souvislosti se zahájením daňové kontroly neuvedlo, na základě jakého ustanovení je žalovaný oprávněn daňovou kontrolu provést, i když není místně příslušným správcem daně žalobce. Nicméně ani to nic na způsobu vyřízení stížnosti z hlediska jejího obsahu a smyslu nic nezměnilo. Žalobce tedy požádal Odvolací finanční ředitelství o prošetření způsobu vyřízení u obou stížností. Dne 18. 7. 2017 žalobce obdržel od Odvolacího finančního ředitelství vyrozumění o prošetření způsobu vyřízení stížnosti č. j. 31619/17/5100-41451-050025 a č. j. 31638/17/5100-41451-050025 ze dne 18. 7. 2017. V obou případech byly žádosti označeny za nedůvodné. Zahájení daňových kontrol představuje nezákonný zásah 10. Žalobce vyslovil přesvědčení, že zahájení daňových kontrol ze strany žalovaného představuje nezákonný zásah. Žalovaný tyto daňové kontroly provádí s odkazem na novelu zákona o Finanční správě, která nabyla účinností dne 29. 7. 2016. Konkrétně se jedná o zákon č. 243/2016 Sb., který umožňuje kterémukoliv finančnímu úřadu vykonávat vybranou působnost na území celé České republiky, tj. kterýkoliv finanční úřad (tedy i ten, který není místně příslušný dle § 13 daňového řádu) je oprávněn zahájit vyhledávací činnost při správě daní, postup k odstranění pochybností, daňovou kontrolu či jiný kontrolní postup při správě daní. 11. Žalobce je přesvědčen, že některá ustanovení zákona č. 243/2016 Sb. jsou protiústavní, v důsledku čehož došlo k nezákonnému zásahu. 12. Žalovaný zahájil daňovou kontrolu u žalobce a pokračuje v jejím provádění na základě zákona o Finanční správě, ve znění zákona č. 243/2016 Sb. Žalobce je přesvědčen o tom, že tento zákon je v rozp