4 Afs 210/2014 — Nejvyšší správní soud

31 Af 5/2017- 65 - text  15 31 Af 5/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažkave věci žalobce: HYBLER INVEST, s.r.o., IČ 46504486 Riegrovo náměstí 15, 513 01 Semily zastoupen Mgr. Milanem Šikolou, advokátem advokátní kanceláře Šmíd, s.r.o. se sídlem v Brně, Jaselská 940/23 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, IČ 72080043 Masarykova 427/31, 602 00 Brno o přezkum rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2016, č. j. 52220/16/5200-11434-706502 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou namítal žalobce nezákonnost shora uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaný změnil dodatečný platební výměr vydaný Finančním úřadem v Semilech na daň z příjmů právnických osob a na zrušení daňové ztráty z příjmů právnických osob za zdaňovací období od roku 2008. 1. Obsah žalobních bodů 2. Žalobce konstatoval, že žalovaný svým aktem, proti němuž směřuje tato žaloba, v odvolacím řízení napadený platební výměr zčásti změnil tak, že snížil penále z částky doměřené daňové ztráty z 5% na 1% a upravil údaje o bankovním spojení pro úhradu dluhu a lhůtu splatnosti dlužných částek. V ostatním, tedy zejména v otázce doměření daně, rozhodl tak, že „výrok odvoláním napadeného rozhodnutí zůstává beze změny“. K tomu žalobce poznamenal, že § 116 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) takový způsob vyřízení odvolání nezná a již tato okolnost sama o sobě je závažnou procesní vadou, pro kterou je na místě žalobou napadený správní akt zrušit. 3. Dále uvedl, že dodatečný platební výměr se opírá v podstatném rozsahu o závěr, že žalobce neoprávněně snížil základ své daně z příjmů právnických osob za předmětné zdaňovací období o částku 12 500 000 Kč, kterou zaúčtoval do svých nákladů jako úplatu (odměnu) komisionáře podle komisionářské smlouvy uzavřené dne 5. 10. 2006 mezi žalobcem jakožto komitentem a společností SAFIN LTD. jako komisionářem. V uvedené smlouvě se komisionář zavázal, že zařídí právními úkony činěnými svým jménem na účet komitenta zánik zástavních práv, která tehdy vázla na komitentových nemovitostech v katastrálních územích Benešov u Semil, Hrabačov a Železný Brod, sloužila k zajištění závazků úpadce CZ 92/91, a.s. „v likvidaci“ a byla právním důvodem dříve provedeného zapsání těchto nemovitostí do úpadcovy konkursní podstaty. Stejným postupem mělo být podle smlouvy dosaženo též zániku věcného břemene, které omezovalo žalobcovo vlastnické právo k souboru jeho nemovitostí v katastrálním území Železný Brod. Uvedené věcné břemeno i zástavní práva posléze skutečně zanikla, a žalobce proto vyplatil komisionáři smluvenou úplatu. Žalobcovy nemovitosti, na nichž uváděná zástavní práva vázla, byly v důsledku zániku zástavních práv soudem vyloučeny z konkurzní podstaty uvedeného úpadce. Tím odpadlo omezení žalobcova vlastnictví k předmětným nemovitostem způsobené zmiňovanými zástavními právy. Toho pak žalobce využil, když část těchto nemovitostí prodal a dosáhl tak v předmětném zdaňovacím období zdanitelného příjmu představovaného kupní cenou. Popsané skutkové okolnosti orgány finanční správy bez výhrad přijaly a vycházely z nich při svém rozhodování. Přesto dospěly z dále uvedených důvodů opakovaně shodně k závěru, že výdaj představovaný předmětnou odměnou komisionáře není daňově uznatelným nákladem. 4. Žalobce uvedl, že postup orgánů finanční správy v této věci byl již jednou přezkoumán ve správním soudnictví, a to na základě předchozí žalobcovy žaloby, jíž bylo napadeno potvrzující rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem o prvním žalobcově odvolání proti výše zmíněnému dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Semilech. Správní orgány obou stupňů tehdy shodně zaujaly stanovisko, že předmětná odměna komisionáře za obstarání zániku zástavních práv nemůže být za žádných okolností uznatelným nákladem snižujícím základ daně, neboť neodpovídá definici nákladu uvedené v § 23 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Krajský soud v Ústí nad Labem (jenž byl podle dřívějšího znění soudního řádu správního příslušný k projednání žaloby) svým rozsudkem č. j. 15 Af 173/2011-35 ze dne 24. 3. 2014 napadené rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem pro nezákonnost zrušil a vrátil věc žalovanému (jímž se podle zákona o finanční správě České republiky v mezidobí nově stalo Odvolací finanční ředitelství) k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku přitom uvedl, že předmětná odměna komisionáře co do povahy může být uznatelným nákladem snižujícím základ daně z příjmů, pokud komisionář svou činností skutečně způsobil zánik zástavních práv váznoucích na žalobcových nemovitostech a žalobce následně činil kroky směřující k využití těchto nemovitostí k získání zdanitelných příjmů. V té souvislosti soud uložil orgánům finanční správy, aby v dalším průběhu správního řízení zjistily, zda uvedené podmínky pro uznání daného nákladu byly splněny. Žalovaný v dalším průběhu řízení v souladu s pokyny správního soudu zkoumal, zda jsou splněny zmíněné podmínky pro uznání předmětné odměny komisionáře jako nákladu snižujícího základ daně z příjmů. Na základě již dříve učiněných zjištění přitom konstatoval, že je nepochybně splněna podmínka spočívající v tom, že žalobce nyní z předmětných nemovitostí soustavně získává zdanitelné příjmy, a to zejména z pronajímání a z prodeje tohoto nemovitého majetku. Za této situace se žalovaný zaměřil na druhou z uváděných podmínek, tzn. na otázku, zda a v jaké míře se na zániku zásadních práv váznoucích na žalobcových nemovitostech podílel komisionář SAFIN LTD. Provedl k objasnění této stránky věci rozsáhlá šetření. Na základě zpráv katastrálních pracovišť Jilemnice, Semily a Jablonec nad Nisou přitom dospěl k závěru, že SAFIN LTD. se na zániku předmětných zástavních práv a v jednom případě věcného břemene nijak nepodílela, neboť: 1. Zástavní práva váznoucí na nemovitostech žalobce zapsaných na listu vlastnictví č. 523 pro katastrální území Benešov u Semil zanikla na základě prohlášení společnosti LINMASTER, s.r.o. ze dne 27. 3. 2008 o vzdání se těchto práv. Jmenovaná společnost tak učinila jako věřitel, který předtím nabyl postoupením pohledávky zajištěné uvedenými zástavními právy. Podíl komisionáře SAFIN LTD. na těchto operacích zjištěn nebyl. 2. Zástavní práva váznoucí na nemovitostech žalobce zapsaných na listech vlastnictví č. 1812 pro katastrální území Hrabačov a č. 2491 pro katastrální území Železný Brod zanikla na základě prohlášení společnosti FIRST WEALTHY TRADING LIMITED ze dne 19. 1. 2007 o vzdání se těchto práv. Jmenovaná společnost tak učinila jako věřitel, který předtím nabyl postoupením pohledávky zajištěné uvedenými zástavními právy. Návrh na výmaz zástavních práv přitom podal u katastrálního úřadu sám žalobce. Podíl komisionáře SAFIN LTD. na těchto operacích zjištěn nebyl. 3. Věcné břemeno (zdržení se výkonu vlastnických a užívacích práv bez písemného souhlasu zástavního IPB, a.s.) váznoucí na žalobcových nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. 2491 pro katastrální území Železný Brod zaniklo na základě smlouvy o zániku tohoto věcného břemene, kterou spolu na počátku roku 2007 uzavřeli žalobce a JUDr. L. D. jako správkyně konkursní podstaty úpadce IP banka, a.s. Návrh na výmaz práva odpovídajícího tomuto věcnému břemeni byl přitom podán žalobcem. Podíl komisionáře SAFIN LTD. na těchto operacích zjištěn nebyl. 5. Žalobce dále uvedl, že na výše uvedená zjištění žalovaného plynoucí ze zpráv katastrálních pracovišť reagoval vyjádřením, ve kterém vysvětlil, že zmíněné společnosti LINMASTER, s.r.o. i FIRST WEALTHY TRADING LIMITED byly partnery komisionáře SAFIN LTD., jejichž prostřednictvím tento komisionář plnil své závazky z předmětné komisionářské smlouvy, k čemuž jej smlouva v článku II. odst. 3 opravňovala. K prokázání těchto tvrzení byly žalobcem žalovanému předloženy následující listiny: - dopis žalobce společnosti LINMASTER, s.r.o. ze dne 28. 5. 2015 se žádostí o vysvětlení jejího postupu ohledně zástavních práv k odvolatelovým nemovitostem a potvrzení případného podílu SAFIN LTD. na těchto úkonech, - potvrzení LINMASTER, s.r.o. ze dne 3. 6. 2015 o jejím smluvním vztahu se společností SAFIN LTD., - smlouvu v anglickém jazyce mezi SAFIN LTD. a FIRST WEALTHY TRADING LIMITED ze dne 9. 10. 2006 nazvanou Agreement on professional assistance, v níž se druhá ze jmenovaných společností zavazuje jako „the agent“ (zástupce, prostředník) pro smluvního partnera (označeného ve smlouvě jako „the customer“ – zákazník) za úplatu vymazat zástavní práva k nemovitostem odvolatele v katastrálních územích Hrabačov a Železný Brod (článek 1.2 smlouvy). Pokud jde o zmiňované věcné břemeno váznoucí na žalobcových nemovitostech v katastrálním území Železný Brod, uvedl žal