7 Afs 54/2006 — Nejvyšší správní soud

32 Ad 17/2015- 330 - text  39 32 Ad 17/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobce: Trelleborg Bohemia, a.s. (dříve RUBENA a.s.), IČO: 000 12 131, se sídlem Akademika Bedrny 531/8a, 500 03 Hradec Králové - Věkoše, zastoupen Mgr. Ing. Pavlem Fekarem, LL. M., advokátem, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště Hradec Králové, Slezská 839, 502 00 Hradec Králové, za účasti: 1. CGS Tyres Limited, se sídlem P. O. Box 1075, Elizabeth House 9, Castle Street, St. Helier, Jersey JE4 2QP, zastoupen Mgr. Ing. Pavlem Fekarem, LL. M., advokátem, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1, 2. Ing. R. P., T. 1633/17, H. K. 3. Ing. D. B., P. Z. 1371/18, H. K., 4. R. H., H. 98, N. H., 5. Ing. M. K., Č. Č. 196, 6. Ing. Z. J., L. 423, J., 7. Ing. P. H., P. H. 1982, N., 8. M. T., B. 1676, N., o přezkum rozhodnutí žalované, ze dne 31. 7. 2015: č. j. 46000/003319/15/010/NM, č. j. 46000/003835/15/010/NM, č. j. 46000/003836/15/010/NM, č. j. 46000/003837/15/010/NM, č. j. 46000/003838/15/010/NM, č. j. 46000/003839/15/010/NM, č. j. 46000/003840/15/010/NM, č. j. 46000/003841/15/010/NM, č. j. 46000/003842/15/010/NM, č. j. 46000/003843/15/010/NM, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhá přezkoumání shora označených rozhodnutí žalované, kterými žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila odvoláním napadená rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Náchod (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 10. dubna 2015, č. j. 46004/006906/15/110/JJ, ze dne 10. dubna 2015, č. j. 46004/006907/15/110/JJ, ze dne 10. dubna 2015, č. j. 46004/006908/15/110/JJ, ze dne 13. dubna 2015, č. j. 46004/006909/15/110/JJ, ze dne 13. dubna 2015, č. j. 46004/006911/15/110/JJ, ze dne 13. dubna 2015, č. j. 46004/006913/15/110/JJ, ze dne 14. dubna 2015, č. j. 46004/006912/15/110/JJ, ze dne 14. dubna 2015, č. j. 46004/006914/15/110/JJ, ze dne 14. dubna 2015, č. j. 46004/006915/15/110/JJ, ze dne 14. dubna 2015, č. j. 46004/006916/15/110/JJ (dále jen „prvostupňová rozhodnutí“), kterými bylo stanoveno, že zaměstnancům společnosti CGS Tyres Limited Limited, se sídlem P. O. Box 1075, Elisabeth House, 9 Castle Street, St. Helier, Jersey, JE3 3LT (dále jen „CGS Tyres Limited“), Ing. R. P. ode dne 1. ledna 2009, Ing. P. K. ode dne 1. května 2012, Ing. D. B. ode dne 1. ledna 2009, R. H. ode dne 1. srpna 2010, Ing. M. S. ode dne 1. ledna 2009, Ing. M. K. ode dne 1. ledna 2009, J. Ch. ode dne 1. října 2010, Ing. Z. J. ode dne 1. ledna 2009, Ing. P. H. ode dne 1. srpna 2010 a M. T. ode dne 1. ledna 2009 (dále také jen „zaměstnanci CGS Tyres Limited“) vznikla účast na pojištění u žalobce jakožto smluvního zaměstnavatele podle ustanovení § 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o nemocenském pojištění“). Správní orgány dospěly k závěru, že uvedení zaměstnanci společnosti CGS Tyres Limited jsou smluvními zaměstnanci dle ustanovení § 3 písm. o) zákona o nemocenském pojištění („smluvním zaměstnancem se rozumí zaměstnanec zaměstnavatele, jehož sídlo je na území státu, s nímž Česká republika neuzavřela mezinárodní smlouvu o sociálním zabezpečení (dále jen „zahraniční zaměstnavatel“), je-li činný v České republice u smluvního zaměstnavatele“) a společnost RUBENA a.s. (žalobce) je smluvním zaměstnavatelem dle ustanovení § 3 písm. p) zákona o nemocenském pojištění („smluvním zaměstnavatelem se rozumí právnická nebo fyzická osoba, která má ve smyslu písm. c) sídlo na území České republiky a u níž jsou v České republice činní zaměstnanci zahraničního zaměstnavatele považovaní v České republice za smluvní zaměstnance, pokud podle smlouvy uzavřené se zahraničním zaměstnavatelem jsou příjmy smluvních zaměstnanců vypláceny smluvním zaměstnavatelem nebo jsou smluvním zaměstnavatelem uhrazovány zahraničnímu zaměstnavateli“). 2. Krajský soud konstatuje, že v mezidobí od podání žaloby do doby rozhodnutí soudu (s účinností ode dne 1. 11. 2017), došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobce z RUBENA a.s. na Trelleborg Bohemia, a.s. V textu tohoto rozsudku bude žalobce nadále označován pod původním názvem obchodní firmy, tedy jako RUBENA a.s. II. Obsah žaloby 3. V podané žalobě a jejím doplnění žalobce obdobně jako v odvoláních proti prvostupňovým rozhodnutím namítal nezákonnost napadených rozhodnutí, neboť vycházejí z nesprávného právního i skutkového posouzení věci. Především namítá nesprávnou interpretaci a aplikaci ustanovení § 3 písm. o), p) a q) zákona o nemocenském pojištění, která obsahují definici pojmů smluvní zaměstnanec, smluvní zaměstnavatel a zahraniční zaměstnanec. 4. Správní orgány dle názoru žalobce nesprávně dovodily, že žalobce je smluvní zaměstnavatel ve smyslu ustanovení § 3 písm. p) zákona o nemocenském pojištění, a v důsledku toho pak nesprávně dovodily, že předmětní zaměstnanci jsou nikoliv zahraniční zaměstnanci ve smyslu ustanovení § 3 písm. q) zákona o nemocenském pojištění („zahraničním zaměstnancem se rozumí „zaměstnanec zahraničního zaměstnavatele, je-li činný v České republice ve prospěch zahraničního zaměstnavatele“), kteří se mohou účastnit nemocenského pojištění dobrovolně, ale smluvní zaměstnanci ve smyslu § 3 písm. o) zákona o nemocenském pojištění, povinně podléhající pojištění dle citovaného zákona. 5. Žalobce s odkazem na přílohu k žalobě nazvanou „Nemocenské a důchodové pojištění v roce 2009“ - Společné jednání mezi zástupci Ministerstva práce a sociálních věcí České republiky, České správy sociálního zabezpečení a zástupci Komory daňových poradců ČR konané v souvislosti s účinností novely zákona o nemocenském pojištění v roce 2009 (dále jen „Společné jednání zástupců MPSV, ČSSZ a KDPČR z roku 2009“) uvedl, že o smluvním zaměstnanci lze hovořit v případě ekonomického pronájmu pracovní síly, kdy jsou předmětní zaměstnanci řízeni, organizováni a kontrolováni nikoliv jejich právním zaměstnavatelem v zahraničí, ale jejich faktickým (ekonomickým) zaměstnavatelem v ČR. Naproti tomu definice zahraničního zaměstnance (který působí ve prospěch zahraniční společnosti) koresponduje s konceptem poskytování služeb, kdy zahraniční zaměstnavatel poskytuje prostřednictvím svých zaměstnanců služby v ČR. Účast zahraničních zaměstnanců na nemocenském pojištění vzniká pouze na dobrovolném základu. S ohledem na takovýto výklad zahraničního zaměstnance uzavřeli žalobce a společnost CGS Tyres Limited smlouvu o poskytování manažerských služeb, na základě které poskytuje společnost CGS Tyres Limited prostřednictvím svých zaměstnanců služby žalobci, který nemá vůči zaměstnancům CGS Tyres Limited žádný právní ani faktický vztah. 6. Vzhledem k uvedené správní praxi žalobce a společnost CGS Tyres Limited nastavili své smluvní vztahy tak, aby předmětní zaměstnanci zůstali formálně i fakticky zaměstnaní u společnosti CGS Tyres Limited. Správní orgán I. stupně a následně i žalovaná však nesprávně dovodily, že se po celou dobu (tj. u některých zpětně již od roku 2009) jednalo nikoliv o zahraniční zaměstnance, ale o smluvní zaměstnance povinně podléhající pojištění dle zákona o nemocenském pojištění. Tímto postupem byla způsobena nezákonnost napadených rozhodnutí stejně jako rozhodnutí správního orgánu I. stupně, neboť správními orgány zastávaný právní výklad nemá oporu v zákoně, porušuje princip ochrany legitimního očekávání žalobce a v daném případě nejsou splněny ani podmínky pro zpětné přehodnocení smluvních vztahů v rozporu s vůlí smluvních stran. 7. Žalobce se ve III. části doplnění žaloby zaměřil na právní výklad definice smluvního zaměstnance. Uvedl, že žalobce i žalovaná mají shodně za prokázané, že žalobce a společnost CGS Tyres Limited uzavřeli dne 1. 8. 2005 smlouvu o poskytování služeb, na základě které společnost CGS Tyres Limited poskytuje žalobci prostřednictvím svých zaměstnanců manažerské služby. Cena za takto poskytované služby byla sjednána dohodou o stanovení cen manažerských služeb ze dne 1. 8. 2005. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce, že činnost předmětných zaměstnanců je řízena, organizována a kontrolována společností CGS Tyres Limited, a nikoliv žalobcem. Nesporným je rovněž to, že mzdu předmětným zaměstnancům vyplácí společnost CGS Tyres Limited a nikoliv žalobce, který nemá kontrolu ani přehled o mzdových poměrech těchto zaměstnanců. Uvedené nastavení odpovídá nejenom faktickému fungování poskytování daných služeb, ale i vůli smluvních stran a dotčených zaměstnanců, kteří s tímto vědomím využívají jiné způsoby nemocenského a sociálního zabezpečení. Žalovaná dle žalobce nesprávně dovodila, že pro naplnění definice smluvního zaměstnance postačuje pouhý výkon práce zaměstnance zahraničního zaměstnavatele u jiného zaměstnavatele v ČR ve smyslu fyzické přítomnosti takového zaměstnance u jiného subjektu. 8. Mezi úča