5 Ads 94/2014 — Nejvyšší správní soud

32 Ad 17/2019- 47 - text  11 32 Ad 17/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobce: B. Š. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 7. 2019, č. j. X, o invalidní důchod, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 29. 7. 2019, č. j. X, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále také jen „napadené rozhodnutí“) zamítla námitky žalobce podané proti rozhodnutí žalované č. I ze dne 21. 2. 2019, č. j. X (dále také jen „prvostupňové rozhodnutí“), které jako správné potvrdila. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o důchodovém pojištění“ nebo „zdp“) od 4. 7. 2010 přiznán invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto tak, že doplatek invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně žalobci náleží podle citovaného ustanovení od 27. 11. 2013 do 19. 7. 2015 (výrok II.) s odůvodněním, že doplatek důchodu se poskytuje pouze za období 5 let před rozhodným dnem (byť důchod se zpětně přiznává za období delší než je 5 let), protože ze strany žalované nedošlo k „nesprávnému úřednímu postupu“. Podkladem pro rozhodnutí byl posudek Okresní správy sociálního zabezpečení (dále jen „OSSZ“) Trutnov ze dne 17. 1. 2019, podle kterého byl žalobce podle § 39 odst. 2 písm. b) zdp uznán od 4. 7. 2010 invalidním pro invaliditu druhého stupně (zjištěna 60% míra poklesu jeho pracovní schopnosti). 3. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná na straně 1 – 5 podrobně popsala průběh správního řízení, které předcházelo jeho vydání (včetně všech vyhotovených posudků o zdravotním stavu žalobce). 4. Následná stručná rekapitulace vyplývá z obsahu předloženého správního spisu. Pro přehlednost a zejména z důvodu žalobních námitek ji soud uvádí již na tomto místě. 5. Žalobce prostřednictvím Pražské správy sociálního zabezpečení uplatnil dne 14. 9. 2015 žádost o invalidní důchod s požadovaným datem přiznání - od vzniku nároku. Přílohou této žádosti byl posudek o invaliditě vypracovaný lékařkou OSSZ Trutnov dne 27. 10. 2015, podle kterého byl žalobce shledán invalidním podle § 39 odst. 1 zdp s tím, že se jedná o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zdp. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno dnem 20. 7. 2015 (tj. dnem propuštění z Fakultní nemocnice Praha - Královské Vinohrady) a doba platnosti posudku byla stanovena do 30. 11. 2017. 6. Rozhodnutím žalované ze dne 16. 12. 2015, č. j. X, byl žalobci od 20. 7. 2015 na podkladě uvedeného posudku OSSZ Trutnov ze dne 27. 10. 2015 přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. 7. Dne 27. 11. 2018 žalobce prostřednictvím OSSZ Trutnov požádal o změnu výše invalidního důchodu. Uvedl, že díky náhodnému zkoumání své zdravotní dokumentace se domnívá, že při posouzení jeho zdravotního stavu lékařkou OSSZ Trutnov dne 27. 10. 2015 došlo k chybnému stanovení data vzniku invalidity dnem 20. 7. 2015. Ke své žádosti přiložil propouštěcí zprávu z Fakultní nemocnice Praha - Královské Vinohrady ze dne 4. 7. 2010, kam byl přijat k hospitalizaci a následné srdeční operaci. 8. Posudkem o invaliditě OSSZ Trutnov ze dne 17. 1. 2019 byl žalobce shledán od 4. 7. 2010 do 19. 7. 2015 invalidním pro invaliditu druhého stupně podle § 39 odst. 2 písm. b) zdp, a od 20. 7. 2015 byl shledán invalidním pro invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 1 písm. a) zdp. Na podkladě uvedeného posouzení vydala žalovaná dne 21. 2. 2019 rozhodnutí označené č. I, č. j. X, kterým podle § 56 odst. 1 písm. b) zdp přiznala žalobci od 4. 7. 2010 invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně a dále rozhodla tak, že doplatek invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně náleží od 27. 11. 2013 do 19. 7. 2015. Rozhodnutím z téhož dne označeným č. II, č. j. X žalovaná žalobci snížila od 14. 3. 2019 výši invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. 9. Proti rozhodnutí žalované č. I i č. II ze dne 21. 2. 2019 podal žalobce námitky. Namítal nesprávné stanovení stupně invalidity i data vzniku invalidity s tím, že v posudkovém zhodnocení, které zpracovala OSSZ Trutnov je již od roku 2015 uvedena diagnóza „středně těžká dysfunkce levé komory“, čemuž dle vyhl. č. 359/2009 Sb. odpovídá míra poklesu pracovní schopnosti 50-60%, která odpovídá invaliditě druhého stupně, a to od 4. 7. 2010 dosud. Dále se žalobce domáhal vyčíslení doplatku na invalidním důchodu i přede dnem 27. 11. 2013, a to již od 4. 7. 2010 (tj. ode dne přiznání důchodu pro invaliditu druhého stupně), neboť ze strany žalované došlo k nesprávnému postupu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) zdp, který spatřuje v posudku lékařky OSSZ Trutnov ze dne 27. 10. 2015. Uvedl, že již v části uvedeného posudku – Skutková zjištění – je jasně popsaný zdravotní stav s uvedením data 6/2010, v posudkovém zhodnocení je pak jako rozhodující příčina jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu uvedena plastika mitrální chlopně, středně těžká dysfunkce LK, EF LK 35-40%. Ač dle názoru žalobce lékařce OSSZ muselo být zřejmé, že uvedený stav trvá od 6/2010, stanovila datum vzniku invalidity až dnem 20. 7. 2015. 10. V rámci námitkového řízení byl lékařem žalované vypracován dne 30. 4. 2019 posudek o invaliditě se závěrem, že žalobce je od 4. 7. 2010 bez přerušení invalidní pro invaliditu druhého stupně podle § 39 odst. 2 písm. b) zdp, s tím, že doba posudku je trvalá. 11. Žalovaná požádala o recenzi posudkového závěru ze dne 30. 4. 2019 ve vztahu k posudku lékařky OSSZ Trutnov ze dne 27. 10. 2015 a ze dne 17. 1. 2019 odbor Lékařské posudkové služby ústředí ČSSZ. To dospělo k závěru, že při posouzení zdravotního stavu na OSSZ Trutnov dne 27. 10. 2015 a dne 17. 1. 2019 a na pracovišti ČSSZ dne 30. 4. 2019 nebylo zjištěno pochybení. Vyslovilo přesvědčení, že prvoinstanční posudky o invaliditě vycházely z dostatečné zdravotní dokumentace a rozdíly jsou dány odlišným názorem v rámci širší správní úvahy. Pokud jsou později zjištěny a doloženy nové skutečnosti mající vliv na změnu posudkového náhledu, nelze postup posuzujícího lékaře hodnotit jako pochybení, posudkový omyl ani nesprávný úřední postup. 12. V návaznosti na posudek lékaře ČSSZ ze dne 30. 4. 2019 žalovaná rozhodnutím ze dne 9. 5. 2019, č. j. X zrušila své rozhodnutí č. II ze dne 21. 2. 2019, jímž byl žalobci od 14. 3. 2019 snížen invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. Toto rozhodnutí nebylo napadeno žalobou. II. Obsah žaloby 13. Rozhodnutí žalované ze dne 29. 7. 2019, č. j. X napadl žalobce včas podanou žalobou. Domáhá se doplacení invalidního důchodu ode dne jeho přiznání, tj. od 4. 7. 2010, nikoliv pouze 5 roků nazpět od uplatnění žádosti o invalidní důchod, neboť se na rozdíl od žalované domnívá, že ze strany žalované došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) věty třetí zákona o důchodovém pojištění již při posouzení jeho zdravotního stavu (a nesprávného stanovení data vzniku invalidity) v roce 2015. 14. Žalobce shrnul průběh správního řízení a v něm vydaná rozhodnutí shodně, jak žalovaná uvádí na stranách 1 – 5 napadeného rozhodnutí (viz shrnutí výše). 15. Žalobce namítá faktickou absenci odůvodnění napadeného rozhodnutí a tím i jeho nepřezkoumatelnost. 16. Uvedl, že argumentace žalované ohledně závěru, že k vyhodnocení nesprávného stupně jeho invalidity nedošlo v důsledku nesprávného úředního postupu správního orgánu je kusá, roztříštěná a nepřehledná. Žalovaná své závěry opírá o následující argumenty: 1) žalobce nebyl v pracovní neschopnosti od 20. 3. 2011; 2) skutečnosti zakládající posouzení invalidity druhého stupně byly zjištěny až následně po posudku lékařky OSSZ Trutnov č. j. LPS/2015/4269-TU_ČSSZ z roku 2015; 3) žalobce se měl bránit námitkami proti původnímu rozhodnutí o stanovení invalidity v roce 2015, případně namítat zhoršení zdravotního stavu v mezidobí let 2015-2018; 4) při stanovení stupně invalidity v roce 2015 postupovala OSSZ Trutnov správně v rámci širší správní úvahy. 17. Žalobce namítá, že odůvodnění pod body 1) a 3) je pro posouzení, zda došlo v roce 2015 při stanovení jeho stupně invalidity k nesprávnému postupu správního orgánu, irelevantní. Uvedl, že byl v období od března 2011 dosud ve faktické pracovní neschopnosti opakovaně, ale svou práci (směnný provoz s nepravidelným rozvržením pracovní doby) si byl schopen i vzhledem k dobré vůli na straně zaměstnavatele zařídit a rozplánovat (výměna směn, dovolená) tak, aby se mohl řádně léčit. I z důvodu poklesu příjmů při čerpání nemocenské nežádal lékaře o vystavení pracovní neschopnosti. Žalobce má za to, že v případ