8 As 79/2014 — Nejvyšší správní soud

30 A 66/2021- 62 - text  10 30 A 66/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Martiny Küchlerové, Ph.D., ve věci žalobce: CHOVSERVIS, a. s. se sídlem Zemědělská 897/5, Slezské Předměstí, Hradec Králové zastoupen JUDr. Ondřejem Moravcem, advokátem Advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s. r. o. se sídlem Sokolovská 49, Praha 8 adresa pro doručování: Malé náměstí 124, Hradec Králové proti žalovanému: Magistrát města Hradec Králové se sídlem Československé armády 408, Hradec Králové za účasti: M. P., MBA v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, takto: I. Žalovaný je povinen do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat rozhodnutí o návrhu osoby zúčastněné na řízení doručeném žalovanému dne 24. ledna 2000 na povolení změny v užívání stavby: budova – provozní kanceláře a sklady firmy M. P., umístěné na pozemku X. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 10 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 2 000 Kč. Odůvodnění: I. Podstata žaloby 1. Žalobce uvedl, že se domáhá žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 8. 2021 dle § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „s. ř. s.“), vydání meritorního rozhodnutí v řízení vedeném žalovaným o žádosti osoby zúčastněné na řízení doručené žalovanému dne 24. 1. 2000 o změně užívání stavby: budova - provozní kanceláře a sklady firmy M. P. umístěné v areálu společnosti žalobce a postavené na pozemku X ve vlastnictví žalobce (dále jen „Stavba"). 2. V návaznosti na závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 11. 2016, č. j. 8 As 79/2014-124 (dále jen „Rozhodnutí NSS“), Krajský úřad Královéhradeckého kraje coby odvolací správní orgán rozhodnutím ze dne 19. 12. 2016, č. j. KUKHK-36799/UP/2016/Kd, zrušil prvoinstanční správní rozhodnutí žalovaného ve věci a tu mu vrátil k novému projednání. Od té doby probíhá předmětné stavební řízení před žalovaným. Ten však rozhodnutím ze dne 5. 1. 2021 č. j.: 64443/2006 MMHK/001664/2021 ST2/Kru (dále také jen „Rozhodnutí o přerušení řízení“), řízení přerušil. 3. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, to však bylo rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 28. 4. 2021, č. j. KUKHK-8783/UP/2021 (Kd), zamítnuto a Rozhodnutí o přerušení řízení potvrzeno. 4. Součástí odvolání byl i podnět žalobce na ochranu před nečinností žalovaného ve smyslu § 80 správního řádu, ten byl však shledán (s ohledem na výsledek odvolacího řízení) nedůvodným, o čemž byl žalobce informován přípisem ze dne 10. 5. 2021. 5. Žalovaný správní řízení přerušil do pravomocného rozhodnutí o předběžné otázce, která má být je řešena v řízení před Okresním soudem v Hradci Králové sp. zn. 10 C 164/2020. V tomto řízení je rozhodováno o žalobě osoby zúčastněné na řízení ze dne 11. května 2020, kterou se domáhá jednak určení časově neomezeného práva osoby zúčastněné na řízení mít stavbu na pozemku žalobce a jednak nahrazení prohlášení vůle (určení obsahu smlouvy soudem) dle uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí z roku 1992, dle které se však závazek uzavřít kupní smlouvu mezi osobou zúčastněnou na řízení a žalobcem promlčel již dne 16. července 1995. 6. Žalobce však uvedené soudní řízení nepovažuje za předběžnou otázku ve smyslu příslušných ustanovení správního řádu, pro kterou by bylo možné a důvodné předmětné správní řízení přerušit. 7. Ohledně přípustnosti nečinnostní žaloby uvedl, že posledním úkonem žalovaného ve správním řízení vůči němu bylo vydání Rozhodnutí o přerušení řízení dne 5. 1. 2021. Vyčerpal i shora uvedený prostředek na ochranu proti nečinnosti žalovaného, ovšem bezvýsledně. Nezbývá mu tak, než přistoupit k podání této žaloby. 8. Přerušení řízení považuje za nedůvodné. V souvislosti s tím uvedl, že předmětné správní řízení bylo ze strany žalovaného v minulosti přerušeno již dvakrát a popsal z jakých důvodů. 9. V Rozhodnutí o přerušení řízení vydaném k žádosti osoby zúčastněné na řízení žalovaný tento svůj postup zdůvodňuje tím, že osoba zúčastněná na řízení podala novou civilní žalobu vůči žalobci na určení existence neomezeného práva mít stavbu č. p. X. Právě toto řízení vyhodnotil jako předběžnou otázku ve smyslu § 57 správního řádu. 10. Žalobce namítl, že opětovný návrh vedlejšího účastníka na přerušení stavebního řízení odůvodněný nově podanou civilní žalobou po téměř 20 letech vedení řízení je dle jeho přesvědčení čistě účelový a nedůvodný. Osobě zúčastněné na řízení nic nebránilo žalobu podat dříve a nyní tak činí pouze pro to, aby účelově a neúměrně prodlužovala aktuální stavební řízení, kdy její předchozí pokusy byly neúspěšné a reálně hrozilo zamítnutí její žádosti o změnu užívání stavby. Z jejího postupu je zřejmé, že institutu přerušení řízení toliko zneužívá. Pokud by žalovaný měl předmětné stavební řízení přerušovat pokaždé, kdy osoba zúčastněná na řízení podá účelově žalobu týkající se (vlastnického či jiného) práva k pozemku pod Stavbou, fakticky by dosáhnula svého, stavební řízení by nikdy neskončilo a opakovanými žádosti a novými žalobami by po další léta udržovala současný status quo. 11. V souvislosti s tím žalobce upozornil na existenci rozsudku zdejšího soudu ze dne 4. 3. 2021, č. j. 19 Co 278/2020-593, kterým byla osobě zúčastněné na řízení uložena povinnost do 6 měsíců od právní moci Stavbu z pozemku žalobce odstranit. S touto skutečností se však ani žalovaný v Rozhodnutí o přerušení řízení ani Krajský úřad Královéhradeckého kraje v rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 28. 4. 2021, č. j. KUKHK-8783/UP/2021 (Kd), nevypořádaly. 12. Dle žalobce je postup žalovaného v rozporu s právními závěry vyslovenými v Rozhodnutí NSS, bezdůvodné opětovné přerušování řízení, které žalovaný činí, je pak v rozporu se základními zásadami správního řízení, konkrétně pak se zásadou rychlosti a hospodárnosti, jakož i se zásadou dobré správy a zásadou rovnosti účastníků řízení. 13. Žalobce dále poukázal na § 57 odst. 1 písm. c) správního řádu, dle kterého si i o předběžné otázce může správní orgán sám udělat úsudek. 14. Za tím účelem se žalobce v další části žaloby věnoval tomu, z jakých důvodů dle jeho názoru nemůže být žaloba projednávaná u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 164/2020 úspěšná. 15. Pokud jde o požadavek na určení časově neomezeného práva osoby zúčastněné mít stavbu na pozemku žalobce, pak ten nemůže být oprávněný, protože žádné takové právo od 1. 1. 2006 neexistuje, přičemž ta si této skutečnosti musela být a byla vědoma. V souvislosti s tím opět upozornil na závěry obsažené v rozsudku zdejšího soudu ze dne 4. 3. 2021, č. j. 19 Co 278/2020-593. Ty potvrzují, že přerušení předmětného stavebního řízení pro nově podanou žalobu ohledně této problematiky není důvodné. 16. Pokud jde o požadavek na nahrazení prohlášení vůle (určení obsahu smlouvy civilním soudem), jedná se dle žalobce o řízení, v němž má být (v případě úspěchu žaloby) o zřízení práva osoby zúčastněné na řízení k pozemku pod stavbou teprve rozhodnuto. S ohledem na judikatorní závěry správních soudů však takové řízení nemůže být důvodem pro přerušení stavebního řízení dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, jelikož k přerušení řízení (o odstranění stavby) může vést pouze takové soudní či správní řízení, v němž má být existence vlastnického či jiného práva nezbytného pro provedení stavby konstatována ex tunc, nikoliv řízení, v němž má být o zřízení takového práva teprve rozhodnuto. Z odůvodnění Rozhodnutí o přerušení řízení navíc vyplývá, že důvodem pro přerušení stavebního řízení bylo civilní řízení o určení práva k pozemku (viz výše), nikoliv řízení o nahrazení prohlášení vůle (určení obsahu smlouvy soudem). 17. Žalobce proto závěrem navrhl, aby krajský soud vydal následující rozsudek: 18. Žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o žádosti vedlejšího účastníka ze dne 24. ledna 2000 o povolení změny v užívání stavby: budova - provozní kanceláře a sklady firmy M. P. umístěné v areálu společnosti na pozemku st. p. X. II. Podstata vyjádření žalovaného k žalobě 19. Žalovaný neshledal žalobu důvodnou. Potvrdil, že předmětné správní řízení bylo Rozhodnutím o přerušení řízení přerušeno. Dle jeho názoru ovšem důvodně, což podpořil i odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje o odvolání žalobce ze dne 28. 4. 2021, č. j. KUKHK-8783/UP/2021 (Kd), v němž postup žalovaného shledal zákonným. 20. Na rozdíl od žalobce je žalovaný toho mínění, že tento postup je i zcela v intencích závěrů Rozhodnutí NSS, podle nichž je povinností žalovaného coby stavebního úřadu projednat prodloužení trvání dočasné stavby nebo její změnu na stavbu trvalou bez stavebně technických změn v řízení o povolení změny v užívání stavby podle § 85 odst. 1