7 As 21/2008 — Nejvyšší správní soud

31 Af 3/2022- 37 - text  9 31 Af 3/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobkyně: MUDr. H. Š. zastoupená JUDr. Janou Špačkovou, advokátkou náměstí T. G. Masaryka 80, 544 01 Dvůr Králové nad Labem proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. prosince 2021, č. j. 46943/21/5200-10421-713068 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou namítala žalobkyně nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jímž žalovaný odvolání žalobkyně zamítl a napadené dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 16. 6. 2021, č. j. 1341243/21/2700-11480-609001 a č. j. 1341267/21/2700-11480-609001 potvrdil. Těmito dodatečnými platebními výměry byla žalobkyni doměřena daň ve výši 25 000 Kč za 1. bonusové období a dále daň ve výši 19 500 Kč za 2. bonusové období. I. Vymezení předmětu věci 2. Žalobkyně podala dne 3. 6. 2020 žádosti o pomoc společníkům malých s.r.o. podle zákona o kompenzačním bonusu. Na základě předmětných žádostí požadovala vyplatit kompenzační bonus za 1. bonusové období, tj. za období od 12. 3. 2020 do 30. 4. 2020, ve výši 25 000 Kč a za 2. bonusové období, tj. za období od 1. 5. 2020 do 8. 6. 2020, ve výši 19 500 Kč. Žádosti byly podány ve vztahu ke společnosti MUDr. Š. H., s.r.o. IČ: X, sídlem X. Správce daně kompenzační bonus vyplatil dne 9. 6. 2021. 3. Správce daně na základě podaného přiznání společnosti MUDr. Š. H., s.r.o. k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2019 zjistil, že tato společnost dosáhla čistého obratu ve výši 0 Kč. Správci daně na základě této skutečnosti vyvstaly pochybnosti o splnění podmínky kompenzačního bonusu podle ust. § 2a odst. 4 písm. a) zákona č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o kompenzačním bonusu“). Správce daně provedl postup k odstranění pochybností v souladu s ust. § 89 a § 90 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) a na základě jeho výsledku vydal dodatečné platební výměry, jimiž doměřil daň ve výši 25 000 Kč za 1. bonusové období a ve výši 19 500 Kč za 2. bonusové období, proti kterým se žalobkyně odvolala. Výsledkem odvolacího řízení bylo napadené rozhodnutí, na jehož základě byla odvolání žalobkyně zamítnuta a dodatečné platební výměry byly potvzeny. Žalovaný přitom napadené rozhodnutí odůvodnil tím, že správce daně postupoval při vydání dodatečných platebních výměrů v souladu s právní úpravou. II. Obsah žalobních bodů 4. Žalobkyně označila napadené rozhodnutí za nezákonné, neboť bylo dle jejího názoru založeno na nesprávném právním posouzení, je v rozporu s principem právní jistoty, s principem rovného zacházení, zákonnosti a legitimního očekávání. 5. Žalovaný, jak žalobkyně dále uvedla, se v napadeném rozhodnutí ztotožnil s argumentací správce daně, který dodatečné platební výměry odůvodňuje tím, že žalobkyně nesplňuje podmínky pro přiznání nároku dle zákona o kompenzačním bonusu, neboť obchodní společnost MUDr. Š. H. s.r.o. v podaném daňovém přiznání k dani z příjmů právnických osob za kalendářní rok 2019, tj. za zdaňovací období přecházející bonusovému období, uvádí na ř. 1 Tabulky K Přílohy č. 1 II. oddílu roční úhrn čistého obratu 0 Kč, a tudíž dle názoru žalovaného, jakož i správce daně, nemá žalobkyně jako společník této obchodní společnosti nárok na kompenzační bonus. 6. Žalobkyně zdůraznila, že považuje výše uvedený závěr žalovaného za nesprávný, a to z těchto důvodů: 7. Žalobkyně je skutečně jediným společníkem společnosti MUDr. Š. H. s.r.o. Tato společnost byla založena notářským zápisem sepsaným dne 26. 6. 2019 a k jejímu vzniku došlo dne 8. 8. 2019. Byla zřízena za jediným účelem, kterým je poskytování zdravotních služeb, a to konkrétně poskytování stomatologických služeb. Při poskytování těchto stomatologických služeb probíhá jako vedlejší činnost drobný prodej stomatologických pomůcek (zejména zubních kartáčků), proto byla zřízena také volná živnost (výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona). K prodeji těchto drobných stomatologických pomůcek dochází výlučně při poskytování stomatologických služeb, když zákazníky jsou pouze pacienti, kteří se dostaví za účelem stomatologického ošetření. Bez současného poskytování stomatologických služeb tedy není tato volná živnost sama o sobě pro společnost jakkoli využitelná. Předpokladem udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb je v případě právnické osoby právě několikafázový proces, nutně sestávající z těchto fází: 1. založení společnosti (zde 26. 6. 2019), 2. udělení alespoň tzv. volné živnosti (bez platného živnostenského oprávnění nemůže nastat vznik společnosti, tedy její zápis do obchodního rejstříku a přidělení identifikačního čísla, což je však zase nezbytným předpokladem pro vyřízení žádosti o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb), 3. vznik společnosti (zde 8. 8. 2019) – tedy její zápis do obchodního rejstříku a přidělení identifikačního čísla, 4. získání potřebných souhlasů nezbytných k udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb ze strany Krajského úřadu Královéhradeckého kraje (odbor zdravotnictví), a to zejména rozhodnutí o schválení provozního řádu zdravotnického zařízení vydané orgánem ochrany veřejného zdraví a provozní řád, dále doklady o bezúhonnosti a odborné způsobilosti osob oprávněných poskytovat zdravotní služby, potvrzení o tom, že zdravotnické zařízení je technicky a věcně vybaveno pro poskytování zdravotních služeb podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, doklady k provozovnám atp. 5. podání žádosti o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb ke Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje (odbor zdravotnictví), 6. po provedení správního řízení udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb ze strany Krajského úřadu Královéhradeckého kraje (odbor zdravotnictví), 7. nabytí právní moci rozhodnutí o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb ze strany Krajského úřadu Královéhradeckého kraje (odbor zdravotnictví), 8. zápis předmětu podnikání „poskytování zdravotních služeb“ do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové a doložení rozhodnutí o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb tomuto rejstříkovému soudu, vyhlášení výběrového řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče ze strany Krajského úřadu Královéhradeckého kraje (odboru zdravotnictví), na základě návrhu odvolatele (předpokladem je již pravomocné rozhodnutí o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb), kde musí být poskytnuta minimální lhůta k podání přihlášky v délce alespoň 30 pracovních dnů ode dne jeho vyhlášení (to vše dle ust. § 47 zákona o veřejném zdravotním pojištění). 8. Dále žalobkyně konstatovala, že dříve, než byl výše uvedený proces dokončen a než bylo pravomocně uděleno rozhodnutí o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb Krajským úřadem Královéhradeckého kraje (odborem zdravotnictví), jakož i dříve, než bylo ukončeno výběrové řízení uvedené pod bodem 9. výše, žalobkyně v rámci s.r.o. nemohla právně ani fakticky podnikat ve svém oboru, tedy nemohla (nebyla oprávněna) poskytovat zdravotní služby. Bylo by tedy dle jejího názoru nepřiměřeně tvrdé a v rozporu se smyslem opatření na zmírnění ekonomických dopadů koronavirové pandemie vyloučit žalobkyni z okruhu osob oprávněných k přijetí kompenzačního bonusu s odkazem na nesplnění podmínky dosažení obratu alespoň 180 000 Kč, když s.r.o., ačkoli byla v roce 2019 existujícím daňovým subjektem, nemohla s ohledem na probíhající proces o udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb vygenerovat žádný obrat, neboť k poskytování zdravotních služeb dosud nebyla předmětná s.r.o. oprávněna. Současně s ohledem na existenci s.r.o. nebyla žalobkyně oprávněna žádat o kompenzační bonus za sebe jako fyzickou osobu bez vazby na předmětnou s. r. o. 9. Pokud by žalovaný, jak žalobkyně dále uvedla, splnění této podmínky beze zbytku vyžadoval, aniž by vzal v potaz mimořádné okolnosti na straně žalobkyně, které jí objektivně bránily vytvořit v rámci s.r.o. v daném období jakýkoli obrat, jednalo by se o nepřiměřenou tvrdost zákona, neboť zákonodárci nebyli schopni pamatovat při vymezení podmínek nezbytných pro přiznání kompenzačního bonusu na tyto mimořádné okolnosti, jaké panovaly na straně žalobkyně. Nepřiznání kompenzačního bonusu žalobkyni pro dobu, kdy se z důvodu pandemické situace reálně nemohla věnovat svému podnikání, s odkazem na nesplnění podmínky obratu, by popíralo samotný smysl těchto kompenzačních programů. 10. Žalovaný dle názoru žalobkyně měl tedy přihléd