4 As 58/2005 — Nejvyšší správní soud

30 A 44/2023- 103 - text  12 30 A 44/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové, Ph.D., a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobce: J. H. zastoupen advokátem Mgr. Václavem Píchou sídlem Sladkovského 51, Staré Město, 506 01 Jičín proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 za účasti: Ředitelství silnic a dálnic České republiky sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 21. března 2023, č. j. MD-3593/2023-930/3, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 23. května 2023, č. j. MD-3593/2023-6, a proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. března 2023, č. j. MD-6755/2023-930/3, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 23. května 2023, č. j. MD-6755/2023-930/6, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 4. 2023 podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2023, č. j. MD-3593/2023-930/3 (dále jen „rozhodnutí A“) a rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2023, č. j. MD-6755/2023-930/3 (dále jen „rozhodnutí B“ nebo společně též „napadená rozhodnutí“), která byla doručena zástupci žalobce dne 23. 3. 2023. 2. Vzhledem k existenci zjevných nesprávností v napadených rozhodnutích vydal žalovaný dne 23. 5. 2023 (tj. až po podání žaloby) opravná rozhodnutí. Opravným rozhodnutím č. j. MD-3593/2023-930/6 (dále jen „opravné rozhodnutí A“), které nabylo právní moci dne 14. 6. 2023, byla opravena výroková část rozhodnutí A, opravným rozhodnutím č. j. MD-6755/2023-930/6 (dále jen „opravné rozhodnutí B“), které nabylo právní moci dne 14. 6. 2023, byla opravena výroková část rozhodnutí B. 3. Rozhodnutím A ve znění opravného rozhodnutí A se zamítalo odvolání žalobce a potvrzovalo se rozhodnutí Krajského úřadu Královehradeckého kraje (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 13. 9. 2022, č. j. KUKHK-16846/DS/2022-6(Pr) (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí A“). Správní orgán I. stupně prvoinstančním rozhodnutím A odňal žalobci spoluvlastnické právo o velikosti id. 1/3 k pozemku p. č. XA v k. ú. xx zapsanému na LV č. XB u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, s tím, že z důvodu záměru realizace stavby „D 35 Úlibice – Hořice“ předmětné právo přechází na Českou republiku, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro osobu zúčastněnou na řízení (dále jen „ŘDS ČR“), dále byla stanovena lhůta k zahájení uskutečnění účelu vyvlastnění. Výrokem III. prvoinstančního rozhodnutí A byla stanovena náhrada za vyvlastnění ve výši xx. 4. Rozhodnutím B ve znění opravného rozhodnutí B se zamítalo odvolání žalobce a potvrzovalo se rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 13. 9. 2022, č. j. KUKHK-10551/MJ/2020-45(Pr) (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí B“). Správní orgán I. stupně prvoinstančním rozhodnutím B odňal žalobci spoluvlastnické právo o velikosti id. 1/3 žalobce k pozemkům p. č. XC, XD, XE a XF, vše v k. ú. xx, zapsaným na LV č. XG u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, s tím, že z důvodu záměru realizace stavby „D 35 Úlibice – Hořice“ předmětné právo přechází na Českou republiku, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro ŘSD ČR, dále byla stanovena lhůta k zahájení uskutečnění účelu vyvlastnění. Výrokem III. prvoinstančního rozhodnutí B byla stanovena náhrada za vyvlastnění ve výši xx Kč. Všechny nemovitosti, o jejichž odnětí se v rámci výše uvedených rozhodnutí rozhodovalo, budou dále souhrně označovány jako „předmětné nemovitosti“, jednotlivě již bez uvedení čísla LV. II. Obsah žaloby 5. Žalobce ve své žalobě nejprve shrnul předcházející správní řízení a dále namítal, že obě napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, vnitřně rozporná a v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu s ohledem na formální nedostatky nicotná. 6. Rozhodnutí A (před vydáním opravného rozhodnutí A) dle žalobce potvrzuje jiné rozhodnutí žalovaného a nejedná se o písařskou chybu, neboť uváděné číslo jednací se objevuje jak ve výroku rozhodnutí, tak v jeho odůvodnění. Nadto je ve výroku uveden název katastrálního území, které v dané obci neexistuje (namísto písmena „u“ je uvedeno „a“). Obdobně též rozhodnutí B (před vydání opravného rozhodnutí B), ve kterém je potvrzováno rozhodnutí žalovaného s jiným číslem jednacím (odpovídající rozhodnutí A), stejně tak je ve výroku uveden špatný název katastrálního území. 7. Dále žalobce namítal, že stěžejním důvodem nezákonnosti napadených rozhodnutí je skutečnost, že s ním nebyl realizován kontraktační proces, který musí předcházet podání žádosti o vyvlastnění ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vyvlastnění“). S ohledem na evidenci zástavního práva exekutorského na předmětných nemovitostech bylo žalobci rozhodnutím jiného orgánu veřejné moci zakázáno převedení vlastnického práva k předmětnému pozemku, a byla tak dle názoru správních orgánů splněna podmínka uvedená v odstavci 5 písm. b) zákona o vyvlastnění a kontraktační proces tedy nebylo nutné vést. 8. K výše uvedenému žalobnímu bodu žalobce uvedl, že nelze za zákaz nakládání s nemovitostí považovat exekutorské zástavní právo, tak, jak je uvedeno v napadených rozhodnutích. Zřízení exekutorského zástavního práva je zvláštním druhem vykonávacího řízení upraveným v § 73a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), s tím, že jeho zřízení nemá a ani nemělo vliv na právo žalobce s předmětnými pozemky nakládat. Nadto žalobce tvrdil, že příslušným exekutorem bylo vydáno usnesení, podle kterého se zákaz nakládat s majetkem žalobce nevztahuje na předmětné nemovitosti a dle tvrzení žalobce došlo i ke zrušení zápisů o vedení exekuce ve vztahu k předmětným nemovitostem. Vyvlastnitel (ŘSD ČR) nicméně tyto skutečnosti nereflektovat a podal žádost o vyvlastnění. 9. Žalobce se dále vyjádřil i ke stanovené náhradě za vyvlastněné pozemky. Domníval se, že hodnota měla být s ohledem na jím zadaný znalecký posudek téměř pětinásobná. Žalobce z těchto důvodů podal žalobu na stanovení náhrady za odnětí vlastnického práva dle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 10. S ohledem na vše výše uvedené tak žalobce navrhl zrušení obou napadených rozhodnutí a vrácení věcí k novému projednání. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný se k žalobě vyjádřil ve svém podání doručeném krajskému soudu dne 25. 5. 2023, kdy uvedl, že tato je nedůvodná a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. 12. Žalovaný dal žalobci za pravdu, že obě napadená rozhodnutí trpí písařskými chybami, které vznikly z nepozornosti, nicméně dle jeho názoru je možné z celkového kontextu usoudit, koho a jakých pozemků se obě napadená rozhodnutí týkají. Žalovaný v obou případech vydal opravná rozhodnutí. Nedomnívá se, že by byla založena nicotnost rozhodnutí. 13. K žalobnímu bodu absence kontraktačního procesu žalovaný uvedl, že v době vydání rozhodnutí byly předmětné nemovitosti zatíženy exekutorským zástavním právem a žalobce tedy neměl svobodnou vůli s pozemky nakládat, což vylučovalo i možnost uzavření dohody. Pokud žalobce věděl, že bude možné předmětné pozemky z exekučního řízení vyjmout, nebylo by nic jednoduššího, než o této skutečnosti informovat zástupce investora nebo správní orgán I. stupně a v jejich součinnosti hledat řešení situace. Ze správního spisu je však patrné, že byl žalobce po celou dobu vyvlastňovacího řízení nečinný. V případě, že by tak učinil, byla by možnost uzavřít smlouvu i během vyvlastňovacího řízení, nicméně za dané situace nebyl kontraktační proces možný. 14. Dále žalovaný dodal, že z hlediska procesní ekonomie a z důvodu veřejného zájmu není možné čekat donekonečna a předjímat, zda je vyvlastňovaný schopen zařídit odstranění exekutorského zástavního práva z předmětných pozemků a de facto umožnit realizaci dohody. V těchto případech je nutná aktivní participace vyvlastňovaného, nikoliv jeho pasivní čekání na uskutečnění vyvlastnění, které bude následně rozporovat. IV. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení 15. ŘSD ČR ve svém přípisu ze dne 6. 6. 2023 uplatnilo práva osoby zúčastněné na řízení, ve věci se do vyhlášení rozsudku v předmětné věci písemně nevyjádřilo. V. Skutkové a právní závěry krajského soudu 16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního s. ř. s. Krajský soud uvádí, že vě