2 Afs 154/2005 — Nejvyšší správní soud

31 A 23/2023- 47 - text  9 31 A 23/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci žalobce: J. B. zastoupen JUDr. P. N., obecným zmocněncem bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. dubna 2023, č. j. KUKHK-13286/DS/2023/Kj, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 28. dubna 2023, č. j. KUKHK-13286/DS/2023/Kj, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 000 Kč, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. P. N. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Dne 14. 5. 2007 vydal Městský úřad Dobruška (dále jen „správní orgán prvního stupně“) rozhodnutí, jímž byla schválena technická způsobilost silničního vozidla tovární značky Škoda Octavia, VIN: xxx (dále též jen „Vozidlo“). Na podkladě schválení technické způsobilosti poté Městský úřad Žamberk dne 4. 6. 2007 zapsal Vozidlo do registru silničních vozidel. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014 byl bývalý zaměstnanec správního orgánu prvního stupně shledán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“); mj. schvaloval technické způsobilosti vozidel, i když věděl, že vozidla nesplňují podmínky pro schválení, zejména k nim nebyly předloženy požadované dokumenty. 2. S ohledem na bezprostřední vazbu mezi trestnou činností úřední osoby a vydáním rozhodnutí o schválení technické způsobilosti Vozidla postupoval Městský úřad Dobruška z úřední povinnosti a podle § 100 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), dne 1. 9. 2016 zahájil řízení o obnově. Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2016 byla nařízena obnova původního řízení o schválení technické způsobilosti Vozidla. V obnoveném řízení pak byla právní předchůdkyně žalobce vyzvána k předložení technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla vydaného k předmětnému Vozidlu ve Spolkové republice Německo (poznámka soudu: právní předchůdkyní žalobce byla jeho matka, která v té době Vozidlo vlastnila). Uvedené doklady se však nepodařilo zajistit ani právní předchůdkyni žalobce, ani správnímu orgánu prostřednictvím systému EUCARIS. 3. Správní orgán prvního stupně usnesením ze dne 5. 9. 2018 obnovené řízení zastavil a žalovaný toto rozhodnutí k odvolání právní předchůdkyně žalobce potvrdil. Usnesení o zastavení obnoveného správního řízení nabylo právní moci dne 8. 3. 2021, a to mimo jiné po opakovaném soudním přezkumu rozhodnutí žalovaného ze strany zdejšího soudu (podrobně viz dále část IV. toho rozsudku). 4. Následně dne 23. 2. 2023 vydal správní orgán prvního stupně usnesení č. j. MUD 3762/2016 ODSVV/RP-65, kterým s právními účinky ke dni 8. 3. 2021 zrušil zápis předmětného Vozidla do registru silničních vozidel, provedený Městským úřadem Žamberk dne 4. 6. 2007. Proti tomuto usnesení podal žalobce (jenž v mezidobí Vozidlo po matce zdědil) odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a usnesení správního orgánu prvního stupně potvrdil. Proti napadenému rozhodnutí žalobce brojí žalobou. II. Žalobní argumentace 5. Žalobce předně uvedl, že odvolání proti prvostupňovému usnesení náležitě odůvodnil, avšak žalovaný se jeho námitkami vůbec nezabýval a de facto použil stejnou argumentaci jako ve svém předchozím rozhodnutí ze dne 1. 3. 2021, č. j. KUKHK-7264/DS/2019/Kj, které se týkalo zastavení řízení o žádosti o schválení technické způsobilosti Vozidla. Proto namítl, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. 6. Dále poukázal na znění § 156 odst. 2 správního řádu, dle kterého „vyjádření, osvědčení nebo sdělení správního orgánu, které je v rozporu s právními předpisy a které nelze opravit (…), zruší usnesením správní orgán, který je vydal nebo učinil (…).“ Správní orgán prvního stupně zde přitom zrušil něco, co sám nevydal. Zápis Vozidla do registru vozidel totiž provedl Městský úřad Žamberk. 7. Další žalobní argumentace je shodná s námitkami, které žalobce užil v odvolacím řízení. Namítl, že správní orgán prvního stupně nectil místní příslušnost, neboť místně příslušným v řízení měl být Městský úřad Žamberk dle trvalého pobytu právní předchůdkyně (matky) žalobce. 8. Pokud správní orgán prvního stupně určil právní účinky usnesení ke dni 8. 3. 2021, anuloval tím v podstatě dědické řízení, v rámci kterého žalobce Vozidlo nabyl, neboť notář v řízení o pozůstalosti vycházel právě z registru vozidel a údajů v něm zapsaných. 9. Jestliže správní orgán prvního stupně konstatoval, že „nezbylo než obnovené řízení zastavit“, odporuje takový postup právním předpisům a správní řízení o schválení technické způsobilosti bylo v rozporu se směrnicí Rady 1999/37/ES ze dne 29. 4. 1999, o registračních dokladech vozidel. Schválenou technickou způsobilost má vozidlo od jeho výroby a ta nebyla žádným členským státem EU zrušena. 10. Správní orgán prvního stupně ignoroval ustanovení § 6 odst. 5 písm. i) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), dle kterého „K přihlášce silničního motorového vozidla a přípojného vozidla k registraci žadatel přiloží osvědčení o registraci silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla a technický průkaz silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla, pokud byl vydán, jedná-li se o silniční motorové vozidlo nebo přípojné vozidlo jednotlivě dovezené z jiného členského státu Evropské unie, které bylo v tomto členském státě Evropské unie provozováno.“ Doklady právní předchůdkyně žalobce při registraci vozidla doložila a Vozidlo bylo zaregistrováno, jeho registrace je tedy platná. 11. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 12. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě poukázal na skutečnost, že zákon o podmínkách provozu na pozemních komunikacích účinný ke dni, kdy bylo vydáno prvotní rozhodnutí o schválení technické způsobilosti, v § 34 odst. 3 písm. a) uváděl: „Žádost o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, které bylo provozováno v jiném státě, musí být doložena těmito doklady: osvědčením o registraci silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla a technickým průkazem silničního motorového vozidla nebo přípojného vozidla, pokud byl vydán“. Dle aktuálně účinného § 6 odst. 5 písm. a) bod 3 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích pak platí, že: „K žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel žadatel přiloží doklad o technické způsobilosti vozidla, kterým je osvědčení o registraci silničního vozidla vydané jiným členským státem a, byl-li vydán, i technický průkaz tohoto silničního vozidla.“ 13. Navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Skutková zjištění a právní závěry krajského soudu 14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.). O věci samé rozhodl bez jednání, neboť pro to byly splněny podmínky (§ 51 odst. 1 s. ř. s.), přičemž dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. A. Skutkový stav věci 15. Z předloženého správního spisu je zřejmé, že správní orgán prvního stupně dne 14. 5. 2007 vydal rozhodnutí, jímž byla schválena technická způsobilost předmětného Vozidla. Na podkladě schválení technické způsobilosti Městský úřad Žamberk dne 4. 6. 2007 zapsal Vozidlo do registru silničních vozidel. 16. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 7. 2014, č. j. 10 T 46/2014-18856, byl bývalý zaměstnanec Městského úřadu Dobruška, odboru dopravy a silničního hospodářství, shledán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dnem 29. 7. 2014. 17. S ohledem na bezprostřední vazbu mezi trestnou činností úřední osoby a vydáním rozhodnutí o schválení technické způsobilosti Vozidla postupoval Městský úřad Dobruška z úřední povinnosti podle § 100 odst. 1 správního řádu a zahájil řízení o obnově, a to dne 1. 9. 2016. Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2016, č. j. MUD 3762/2016 ODSVV/RP-3, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2016, byla nařízena obnova původního řízení o schválení technické způsobilosti Vozidla. 18. Správní orgán prvního stupně obnovené řízení usnesením ze dne 5. 9. 2018, č. j. MUD 3762/2016 ODSVV/RP-27, zastavil podle ustanove