7 As 43/2009 — Nejvyšší správní soud

30 A 36/2025- 91 - text  12 30 A 36/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Tomáše Blažka a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobců: a) D. H. b) R. H. oba zastoupeni advokátem JUDr. Jakubem Hlaváčkem sídlem Moskevská 640/55, 460 01 Liberec proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2025, č. j. KUKHK-9751/KP/2025-7, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Trutnov (dále jen „městský úřad“) rozhodnutím ze dne 29. 1. 2025 posoudil jako nepřípustný záměr žalobců spočívající ve výměně střešní krytiny jejich domu, který je nemovitou kulturní památkou. Rozhodnutí vydal na základě žádosti žalobců podané dne 22. 11. 2024 podle § 14 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (dále jen „památkový zákon“). Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobců a potvrdil rozhodnutí městského úřadu. 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že žalobci navrhovaná krytina Capacco je nevhodnou krytinou pro památkově chráněný objekt lidové architektury. Původní střešní krytinou byl u těchto památek dřevěný šindel, který byl od počátku 20. století nahrazován lepenkou ve svislých pásech. Tuto krytinu lze dnes u památek lidové architektury považovat již za tradiční. Krytina Capacco je oproti tomu vyrobena z recyklovaného plastu a jedná se o nápodobu eternitové šablony, která ovšem neodpovídá vlastnostmi ani velikostí. II. Argumentace účastníků řízení 3. Žalobci v žalobě konstatovali, že nabyli dům nacházející se na adrese XXX, XXX, na pozemku p. č. st. XA v k. ú. XXX, do svého vlastnictví v roce 2021, aniž by věděli, že se jedná o kulturní památku. Tuto skutečnost jim nesdělili prodávající, dům tak není označen v terénu (například informační tabulkou), údaj o památkové ochraně domu nebyl uveden v katastru nemovitostí ani v Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN). V Poděbradově ulici v Úpici se dále nachází řada obdobných roubených staveb, které památkové ochrany nepožívají. Žalobci nemohli vědět, že právě jejich dům je jako jediný památkově chráněný. 4. Do domu začalo postupně zatékat, žalobci proto přistoupili k opravě stávající střešní krytiny pomocí aplikace hydroizolačního nátěru. Tento způsob opravy ale nepomohl, situaci naopak ještě zhoršil. Žalobci tedy v září 2024 zahájili instalaci nové střešní krytiny. Učinili tak v dobré víře, o památkové ochraně domu skutečně neměli tušení. Konkrétně zvolili střešní krytinu zn. Capacco ve tvaru čtverce o rozměrech hrany 40 cm. Tato šablona je vyrobena z recyklovaného plastu a rozměrem, tvarem i barvou věrně imituje šablony břidlicové. Její výhodou je také nízká hmotnost, při rekonstrukci starých objektů tak není třeba zesilovat krov. Pro svůj design, který připomíná tradiční střechy s dřevěným šindelem nebo břidlicí, je tato krytina oblíbená pro rekonstrukci roubenek. 5. Poté, co žalobci zjistili, že jejich dům je památkově chráněn, přerušili práce na střeše a zahájili řízení k legalizaci svého záměru. V rámci tohoto řízení podal Národní památkový ústav (NPÚ) vyjádření, podle nějž jsou posuzované práce v rozporu se zájmem ochrany kulturně historických hodnot. Na základě tohoto vyjádření městský úřad vydal rozhodnutí o nepřípustnosti záměru žalobců. 6. Žalobci namítli, že vyjádření NPÚ je nelogické a vnitřně rozporné. NPÚ na jednu stranu říká, že je potřeba dbát na autenticitu používaných materiálů, avšak asfalt srolovaný v pásu je podle NPÚ v pořádku. Žalobci jsou názoru, že NPÚ lpí na jím preferovaných hodnotách, aniž by reflektoval realitu současné doby. Žalobci také nesouhlasí s tvrzením NPÚ o vlastnostech šablon Capacco (tedy že jsou pružné a v různých povětrnostních podmínkách pracují odlišně a dochází k jejich zvlnění). Podle žalobců jsou dané šablony odolné, což dokládají prohlášením jejich výrobce. Zároveň navrhli zadání znaleckého posudku, který by posoudil vlastnosti krytiny Capacco. 7. K tvrzení NPÚ o vhodnosti břidlicových nebo eternitových šablon žalobci namítli, že břidlice je velmi těžká (oproti šablonám Capacco zhruba trojnásobně) a její použití na starém domě není možné, neboť krovy by tuto zátěž nevydržely. Eternitové šablony pak mají rakovinotvorné a další zdravotně nežádoucí účinky. NPÚ dále uvedl, že eternitové šablony mají rozměr 40 x 40 cm, zatímco rozměr šablon použitých žalobci je pouze 35 x 35 cm. Tento rozdíl podle názoru NPÚ vytváří jiný dojem při celkovém pohledu na střechu. Žalobci k tomu namítli, že uvedený předpoklad NPÚ je chybný, neboť rozměr šablon Capacco je rovněž 40 x 40 cm. 8. Žalobci jsou přesvědčeni, že nejsou racionální důvody pro odmítnutí použití plastových střešních šablon Capacco. Ty svým vzhledem imitují břidlicové šablony a materiálově odpovídají 21. století. Běžný návštěvník Poděbradovy ulice nemá šanci rozpoznat, že se jedná o plastové a nikoliv břidlicové šablony. 9. Podle žalobců je dále absurdní tvrzení žalovaného, že svým postupem v řízení před městským úřadem (tj. tím, že se nevyjádřili k podkladům pro rozhodnutí) mlčky vyslovili souhlas se shromážděnými podklady. Závěry žalovaného jsou také vnitřně rozporné. Žalovaný vytkl žalobcům, že v prvostupňovém řízení neuvedli veškerá tvrzení, avšak sám vložil do spisu celou řadu dalších podkladů. Uvedl, že šablony Capacco nejsou přípustné, protože na obdobných domech má být použit „autentický materiál typu kámen, dřevo, hlína, písek“, zároveň ale shledal, že asfaltový pás je v pořádku. Dále hovořil o odpovědnosti předchozího vlastníka domu informovat žalobce o jeho památkové ochraně, stejně tak ovšem nesplnily svou informační povinnost státní orgány, které nezanesly údaj o památkové ochraně domu do katastru nemovitostí. Žalobci nesouhlasí s argumentací žalovaného, že katastr nemovitostí má pouze evidenční a informační charakter. V této souvislosti poukázali na zásadu materiální publicity katastru. Žalobci si jsou vědomi možnosti uplatňovat své nároky vůči předchozím vlastníkům, domnívají se ale, že tato skutečnost není relevantní pro nyní posuzovanou věc. Navíc jsou předchozí vlastníci mrtví. 10. Žalobci konstatovali, že nemají k dispozici rozhodnutí, na jehož základě byl jejich dům označen za kulturní památku. Z evidenčního listu nemovité kulturní památky nicméně plyne, že důvodem pro označení této stavby za kulturní památku byla původní dochovaná pec. Tato pec se ale v domě již nenachází, odpadl tedy důvod pro prohlášení domu za kulturní památku. 11. Podle žalobců žalovaný konečně také neprovedl test proporcionality, v němž by vážil veřejný zájem na zachování památkové hodnoty domu a soukromý zájem žalobců na zachování jejich vlastnictví v nezhoršeném stavu. Napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Při aplikaci testu proporcionality by správní orgány nemohly dospět k závěrům, k nimž dospěly. Žalobci zdůraznili, že dům užívají podle tradičního způsobu v původní dispozici. Jediné, čeho se „dopustili“, bylo, že na střechu položili krytinu, která není vyrobena z autentického materiálu. Esteticky se ale krytina k domu hodí a nijak nevybočuje z rámce krytin obvykle používaných na obdobných typech starých roubených staveb. Žalobci přitom museli střešní krytinu renovovat, aby zamezili zatékání srážkové vody do domu. Nelze odhlédnout ani od ekonomického zájmu žalobců. Správní orgány je nutí k použití jiné střešní krytiny, čímž by utrpěli škodu v řádu stovek tisíc korun. Žalobci jsou přesvědčeni, že újma, která hrozí jejich zájmům, je výrazně větší než újma, která potenciálně hrozí na památkové ochraně domu. V této souvislosti odkázali na judikaturu, podle níž památková ochrana nesmí volit extrémní řešení. 12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě především odkázal na napadené rozhodnutí, kde se podrobně zabýval nevhodností žalobci zvolené krytiny Capacco. K rozměrům těchto šablon konstatoval, že sami žalobci uváděli v průběhu správního a soudního řízení různé údaje (v prvoinstančním řízení 30 x 30 cm, v odvolání 35 x 35 cm, v žalobě 40 x 40 cm). Žalovaný odmítl, že by vyjádření NPÚ bylo nelogické a vnitřně rozporné. NPÚ specifikoval kulturně historické hodnoty posuzovaného objektu, zároveň zdůvodnil, proč jsou lepenkové pásy v dnešní době považovány za tradiční materiál. Žalovaný souhlasí s žalobci, že šablony Capacco odpovídají 21. století. Dozajista se jedná o skvělou volbu pro novostavbu, ale jsou nevhodné na památkově chráněnou roubenou stavbu. 13. Nedůvodná je také námitka, že napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné, neboť sám žalovaný vložil do spisu řadu doplňujících materiálů. Žalovaný tak učinil proto, aby se mohl vypořádat s odvolacími námitkami. Žalovaný dále netvrdil, že asfaltový pás je autentickým materiálem z doby výstavby domu (tím je dřevěný šindel). Žalovaný pouze posuzoval žalobci zvolený materiál a uvedl