6 As 67/2013 — Nejvyšší správní soud

31 A 43/2025- 37 - text  8 31 A 43/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové, soudkyně JUDr. Ivony Šubrtové a soudce Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: Ing. J. B. zastoupen Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M, advokátem se sídlem Rumunská 1720/12, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina se sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2025, č. j. KUJI 59112/2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Rozhodnutím označeným v záhlaví rozsudku žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Světlá nad Sázavou (dále také jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 18. 3. 2025, č. j. MSNS/1586/2025/OD-COP, kterým byly zamítnuty námitky žalobce proti provedenému záznamu bodů v bodovém hodnocení řidiče jako nedůvodné, a provedený záznam 12 bodů v registru řidičů dle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), ke dni 17. 1. 2025 byl potvrzen. II. Žalobní argumentace 2. Žalobce v podané žalobě namítal, že byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech. Žalobní námitky rozdělil do dvou okruhů. V prvním z nich namítal procesní pochybení správních orgánů, spočívající v nesprávném a neúplném zjištění skutkového stavu věci, dále, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí nemá oporu ve spise a vyžaduje zásadní doplnění, rovněž namítal nesprávné právní posouzení věci a nedostatky v odůvodnění napadeného rozhodnutí, které je dle žalobce nepřezkoumatelné. Žalobce shrnul právní úpravu dané věci včetně relevantní judikatury, která byla dle něj porušena. 3. Druhým okruhem žalobních námitek žalobce brojil proti jednotlivým pokutovým blokům, namítal jejich nezpůsobilost coby podkladů pro záznam bodů, k nimž vznesl konkrétní námitky. 4. Žalobce uvedl, že náležitosti příkazového bloku stanoví zákon. Podle ustanovení § 104 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) či § 40 odst. 1 písm. e) zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je příkaz na místě vydaný prostřednictvím příkazového bloku na peněžitou povinnost na místě exekučním titulem. Dále uvedl, že z jím citované judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že je nutné mimo jiné posuzovat samotný popis skutku v bloku, resp. jeho přesnost a jednoznačnost, což žalovaný u pokutových bloků neučinil (jak je dále níže uvedeno). 5. Žalobce se domnívá, že vydané příkazové bloky byly vyplněny nedostatečně, a nelze tak dospět k jednoznačnému závěru, že přestupky byly dostatečně spolehlivě určeny a že je nelze zaměnit s jiným skutkem. Předmětné příkazové bloky tak nejsou způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů. 6. Žalobce shrnul, že dne 10. 1. 2025 mu byla uložena pokuta příkazem na místě ve výši 2 500 Kč pro překročení povolené rychlosti na dálnici (dále jen „pokutový blok 1“). Žalobce považuje uvedený pokutový blok za vadný z formálních i obsahových důvodů. Pokutovým blokem 1 mu bylo kladeno za vinu, že „Dne 10. 1. 2025 v 10:30 hod. na dálnici D1 km 93 směr Praha porušil § 18 B z. č. 361/2000 Sb. řidič překročil [nečitelné] povolenou rychlost 130/175/169 km/h.“ Uvedl, že ve svém odvolání namítal, že pokutový blok 1 je částečně nečitelný a není mu tak zřejmé, jaké ustanovení zákona o silničním provozu měl porušit (nejblíže se znak za § 18 podobá písm. B, zákon o silničním provozu dle něj žádné ustanovení § 18 B neobsahuje), namítal chybnou kvalifikaci skutku anebo pravopisnou chybu. Žalovaný tuto námitku vyřídil konstatováním, že je vše čitelné bez dalšího odůvodnění, a rozhodnutí tak zatížil vadou nepřezkoumatelnosti. Dále namítal, že z pokutového bloku 1 není zřejmé, co znamená označení 130/175/169 km/h, není totiž uvedena naměřená rychlost, kterou měl porušit. Žalovaný se s jeho argumentací vypořádal bez právního odůvodnění, když uvedl, že označení „R 130/175/169“ je běžně používaná zkratka, kde „R“ znamená „rychlost jízdy“ a čísla „130/175/169“ označují rychlosti – první označuje nejvyšší dovolenou rychlost v místě měření, druhá naměřenou rychlost jízdy a třetí rychlost jízdy po odečtení maximální možné odchylky měřícího zařízení.“ Další vadu spatřoval žalobce v tom, že v pokutovém bloku 1 není náležitě označen správní orgán, který jej vydal. Ač žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že úřední osoba byla dostatečně identifikována identifikačním číslem oprávněné osoby, již se dále nezabýval tím, zda skutečně pod tímto identifikačním číslem nějaká osoba existuje, zda je uvedena na oznámení o uložení pokuty příkazem na místě, a zda má pravomoc k rozhodnutí ve věci. Vytýká žalovanému, že v tomto směru nedoplnil dokazování správního orgánu prvního stupně. Konečně žalobce namítal, že pokutový blok 1 neobsahuje řádné poučení o udělovaných bodech a ani jinak z něj nevyplývá skutečnost, že budou řidiči v souvislosti se spáchaným přestupkem body uděleny, případně pak počet takto udělených bodů. S ohledem na skutečnost, že se jedná o trestní sankci ve smyslu evropské úmluvy (odkázal na usnesení Nejvyššího správního soudu č.j. 6 As 114/2014-55), je nepřípustný argument žalovaného, že si každý řidič může zjistit počet bodů, které mu byly zaznamenány, sám. 7. Žalobci byla dne 17. 1. 2025 uložena pokuta příkazem na místě ve výši 2 500 Kč pro překročení rychlosti v obci (dále jen „pokutový blok 2“). V 5. části pokutového bloku 2 je uvedeno, že „Dne 17.01.2025 v 09:28 hod. na sil. I/34 v obci Věž u č. p. 52 překročil rychlost v obci § 18/4 z. č. 361/2000 Sb. RZ: X BMW-bílá, R: 50/74/71 km/h.“ I tento pokutový blok považuje žalobce za vadný, jak z formálních, tak i obsahových důvodů. Namítá, že skutek není popsán tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným, je neurčitý. Dále trpí stejnými vadami jako pokutový blok 1 v označení rychlosti v konkrétním místě měření, kdy dle žalobce není možné, aby v jednom místě byly naměřeny tři různé rychlosti, kdy navíc jedna z nich splňuje zákonem povolenou maximální rychlost. Z hlediska formálních náležitostí ani zde nebyl dodržen požadavek na náležité označení správního orgánu, neboť chybí jméno a příjmení úřední osoby vedle jejího čísla a podpisu. V části „otisk úředního razítka“ je razítko nečitelné, správní orgán tedy není řádně identifikován ani jiným způsobem. 8. Žalobci byla dne 1. 10. 2024 příkazem na místě uložena pokuta ve výši 3 000 Kč pro překročení rychlosti v obci (dále jen „pokutový blok 3“). Žalobce namítá totožné vady jako u pokutových bloků 1 a 2, tj. obsahovou vadu v popisu skutku, kdy v jeho 5. části je uvedeno, že „Dne 1. 10. 2024 v 10:04 hod. na sil. II/150 v obci Okrouhlice u čp. 39 překročil rychlost v obci § 18/4 z. č. 361/2000 Sb. R: 50/82/79 km/h.“ Dle jeho názoru není popis skutku dostatečně určitý, protože není uvedeno, jakou rychlostí se měl v době spáchání přestupku pohybovat, není tak dostatečně popsán skutkový stav, a tedy přesvědčivě naplněna skutková podstata přestupku. Dále namítá stejné formální vady, které postihují i přechozí dva pokutové bloky, a to absenci označení správního orgánu, který pokutový blok 3 vydal a nemožnost ověření, zda byl vydán k tomu oprávněným správním orgánem, neboť otištěné razítko je nečitelné. 9. Žalobci byla dne 1. 11. 2023 příkazem na místě uložena pokuta ve výši 300 Kč pro překročení rychlosti v obci (dále jen „pokutový blok 4“). Žalobce namítá stejné vady jako u pokutových bloků 1-3. Uvedl, že popis skutku není dostatečně určitý, neboť v pokutovém bloku 4 není uvedeno, jakou rychlostí měl v době spáchání přestupku jet (není možné, aby v jednom místě byly naměřeny tři různé rychlosti, kdy navíc jedna z nich splňuje zákonem povolenou maximální rychlost). Rovněž není dostatečně popsán skutkový stav, a tedy přesvědčivě naplněna skutková podstata přestupku. Dále namítl, že v kolonce 1 „Jméno, Příjmení“, je dokonce uvedeno jméno Jaroslav Bromic. Pokuta příkazem na místě tedy byla uložena jiné osobě, nikoliv žalobci a je dle něj lhostejné, kdo případně příkazový blok podepsal, nebo jak byl ztotožněn. Pokutový blok 4 obsahuje stejné formální vady, které postihují i pokutové bloky 1-3, a to absenci podstatných informací o správním orgánu, který jej vydal, nečitelné razítko. 10. Žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a přiznal mu náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne 8. 9. 2025 uvedl, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí se vypořádal se všemi relevantními námitkami, které žalobce uvedl v odvolání, a které jsou dle jeho názoru účelového a formálního charakteru. Žalobní námitky jsou totožné s námitkami odvolacími, proto n