3 As 4/2010 — Nejvyšší správní soud

31 A 47/2024- 45 - text  8 31 A 47/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Magdalenou Ježkovou ve věci žalobce: D. N. T. zastoupený advokátkou JUDr. Hanou Kukrálovou sídlem Velehradská 88/1, 130 00 Praha proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 11. 2024, č. j. OAM-3009-21/ZR-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaný rozhodl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, že povolení k trvalému pobytu žalobce na území České republiky se ruší podle § 87l odst. 1 písm. a) a e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů („zákon o pobytu cizinců“). Žalovaný současně stanovil žalobci lhůtu k vycestování z území do 30 od právní moci rozhodnutí, případně do 30 dnů od propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. 2. Důvodem pro zrušení pobytového oprávnění bylo podle žalovaného zjištění, že žalobce závažným způsobem narušuje veřejný pořádek, a to opakovaně a dlouhodobě. Žalobce se opakovaně dopouští především zvlášť závažné drogové trestné činnosti a jedná se o speciálního recidivistu. Za opakované zvlášť závažné narušování veřejného pořádku žalovaný považoval to, že žalobce byl celkem třikrát odsouzen za nedovolenou výrobu a prodej drog k celkovému trestu odnětí svobody v součtu 16 let. Žalovaný dále konstatoval, že ačkoli napadeným rozhodnutím dojde určitému k zásahu do soukromého nebo rodinného života žalobce (neboť na území České republiky žije jeho dcera, vnoučata a sestra), tento zásah je zcela legální a nelze jej považovat za nepřiměřený. Zásah do svého soukromého a rodinného života si žalobce přivodil sám svým jednáním, neboť si měl být vědom, že mu může být zrušeno povolení k trvalému pobytu, pokud spáchá natolik závažné úmyslné protiprávní jednání, za které bude pravomocně odsouzen. Podle žalovaného musí převážit veřejný zájem nad zájmem jednotlivce, a to zájem na ochraně veřejného pořádku a veřejného zdraví, který žalobce hrubým způsobem narušil. II. Obsah žaloby 3. Žalobce navrhl, aby krajský soud zrušil napadené rozhodnutí. Se zrušením povolení k trvalému pobytu nesouhlasí, protože v jeho důsledku dochází k nepřiměřenému zásahu do jeho soukromého a rodinného života. Žalobce uvedl, že lituje svých činů a plánuje po propuštění žít řádný život s podporou rodiny, zejména dcery a sestry. Dcera se za žalobce zaručila a zajistila mu rovněž bydlení a práci. Žalobce žije v České republice přes 30 let, má zde rodinu a nemá žádné vazby v jiných zemích. 4. Nyní žalobce vykonává trest odnětí svobody ve věznici Ostrov nad Ohří s plánovaným propuštěním 20. 9. 2026. Poté má v úmyslu žít u své dcery, která ho ve výkonu trestu pravidelně navštěvuje. Dcera bydlí se dvěma nezletilými dětmi v nájemním bytě v xx, kde by žalobce po propuštění také bydlel. Žalobce má nyní trvalý pobyt na adrese své sestry rovněž v xx, což ukazuje na jeho silné rodinné vazby v České republice. Dcera je ochotná se za žalobce zaručit a nabízí mu nejen bydlení, ale i obstarání pracovní příležitosti. Společnost Mucha Invest, s.r.o., přislíbila žalobci práci jako řidič/závozník s možností uzavření pracovní smlouvy. Tím by žalobce získal legální měsíční příjem, což by přispělo k jeho resocializaci a zabránilo opakování trestné činnosti. Dostatečnou zárukou, že žalobce nebude nadále páchat trestnou činnost, je také to, že v průběhu trestního řízení přirozeně došlo ke přetrhání všech vazeb s osobami pohybujícími se v oblasti drog, neboť žalobce vystupoval v pozici spolupracujícího obviněného. 5. Ke svým soukromým a rodinným poměrům žalobce uvedl, že žije v České republice přes 30 let, hovoří plynule česky a má zde celou svou rodinu. Nemá žádné vazby v jiných zemích, což činí zrušení povolení k trvalému pobytu nepřiměřeným zásahem do jeho rodinného a soukromého života. Žalovaný se dostatečně nezabýval rodinnou situací žalobce a opomněla jeho rodinné, sociální, společenské a kulturní vazby v České republice. Napadené rozhodnutí je z těchto důvodů nezákonné. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že některé pasáže žaloby považuje za účelové. Žaloba pouze konstatuje, že zrušení trvalého pobytu je nepřiměřené. Nesouhlas žalobce s posouzením přiměřenosti rozhodnutí přitom neznamená, že je rozhodnutí nezákonné či nepřezkoumatelné. Žalovaný považuje za účelové především tvrzení žalobce o tom, že lituje svého jednání, protože se jedná o recidivistu, který bagatelizuje své jednání. Žalobce byl celkem pětkrát odsouzen, z toho čtyřikrát nepodmíněně, a to i za závažnou drogovou trestnou činnost. Poslední odsouzení na 4 roky nelze považovat za polehčující okolnost, přestože žalobce vystupoval v trestním řízení jako spolupracující obviněný. 7. Žalovaný upozornil, že žalobce se tímto způsobem vyjadřoval již dříve. V rámci předchozího správního řízení vedeného pod sp. zn. OAM-191/ZR-2012 žalobce tvrdil, že po propuštění z vězení nebude páchat trestnou činnost. To ovšem nesplnil. Žalobce byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody dne 5. 9. 2017 a v roce 2022 znovu páchal zvlášť závažnou drogovou trestnou činnost, neboť spolu s dalšími odsouzenými zřídil a provozoval celkem tři varny pervitinu. Podle rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 46 T 22/2023 za poměrně krátkou dobu žalobce s dalšími odsouzenými vyrobili celkem 11 kg drogy metamfetamin a k výrobě zhruba dalších 2,7 kg měli připravené suroviny. Tvrzení žalobce o řádném životě po propuštění proto žalovaný považuje za účelové. Záruka dcery žalobce a příslib zaměstnání nejsou relevantní, protože se vztahují k budoucnosti, a dcera se za žalobce zaručovala již v předchozím řízení, ovšem zjevně neúspěšně. 8. Žalovaný nakonec uvedl, že považuje rozhodnutí za přiměřené vzhledem ke trestné činnosti žalobce a jeho celkovému chování během pobytu na území České republiky. Žalobce byl odsouzen za prodej a výrobu drog (metamfetamin, heroin) a násilnou trestnou činnost. Délka pobytu žalobce v České republice dle žalovaného není relevantní okolností, protože většinu času strávil ve vězení. Délka pobytu žalobce mimo vězení poté nemůže převážit veškeré negativní okolnosti jeho pobytu v České republice. Žalovaný proto považuje zrušení trvalého pobytu za zákonné a odůvodněné. IV. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny podmínky podle § 51 odst. 1 s. ř. s. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalovaného. 10. Žaloba je nedůvodná. 11. Stěžejní otázkou v této věci je, zda žalovaný zákonným a přezkoumatelným způsobem posoudil přiměřenost dopadů napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce. 12. Žalobce je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky. Mezi účastníky není sporu o tom, že se žalobce dopustil trestné činnosti na území České republiky a že byl pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu k nepodmíněnému trestu odnětí svobody (k povaze trestné činnosti viz níže). Žalobce svými námitkami nijak nezpochybnil ani závěr žalovaného o tom, že svým chováním závažným způsobem narušil veřejné pořádek. Spor je tedy veden především a pouze o otázce přiměřenosti dopadů napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce. 13. Z předloženého správního spisu vyplývají následující zjištění. Žalobci bylo uděleno povolení k trvalému pobytu na území České republiky dne 12. 11. 1997. Nyní v České republice žije také dcera žalobce, D. K., která je občankou České republiky, je vdaná a má dvě nezletilé děti. Rodina žije v xx. Rovněž zde žije sestra žalobce, T. T. L.. 14. Během svého pobytu na území České republiky byl žalobce celkem pětkrát odsouzen za spáchání trestného činu. Krajský soud jednotlivá odsouzení uvedená v opisu z Rejstříku trestů na tomto místě shrnuje: - 1) rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 6 T 11/2004, trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon („tr. zák.“), a trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. a) tr. zák., uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, - 2) rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 37 T 3/2005, trestný čin nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., uložen trest odnětí svobody v trvání 6 let, - 3) trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 46 T 58/2009, trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák., uložen trest odnětí sv