32 A 5/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

32 A 5/2025- 57 - text  8 32 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobce: D. O. proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, IČ 70889546, odbor dopravy a silničního hospodářství Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové o přezkum rozhodnutí ze dne 4. 6. 2025, č. j. KUKHK-14619/DS/2025-3 DV, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a rozhodnutí správního orgánu 1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal zrušení výše uvedeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí”), kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Kostelec nad Orlicí (dále jen „správní orgán I. stupně”) ze dne 28. 1. 2025, čj. MUKO-8468/2025-ms. 2. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění platném ke dni spáchání přestupku (dále jen „zákon o silničním provozu“). Za to mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 2 000 Kč a současně mu byla uložena povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. 3. Uvedeného jednání se žalobce z nedbalosti dopustil tím, že dne 15. 10. 2023 okolo 19:15 hodin, řídil osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Passat, registrační značky xx, ve směru od obce Libel a pokračoval do obce Častolovice, kraj Královéhradecký, kde ho na kruhové křižovatce ohrozil řidič osobního vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značky xx. Žalobce ve směru k obci Libel vozidlo Škoda Octavia předjel, zastavil vozidlo na silnici II. tř. na krajnici, i když byla snížená viditelnost a blíže nespecifikovaným gestem ruky se snažil řidiče zastavit. Na krajnici potom zastavil v uvedený den ještě dvakrát; opět za snížené viditelnosti a to cca 300 m za křižovatkou ve směru na obec Lokot a v obci Lokot. Tímto jednáním žalobce porušil povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně v provozu na pozemních komunikacích (§ 4 písm. a) zákona o silničním provozu) a zákaz zastavení a stání na silnicích II. a III. třídy mimo obec za snížené viditelnosti mimo místa označená jako parkoviště (§ 27 odst. 3 zákona o silničním provozu). II. Žaloba 4. Žalobce namítal, že správní orgány porušily v řízení jeho práva, a to jak v oblasti hmotněprávní, tak i procesněprávní. Uvedl, že se nechce vyvinit z odpovědnosti, pokud by byla objektivně prokázána jeho vina. Usiluje o spravedlnost, aby pravda vyšla najevo a aby došlo ke skutečnému posouzení všech důkazů v souladu se zásadami spravedlivého procesu. 5. Pochybení spatřuje v tom, že nebyl informován o tom, že řízení bylo rozděleno do dvou částí, v jedné části byl veden jako obviněný a ve druhé jako poškozený. Ve věci, kde byl poškozeným, mu nebylo umožněno se jakkoli vyjádřit, nebyl informován o průběhu řízení. Veškerá komunikace směřovala výhradně k případu, kde byl veden jako obviněný. 6. Dále namítal porušení práva na seznámení se s podklady rozhodnutí. Uvedl, že správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí dne 11. 12. 2024, ale na seznámení s podklady rozhodnutí byl pozván až na den 20. 1. 2025. Tím došlo k porušení § 36 odst. 3 správního řádu. 7. Namítal, že správní orgán I. stupně zahájil formálně řízení až 60-tý den po přijetí podnětu. Nepřiměřenou délku správního řízení považuje za rozpornou se zásadami efektivity a hospodárnosti. Správní orgán I. stupně ignoroval jeho podněty, nerespektoval ho a choval se k němu arogantně. 8. Dále namítl, že žalovaný zpřísnil rozhodnutí, a to přidáním nových skutků, které nebyly řádně projednány – žalobce měl údajně třikrát zastavit vozidlo za zhoršené viditelnosti. K tomu žalobce uvedl, že ve třetím případě šlo o překážku na vozovce, přičemž pokračování v jízdě by vedlo k dopravní nehodě. 9. Ohradil se proti tomu, že žalovaný v rozhodnutí uvedl, že jeho chování nebylo „mírumilovné”, přestože nejsou žádné důkazy, které by prokazovaly jeho agresivitu. 10. Dle žalobce došlo k hrubému narušení zásady rovnosti účastníků správního řízení. Žalobce nebyl informován o klíčových procesních úkonech, byl opakovaně přehlížen, rozhodnutí bylo činěno jednostranně, bez jeho účasti. Opakovaně se obracel na správní orgán s vysvětlením a žádostmi o doplnění dokazování (včetně videa a krajní nouze), jeho návrhy nebyly reflektovány. 11. Závěrem navrhl, aby soud napadené rozhodnutí i prvostupňové rozhodnutí zrušil, ale věc nevracel zpět k novému projednání z důvodu ztráty nestrannosti správního orgánu. Pokud by soud shledal, že nové projednání je nezbytné, žalobce žádal, aby tak učinil jiný věcně a místně příslušný správní orgán. Dále požádal o náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí žaloby. Zrekapituloval předcházející průběh správního řízení, zdůraznil, že žalobce byl řádně poučen dle § 36 odst. 3 správního řádu o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí i skutečnost, že o všech krocích správního orgánu byl informován, byl přítomen ústnímu jednání i dokazování. Žalovaný trvá na tom, že jednání žalobce bylo náležitě zjištěno a zadokumentováno. Shrnul, že žalobce opakovaně zastavil a stál, za snížené viditelnosti, mimo obec, na pozemní komunikaci II. třídy, i když je to zákonem zakázáno a dále se nechoval ohleduplně a ukázněně v provozu na pozemních komunikacích, neboť pronásledoval a zastavoval řidiče J. M., který ho omezil, nebo ohrozil na kruhovém objezdu, což ani sám nerozporoval. Žalovaný uvedl, že se v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně vypořádal s námitkami žalobce, taktéž správní orgán I. stupně podrobně popsal v odůvodnění svého rozhodnutí provedené dokazování a závěry z něho plynoucí. Žalovaný tak má za prokázané, že žalobce naplnil svým jednáním všechny znaky přestupku, který je mu kladen za vinu. IV. Jednání 13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného, přičemž rozsah přezkumu byl vymezen žalobními body (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). 14. Při jednání, z něhož se žalovaný omluvil, žalobce setrval v celém rozsahu na podané žalobě. Zopakoval, že je ochránce. Viděl, že v autě, které ho na kruhovém objezdu ohrozilo, sedí malé dítě, přičemž jízdu řidiče vyhodnotil jako nebezpečnou a chtěl ho na to upozornit. Má za to, že se žádného přestupku nedopustil. V. Posouzení věci krajským soudem A. Skutkový stav věci 15. Z předloženého správního spisu vyplynulo, že správní orgán I. stupně obdržel dne 20. 11. 2023 oznámení přestupku ze dne 15. 10. 2023 od Policie České republiky, dopravního inspektorátu Rychnov nad Kněžnou. Součástí spisu dále je protokol o nehodě v silničním provozu, úřední záznamy o podání vysvětlení, fotodokumentace a plánek, evidenční karta řidiče - žalobce a lékařské zprávy. Správní orgán I. stupně písemností ze dne 19. 1. 2024 zaslal žalobci a druhému účastníku řízení J. M., oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolal je k ústnímu jednání na den 22. 2. 2024 a současně je poučil dle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, o možnosti vyjádřit se k podkladům řízení v závěru ústního jednání. Dne 22. 2. 2024 proběhlo ústní jednání, dokazování a výslechy svědků za přítomnosti žalobce a zmocněnce druhého účastníka řízení J. M.. Správní orgán I. stupně předvolal žalobce a druhého účastníka řízení J. M. k ústnímu jednání na den 25. 4. 2024 a současně je poučil dle § 36 odst. 3 správního řádu o možnosti vyjádřit se k podkladům řízení v závěru ústního jednání. Dne 25. 4. 2024 proběhlo ústní jednání a výslech svědka za přítomnosti žalobce a jeho zmocněnce a zmocněnce druhého účastníka řízení J. M.. O jednání byl sepsán protokol a pořízen videozáznam výpovědi svědka. Správní orgán I. stupně předvolal žalobce a druhého účastníka řízení J. M. k ústnímu jednání na den 28. 5. 2024 a současně je poučil dle § 36 odst. 3 správního řádu o možnosti vyjádřit se k podkladům řízení v závěru ústního jednání. Dne 28. 5. 2024 proběhlo další ústní jednání a výslech svědka za přítomnosti zmocněnce žalobce, druhého účastníka řízení J. M. a jeho zmocněnce, o čemž byl sepsán protokol o ústním jednání a pořízen videozáznam výpovědi svědka. Správní orgán I. stupně usnesením ze dne 18. 7. 2024 vyloučil ze společného řízení přestupek, z jehož spáchání byl podezřelý J. M.. Dne 11. 12. 2024 byl vydán příkaz, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání výše uvedeného přestupku, proti kterému žalobce podal odpor. Správní orgán I. stupně písemností ze dne 7. 1. 2025 vyrozuměl žalobce dle § 36 odst. 3 správního řádu o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dne 20. 1. 2025. Uvedeného dne proběhlo seznámení s podklady rozhodnut