8 As 408/2018 — Nejvyšší správní soud

30 A 61/2025- 71 - text 14 30 A 61/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche, soudce Mgr. Tomáše Blažka a soudkyně Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobkyně: J. H. zastoupena prof. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem sídlem Revoluční 1546/24, 110 00 Praha 1 – Nové Město proti žalovanému: Městský úřad Rtyně v Podkrkonoší sídlem Hronovská 431, 542 33 Rtyně v Podkrkonoší zastoupen JUDr. Lukášem Havlem, advokátem sídlem Blanická 174, 541 01 Trutnov za účasti: Obec Malé Svatoňovice, IČO 00278114 sídlem Nádražní 105, 54234 Malé Svatoňovice. Královéhradecký kraj, IČO: 708 89 546 sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve sdělení žalovaného ze dne 17. 10. 2023, č. j. 2023/1949/st/Cís-2693, že pro dělení pozemku p. č. XD a vznik nových pozemkových parcel p. č. XA a XB v katastrálním území XXX dle geometrického plánu č. 766-44/2023 není třeba stanovit podmínky a že s navrhovaným záměrem souhlasí, takto: I. Určuje se, že zásah provedený sdělením Městského úřadu Rtyně v Podkrkonoší ze dne 17. 10. 2023, č. j. 2023/1949/st/Cís-2693, kterým tento sdělil, že pro dělení pozemků p. č. XC (trv. tavní por.), XD (ostat.pl./silnice) a vznik nových pozemkových parcel XE (ostat.pl./jiná pl.), XF (ostat.pl./silnice), XA (ostat.pl./jiná pl.), XG (ostat.pl./jiná pl.), XH (ostat.pl./jiná pl.), XB (ostat.pl./jiná pl.), XI (ostat.pl./jiná pl.) v katastrálním území XXX dle geometrického plánu č. 766-44/2023 není třeba stanovit podmínky a souhlasí s navrhovaným záměrem, byl v rozsahu, ve kterém se týká oddělení pozemků p. č. XA a XB od pozemku p. č. XD, nezákonný. II. Žalovaný je povinen obnovit stav před zásahem provedeným sdělením Městského úřadu Rtyně v Podkrkonoší ze dne 17. 10. 2023, č. j. 2023/1949/st/Cís-2693, tím, že toto sdělení zruší v rozsahu, ve kterém se týká oddělení pozemků p. č. XA a XB od pozemku p. č. XD v katastrálním území XXX. III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 20 404,10 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Obsah žaloby 1. Zdejšímu soudu byla dne 19. 9. 2025 doručena žaloba na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného dle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). 2. Nezákonným zásahem, proti němuž je žaloba podávána, je sdělení Městského úřadu Rtyně v Podkrkonoší ze dne 17. 10. 2023, č. j. 2023/1949/st/Cís-2693 (dále jen „Sdělení“). 3. V něm žalovaný uvedl, že jako příslušný stavební úřad podle § 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „stavební zákon“), posoudil oznámení o záměru dělení pozemků, které dne 12. 7. 2023 podala Správa silnic Královéhradeckého kraje, a na základě tohoto posouzení sdělil, že pro dělení pozemků p. č. XC (trv. tavní por.), XD (ostat.pl./silnice) a vznik nových pozemkových parcel XE (ostat.pl./jiná pl.), XF (ostat.pl./silnice), XA (ostat.pl./jiná pl.), XG (ostat.pl./jiná pl.), XH (ostat.pl./jiná pl.), XB (ostat.pl./jiná pl.), XI (ostat.pl./jiná pl.) v katastrálním území XXX dle geometrického plánu č. 766-44/2023 není třeba stanovit podmínky a souhlasí s navrhovaným záměrem. Ve Sdělení se dále uvádí, že geometrický plán je určen pro převod nově oddělených pozemků (mimo p.p.č. XF) z majetku Královéhradeckého kraje do vlastnictví obce Malé Svatoňovice. 4. Práv žalobkyně se Sdělení přímo dotýká v rozsahu, ve kterém umožnilo vznik pozemků p. č. XA a XB oddělením od pozemku p. č. XD. 5. K povaze Sdělení žalobkyně uvedla, že bylo vydáno postupem podle § 82 odst. 3 stavebního zákona. Dle konstantní judikatury správních soudů není takové sdělení rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., ale je možné je napadnout jako zásah prostřednictvím zásahové žaloby. 6. Sdělení bylo vydáno dne 17. 10. 2023. Žalobkyně se o jeho existenci dozvěděla dne 31. 7. 2025, kdy bylo doručeno jejímu tehdejšímu právnímu zástupci, a to na základě jím podané žádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím. S ohledem na uvedené žalobkyně považuje podanou žalobu za včasnou, žaloba je podána v dvouměsíční subjektivní i v objektivní dvouleté lhůtě. 7. Žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. XJ v obci a k. ú. XXX (dále také jen „pozemek žalobkyně“). Sdělením byl udělen souhlas s dělením sousedního pozemku p. č. XD (ostatní plocha – silnice), čímž byla žalobkyně přímo zasažena na svých právech, neboť pozemek v jejím vlastnictví v důsledku rozdělení pozemku p. č. XD, s nímž žalovaný vyslovil souhlas v napadeném sdělení, ztratil přímé napojení na veřejně přístupnou pozemní komunikaci nacházející se na pozemku p. č. XD (na něm se nachází silnice III. třídy č. 3014). 8. V době před vydáním Sdělení pozemek žalobkyně přímo sousedil s pozemkem p. č. XD ve vlastnictví Královéhradeckého kraje, který byl svěřen do správy Správě silnic Královéhradeckého kraje. Měl tedy přímý přístup k této komunikaci, neboť mezi jejím pozemkem a pozemkem p. č. XD se nenacházel žádný jiný pozemek. 9. Na základě Sdělení byly od pozemku p. č. XD mj. odděleny pozemky p. č. XA a XB. Účelem tohoto rozdělení byl převod oddělovaných pozemků do vlastnictví jiného subjektu, a to obce Malé Svatoňovice. Na základě darovací smlouvy ze dne 27. 8. 2024 byly pozemky p. č. XA a XB (spolu s dalšími oddělenými pozemky) převedeny do vlastnictví obce Malé Svatoňovice. 10. Sdělení je dle přesvědčení žalobkyně nezákonné hned z několika důvodů, které specifikovala v jednotlivých žalobních námitkách. 11. Prvá žalobní námitka se týkala opomenutí žalobkyně jako účastnice řízení. Žalobkyně uvedla, že dělení pozemku p. č. XD, na němž se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, bylo schopné přímo zasáhnout do jejího vlastnického práva. Proto s ní mělo být jednáno jako s účastnicí územního řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Pokud by byla brána za účastnici územního řízení, mohla by v něm uplatnit námitky proti záměru dělení pozemku, které by žalovaný v územním řízení musel zohlednit. Dělení pozemku v konkrétním případě bylo způsobilé zasáhnout do práv žalobkyně, a proto měla být za účastnici řízení považována. 12. S ohledem na povahu dělení pozemku, kdy došlo k oddělení pozemku od pozemní komunikace a vzniku nových pozemků mezi pozemní komunikací a pozemkem žalobkyně, nebyly dle žalobkyně splněny podmínky, aby územní řízení proběhlo pouze s účastníky podle § 85 odst. 1 stavebního zákona, ale žalobkyně měla být od počátku brána za účastnici řízení, stejně jako další vlastníci sousedních pozemků. 13. Ve druhé žalobní námitce se žalobkyně věnovala zamezení či zkomplikování přístupu z pozemku žalobkyně na veřejně přístupnou pozemní komunikaci. Dle žalobkyně se měl žalovaný v územním řízení zabývat otázkou, zda oddělením pozemku nedojde k dotčení jejích práv tím, že by došlo k zamezení či zkomplikování přístupu na pozemek žalobkyně z veřejně přístupné komunikace. Žalovaný však řešení této otázky zcela opomenul. 14. Dle žalobkyně je oddělení pozemků p. č. XA a XB od pozemku p. č. XD v rozporu s úkoly a cíli územního plánování. Jak vyplývá z územního plánu obce Malé Svatoňovice, pozemek žalobkyně je stavebním pozemkem, který je zařazen do plochy BV (bydlení). 15. Podle § 20 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. se pozemek vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním, umožňoval využití pro navrhovaný účel a byl dopravně napojen na veřejně přístupnou pozemní komunikaci. Pozemek žalobkyně před vydáním Sdělení na veřejně přístupnou pozemní komunikaci napojen byl a odpovídal shora uvedeným požadavkům. Nicméně oddělením pozemků p. č. XA a XB od pozemku p. č. XD došlo k zamezení či zkomplikování napojení na veřejně přístupnou pozemní komunikaci. 16. Dle žalobkyně by nemělo docházet k situacím, kdy dělením pozemků budou o přístup k veřejně přístupným komunikacím připravovány pozemky, které přímý přístup k veřejně přístupným pozemním komunikacím dosud zajištěny měly, jako se tomu stalo v nyní projednávaném případě. 17. Důsledkem Sdělení je situace, která představuje nejen přímý zásah do práv žalobkyně, ale je i v rozporu s veřejným zájmem, a nutně musí vyústit v to, že se žalobkyně pro zajištění přístupu na svůj pozemek z veřejně přístupné komunikace bude muset domáhat zřízení nezbytné cesty po vlastníkovi (či vlastnících) nově vzniklých pozemků. 18. Pokud by žalobkyně v současné době žádala podle § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), o povolení sjezdu z předmětné pozemní komunikace na svůj pozemek, musela by si k tomu přinejmenším zajistit souhlas vlastníka pozemků p. č. XA a XB, zatímco dříve by k tomu ž