— Nejvyšší správní soud

22 A 47/2015- 6 - text pokračování - 7 - 22 A 47/2015 22 A 47/2015 – 6 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci žalobkyně Mgr. D. K., bytem H., P. 44, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.9.1993 č.j. 15 C 80/90-147 a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14.1.1994 č.j. 1 Cao 1/94-165, t a k t o : I. Řízení žalobkyně proti žalované, o žalobě na obnovu řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 80/90, vedené dosud zdejším soudem samostatně pod sp. zn. 22 A 48/2015, se spojuje ke společnému projednání a rozhodnutí. II. Spojené řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 22 A 47/2015. III. Žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů se zamítají. IV. Žaloby se odmítají. V. Žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : A. [1] Žalobkyně podala zdejšímu soudu samostatně: a) žalobu na obnovu řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 80/90 (žalobkyně v žalobách patrně pro překlep uvádí neexistující sp. zn. 50 C 80/1990), b) žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.9.1993 č.j. 15 C 80/90-147 a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14.1.1994 č.j. 1 Cao 1/94-165 (zde žalobkyně patrně opět písařskou nesprávností uvádí sp. zn. 1 Cmo 1/1994). [2] Krajský soud předcházející řízení ztotožnil s řízením vedeným pod sp. zn. 15 C 80/90, když žalobkyně v žalobách popisuje průběh předchozího řízení, který co do datování jednotlivých aktů i co do předmětu řízení zcela odpovídá tomu, jak průběh předcházejícího řízení, včetně osoby samosoudkyně, žalobkyně popisuje. B. [3] Soud se nejprve zabýval otázkou, do jakého soudního oddělení obě žaloby zapsat, když se jedná o žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost proti rozsudkům vydaným v době, kdy věci správního soudnictví byly vedeny ještě v rejstříku C, přičemž se navíc jedná o věc, kde v prvním stupni rozhodovala samosoudkyně. [4] Předně soud dospěl k závěru, že obě žaloby patří zapsat do některého z oddělení správního soudnictví, neboť zápis do rejstříku C byl v r. 1990 vyvolán tím, že řízení ve věcech správního soudnictví bylo do 31.12.2002 upraveno zák. č. 99/ 1963 Sb., občanským soudním řádem (dále jen „o.s.ř.“), ovšem v žalobkynině věci se jednalo o přezkum rozhodnutí tehdejšího Úřadu důchodového zabezpečení ze dne 19.9.1989, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o částečný invalidní důchod. Takové věci jsou od r. 1990 dosud typickou věcí projednávanou soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, ať už do 31.12.2002 podle o.s.ř. (srov. nadpis části páté a poznámku 35) k § 250l odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2012), či od 1.1.2003 podle zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „s.ř.s.“; srov. § 7 odst. 3 či § 31 odst. 2 s.ř.s.). [5] Za této situace neměl soud pochyb, že je soudem příslušným k projednání žaloby o obnovu řízení, když podle § 113 s.ř.s. je k řízení o obnově příslušný soud, který vydal rozhodnutí, proti němuž návrh na obnovu řízení směřuje. Rozhodnutím, proti němuž směřuje žaloba na obnovu, je přitom rozsudek zdejšího soudu ze dne 22.9.1993 č.j. 15 C 80/90-147. [6] Soud se však zabýval dále též otázkou, zda je soudem příslušným k projednání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost, když takový institut s.ř.s. nezná a nestanoví proto věcnou ani místní příslušnost k projednání takové žaloby. Dospěl k závěru, že při jasné žalobní formulaci nezbývá než analogií iuris užít jediný procesní předpis, který institut žaloby pro zmatečnost zná – tj. o.s.ř. ve znění ke dni podání žaloby. Ust. § 235a odst. 1 o.s.ř. v současném znění pak určuje příslušnost soudu, který ve věci (původně) rozhodoval v I. stupni, a to bezvýjimečně, jedná-li se o soud krajský. Jak již bylo uvedeno, tímto soudem je zdejší soud. [7] Dále se soud zabýval otázkou, do kterého z oddělení správního soudnictví přísluší žaloby zapsat, přičemž řešil zejména otázku, zda o nich má rozhodnout specializovaný senát nebo samosoudce. [8] Podle § 31 odst. 1 s.ř.s. krajský soud ve věcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech složených z předsedy a dvou soudců. [9] Podle § 31 odst. 2 s.ř.s. ve věcech důchodového pojištění (…) rozhoduje specializovaný samosoudce. [10] Pro posouzení, zda věc přidělit oddělení, kde rozhoduje senát, či oddělení, kde rozhoduje samosoudce, je tak klíčovým výklad slov „ve věcech“ užitých v ust. § 31 odst. 2 s.ř.s. Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom dospěla již opakovaně k závěru, že tato slova lze vztahovat jen a pouze k rozhodování žalobách proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s.ř.s., nikoli k rozhodování o žalobách jiných (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 22.11.2011 č.j. 1 Ans 10/2011-86 ze dne 28.12.2011 č.j. 7 Ans 9/2011-106 či ze dne 23.10.2014 č.j. 4 Ans 11/2013-25, vše www.nssoud.cz). Tuto ustálenou judikaturu nadřízeného soudu podepsaný soud plně respektuje a dospívá k názoru, že obsazení soudu lze v případě žalobkyní podaných žalob určit jen podle § 31 odst. 1 s.ř.s. tj. tak, že o obou věcech soud musí rozhodnout v senátě. [11] Jakkoli pak Rozvrh práce zdejšího soudu pro rok 2015 obsahuje pravidla pro přidělování žalob na obnov řízení rozhodovaných samosoudci do oddělení obsazených samosoudci (žádná pravidla však nemá pro přidělování žalob pro zmatečnost), jedná se o ustanovení převzatá z dřívějších rozvrhů práce, kdy dosud nebyla reflektována shora uvedená judikatura Nejvyššího správního soudu. Z tohoto důvodu jsou tato ustanovení rozvrhu práce obsolentní. [12] U zdejšího soudu působí senáty v následujících odděleních správního soudnictví, s touto zapsanou specializací: pracoviště v Ostravě 22 Ad Rozhodování ve věcech zdravotnictví a hygieny, sociálně právní ochrany dětí, zaměstnanosti, bezpečnosti práce, zájmové a profesní samosprávy a služebních poměrů, pokud nespadají do oboru působnosti oddělení 65 Ad. 22 Af Rozhodování ve věcech daní, poplatků, cel, účetnictví, ochrany zahraničních investic, cen, cenných papírů, kolektivního investování, penzijních fondů a penzijního připojištění, pojišťovnictví a zajišťovnictví, ochrany hospodářské soutěže a veřejných zakázek, puncovnictví, loterií a jiných podobných her, pokud nespadají do oboru působnosti oddělení 65 Af. 22 A Rozhodování ve všech senátních věcech správního soudnictví, pokud nespadají do působnosti jiných oddělení. 78 Ad Rozhodování ve věcech: - pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, - odškodnění peněžními částkami, - zdravotního pojištění, pokud nespadají do oboru působnosti oddělení 65 Ad 78 A Rozhodování o žalobách proti nečinnosti správního orgánu a nezákonného zásahu ve věcech, o kterých rozhoduje samosoudce nebo senát 78 Ad, pokud nespadají do oboru působnosti oddělení 65 A. 79 A Rozhodování o návrzích na zrušení opatření obecné povahy 1 Na Nejasná, neúplná podání a dožádání ve vztahu k věcem, v nichž rozhoduje samosoudce, senát 78 Ad nebo senát 78 A, pokud nespadají do působnosti oddělení působících na pracovišti v Olomouci 5 Na Nejasná, neúplná podání a dožádání ve vztahu k věcem, v nichž rozhoduje senát, s výjimkou věcí rozhodovaných senáty 65 A, 65 Ad, 65 Af, 78 Ad a 78 A pracoviště v Olomouci 65 Ad Rozhodování ve věcech pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, odškodnění peněžními částkami, zdravotního pojištění, zdravotnictví a hygieny, sociálně právní ochrany dětí, zaměstnanosti, bezpečnosti práce, zájmové a profesní samosprávy a služebních poměrů, pokud místo rozhodné pro určení místní příslušnosti leží v obvodu okresních soudů v Olomouci, Přerově, Šumperku nebo Jeseníku. 65 Af Rozhodování ve věcech daní, poplatků, cel, účetnictví, ochrany zahraničních investic, cen, cenných papírů, kolektivního investování, penzijních fondů a penzijního připojištění, pojišťovnictví a zajišťovnictví, ochrany hospodářské soutěže a veřejných zakázek, puncovnictví, loterií a jiných podobných her, pokud místo rozhodné pro určení místní příslušnosti leží v obvodu okresních soudů v Olomouci, Přerově, Šumperku nebo Jeseníku. 65 A Rozhodování ve všech senátních věcech správního soudnictví, pokud místo rozhodné pro určení místní příslušnosti leží v obvodu okresních soudů v Olomouci, Přerově, Šumperku nebo Jeseníku. 65 Na Nejasná, neúplná podání a dožádání ve vztahu k věcem, v nichž rozhoduje senát, pokud místo rozhodné pro určení místní příslušnosti leží v obvodu okresních soudů v Olomouci, Přerově, Šumperku nebo Jeseníku. [13] S ohledem na to, že věc sama, sídlo žalovaného správního orgánu ani bydliště žalobkyně nemohou založit místní příslušnost tím, že by se nacházely v obvodu okresních soudů v Olomouci, Přerově, Š