3 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

65 A 24/2015- 54 - text pokračování - 10 - 65 A 24/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců Mgr. Barbory Berkové a Mgr. Michala Rendy ve věci žalobkyně Y. N., bytem Š. 337, B. u P., proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2015, č. j. KUOK 20192/2015, ve věci správního deliktu, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 2. 3. 2015, č. j. KUOK 20192/2015 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: A. Vymezení věci Rozhodnutím Magistrátu města Přerova, Odboru stavebního úřadu a životního prostředí (dále jen „stavební úřad“) č. j. MMPr/000956/2015/Bez ze dne 6. 1. 2015, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 10.000 Kč za spáchání správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. o) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), jehož se měla dopustit jako podnikající fyzická osoba tím, že dne 10. 5. 2014 v odpoledních a nočních hodinách, v čase přibližně od 16:00 do 24:00 hod. užívala stavbu zastřešené dřevěné pergoly o půdorysných rozměrech 15 m2 a výšce 2,8 m, situovanou na pozemku parc. č. X v k. ú. B. u P. jako pódium pro vystoupení živých hudebních kapel, ačkoli byl pro předmětnou pergolu rozhodnutím stavebního úřadu o dodatečném povolení stavby a souhlasem s užíváním č. 27/2013 ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 2012/110941/STAV/SU/Mal, č. j. MMPr/011091/2013/Mal, stanoven účel užívání jako zahradní sklad. Žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobkyně a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. B. Žalobní body Žalobkyně v žalobě namítala, že: 1) žalovaný se nevypořádal s odvolací námitkou, že k užití předmětné zahradní pergoly pro příležitostnou hudební produkci nebylo třeba rozhodnutí o změně užívání stavby, jelikož rekolaudace by byla nutná pouze v případech, že by odlišný způsob užívání vyžadoval změnu stavebnětechnického uspořádání stavby nebo že by odlišným způsobem užití stavby bylo ohroženo zdraví, život nebo životní prostředí, a dále by bylo nutné uvést ustanovení právního předpisu, který takovou rekolaudaci ukládá. Potřeba rekolaudace pergoly z hlediska napojení na elektrickou energii a posouzení hluku je jen účelovým argumentem stavebního úřadu. Žalovaný konstatoval, že o variabilitě užívání předmětné stavby nelze uvažovat, neboť má být užívána jako zahradní sklad, avšak dle oznámení stavebníka a následného oznámení stavebního úřadu se jedná o stavbu zastřešené dřevěné pergoly, čímž je stanoven základní účel užívání této stavby. Zmínka o tom, že bude pergola užívána jako zahradní sklad je toliko označení způsobu využití stavby, nikoli vymezení účelu užívání stavby. Jiné stavby, např. rodinné domy, kina, či průmyslové a sportovní haly jsou běžně užívány i k jiným účelům; 2) žalovaný se nevypořádal s námitkou rozdílného přístupu ke dvěma identickým případům. Ve věci sp. zn. 2013/112000/STAV/DEL/On, č. j. MMpr/113130/2013 směřovala stížnost žalobkyně proti pořádání hudební zábavy na účelové sportovní ploše, na což žalovaný bez zjišťování, jaký byl skutečný stav, sdělil, že sportovní plocha může být multifunkčně užívána, neboť zejména hudební produkce bývají doprovodným jevem sportovních klání. O přidružený doprovodný jev sportovního klání se však v dané věci nejednalo, neboť šlo o taneční zábavu s živou hudbou na improvizovaném nekolaudovaném pódiu s napojením elektřiny volnými kabely z přilehlé budovy, konající se v nočních hodinách v blízkosti obytné zástavby; 3) správní orgány přijaly ve skutkově stejné věci provozování totožné pergoly v rozporu s § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř.) libovolně dvě rozdílná rozhodnutí. Ve věci sp. zn. 2013/097015/DEL/On, č. j. MMPr/107765/2013/On správní orgán řízení o přestupku, resp. správním deliktu zastavil zjevně z důvodu, že k porušení stavebního zákona nedošlo, žalovaný však v rozporu s obsahem správního spisu uvádí, že ve zmíněné věci byla důvodem zastavení řízení o přestupku překvalifikace skutku na správní delikt žalobkyně jakožto podnikatele; 4) správní orgány rozhodly v rozporu se zásadou legitimního očekávání dle § 2 odst. 3 s. ř., které vyvolaly v žalobkyni svým předchozím rozhodováním o tom, že užívání zahradní pergoly k hudební produkci je zcela v souladu se zákonem; 5) závěr správních orgánů o výlučné deliktní odpovědnosti žalobkyně je v rozporu s provedenými důkazy a právní úpravou, stejně jako závěr o absenci povinnosti úřadu zabývat se deliktní odpovědností skutečného provozovatele předmětné hudební produkce dne 10. 5. 2014, pořádané jako doprovodný jev jiné akce, a to předvolebního mítinku, tj. České pirátské strany, která měla předmětnou pergolu pronajatu, což bylo prokázáno, tudíž jednala-li v průběhu této akce v rozporu se zákonem, byla tímto jednáním založena její výlučná deliktní odpovědnost. Správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. o), případně i přestupku dle § 178 odst. 1 písm. o) stavebního zákona se dopustí osoba, která užívá stavbu v rozporu s oznámením stavebníka. Bylo-li prokázáno, že stavbu užívala Česká pirátská strana, je v rozporu se zásadou oficiality, když se úřady je deliktní odpovědností nezabývaly; 6) nebylo prokázáno, že by byla pergola pronajata České pirátské straně v souvislosti s podnikatelskou činností žalobkyně, naopak nájemní smlouvu uzavřeli jako pronajímatelé žalobkyně a její manžel, kteří mají předmětné nemovitosti ve společném jmění manželů; 7) závěr žalovaného o tom, že nájemní smlouva uzavřená mezi manželi Navrátilovými na straně pronajímatelů a Českou pirátskou stranou jako nájemcem je právní jednání obcházející zákon, nemá žádnou oporu v provedeném dokazování. Pohnutka k uzavření smlouvy není právně významná, přičemž skutečným důvodem uzavření smlouvy byl zájem pronajímatelů nebýt spojováni s předmětnou politickou stranou, když manžel žalobkyně kandidoval v komunálních volbách za jiné politické uskupení; 8) stavební úřad vytknul žalobkyni, že nevyvinula veškeré úsilí, aby zabránila tvrzenému porušení zákona, aniž však uvedl, v čem by mělo její úsilí spočívat, aby mohly být naplněny podmínky liberace a přitom současně neporušila § 2205 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, chránící nájemce před neoprávněnými zásahy pronajímatelů. C. Stanovisko žalovaného Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobním bodům uvedl, že: Ad 1) variabilitu stanoveného účelu užívání stavby žalovaný nevylučuje, tj. v rámci určitého účelu užívání existuje více variant, jak takový účel realizovat, např. stavbu bydlení užívat k dočasnému ubytování třetích osob. Posuzovaný případ však do takové kategorie nespadá, neboť stavba, jejímž účelem užívání je „zahradní sklad“ byla užita jako pódium pro vystoupení živých kapel, tj. k účelu zcela odlišnému, tudíž nebylo třeba zabývat se tím, zda vyžadoval takový způsob užití stavby změnu v technickém uspořádání stavby, popř. zda by jím mohlo dojít k ohrožení zdraví, života nebo životního prostředí; Ad 2) je-li účel užívání stavby vymezen jako „účelová sportovní plocha“, lze přijmout fakt, že sportovní klání jsou v praxi běžně doprovázena hudbou (zejména reprodukovanou, výjimečně i výkonnými umělci), přičemž se jedná o přidružený jev k jevu hlavnímu, co do rozsahu jde o kratší časové úseky (hudební bloky v přestávkách), nikoli koncerty. V případě posuzované pergoly je však pořádaná hudební produkce hlavním programem, nikoli doprovodným jevem, přičemž v případě žalobně se jedná o jev pravidelný – viz oznámení o pořádání veřejné hudební produkce mj. ze dne 1. 7. 2011, 28. 5. 2013 a 12. 7. 2013; Ad 3) řízení ve věci sp. zn. 2013/097015/DEL/On nebylo zastaveno z důvodu, že by nedošlo k porušení stavebního zákona, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž stavební úřad po zjištění, že se žalobkyně dopustila protiprávního jednání v souvislosti s podnikatelskou činností, zastavil řízení o přestupku a postoupil věc orgánu příslušnému k řízení o jiném správním deliktu; Ad 5) objektivní stránka deliktu dle § 180 odst. 1 písm. o) stavebního zákona byla naplněna, neboť žalobkyně užívala předmětnou pergolu tím, že připustila její užívání v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu, s plným vědomím toho, že bude stavba užívána v rozporu s s oznámením stavebníka, přičemž byla tomuto užívání (veřejně přístupnému vystoupení živých kapel) přítomna a neudělala nic proti tomu, aby vzniku a trvání protiprávního stavu zabránila. případná deliktní odpovědnost České pirátské strany nemá na posouzení věci vliv; Ad 6) považoval za správný závěr stavebního úřadu, že jednání žalobkyně souviselo s její podnikatelskou činností, a to provozem R. na P. na pozemku parc. č. X v k. ú. B. u P., a