3 Ads 58/2013 — Nejvyšší správní soud

19 Ad 31/2018- 44 - text  7 19 Ad 31/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobkyně: D. T., zastoupené Mgr. Ing. Janem Zonkem, advokátem sídlem 702 00 Ostrava, Sadová 1585/7 proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem 150 00 Praha 5, Křížová 25 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 8. 2018, ve věci starobního důchodu takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 1. 8. 2018 č. j. RN-565 826 0421-315-KLI se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech řízení žalobkyně částku 4 719 Kč, a to státu na účet Krajského soudu v Ostravě ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě doplněnou podáním doručeným soudu dne 15. 1. 2019 se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované, jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. R-9.5.2018-X 0421 ze dne 9. 5. 2018, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o přiznání starobního důchodu, a uvedené rozhodnutí ČSSZ ze dne 9. 5. 2018 bylo potvrzeno. 2. Žalobkyně předně konstatovala, že v osobním listu důchodového pojištění zpracovaném žalovanou dne 28. 5. 2018 je uvedena celková doba do 26. 4. 2018 v délce 10 935 dnů, tj. 29 roků a 350 dnů, která odpovídá součtu jednotlivých dob pojištění uvedených v osobním listu. V tomto osobním listu důchodového pojištění je pak sice uvedena získaná doba pro nárok v délce 10 643 dnů, tj. 29 roků a 58 dnů, nicméně z tohoto osobního listu důchodového pojištění, a ani z napadeného rozhodnutí není zřejmé, jak bylo dospěno právě k době 29 roků a 58 dnů, tj. která období z jednotlivých dob pojištění uvedených v osobním listu nebyla do této doby zahrnuta. Žalobkyně dále namítala, že žalovanou nesprávně nebyly započteny do doby pojištění některá období, a to a) období let 1988 – 1993, kdy pracovala jako spolupracující osoba svého manžela L. T., b) období ledna 2007, kdy pečovala o svou matku L. D. a c) období od 5. 4. 2011 do 30. 9. 2012, kdy pečovala o svého manžela L. T. Co se týče období let 1988 – 1993, kdy pracovala jako spolupracující osoba svého manžela L. T., považuje za nesprávný závěr žalované, že nebyla splněna podmínka pro účast na důchodovém pojištění dle § 73 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 149/1988 Sb., s tím, že L. T. ji nepřihlásil jako spolupracující osobu k placení daně z příjmu, a že tudíž její spolupráce s manželem nezakládala spoluúčast na důchodovém pojištění. Poukázala na to, že dle § 73 odst. 1 vyhl. č. 149/1988 Sb., je občan poskytující věcná plnění a výkony na základě povolení národního výboru účasten v kalendářním roce nemocenského a důchodového zabezpečení, jestliže (mimo splnění dalších podmínek) z příjmů dosažených z výkonu povolené činnosti v předchozím kalendářním roce je povinen platit daň z příjmu obyvatelstva. V tomto ustanovení je pak pod odkazem č. 48 uveden zákon č. 145/1961 Sb., o dani z příjmu obyvatelstva, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dále citovala § 2 zákona č. 145/1961 Sb., a dovodila, že pro ni platila povinnost platit daň z příjmu obyvatelstva ze svých příjmů. Tato povinnost se tedy na ni vztahovala bez ohledu na to, zda L. T.ji přihlásil nebo nepřihlásil jako spolupracující osobu k placení daně z příjmu. Namítala také, že žalovaným aplikovaná vyhláška č. 149/1988 Sb., byla zrušena ke dni 1. 5. 1990. Nepřiznání podstatné části období let 1988 až 1993 je tak v napadeném rozhodnutí odůvodněno ustanovením právního předpisu, který po podstatnou část vymezeného období neplatil. Již z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a mělo být zrušeno. Ve vztahu k období, na které se § 73 vyhl. č. 149/1988 Sb. vztahuje, tj. před datem 1. 5. 1990, namítala, že v napadeném rozhodnutí ani není uvedena žádná argumentace, proč by právě přihlášení k placení daně z příjmu, mělo být podmínkou pro povinnost platit daň z příjmu obyvatelstva. Žalobkyně uzavřela, že v jejím případě byla splněna podmínka pro účast na důchodovém pojištění dle § 73 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 149/1988 Sb., ve vztahu období let 1988 do doby před 1. 5. 1990, protože z příjmů dosažených z výkonu povolené činnosti v předchozím kalendářním roce byla povinna platit daň z příjmu obyvatelstva. Poté, co k 1. 5. 1990 bylo ust. § 73 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 149/1988 Sb., zrušeno, se žalovaná splněním jiných (pozdějších) podmínek v napadeném rozhodnutí vůbec nezabývá. Rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné a i z tohoto důvodu by mělo být zrušeno. 3. Ve vztahu k období od ledna 2007 žalobkyně předně konstatovala, že si je vědoma toho, že do doby pojištění toto období zahrnuto nebylo z důvodu, že byla vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání a byla jí poskytována podpora v nezaměstnanosti. Namítala, že dle jejího názoru tato doba měla být do doby pojištění zahrnuta, a to z jiného důvodu, totiž že pečovala o svou matku L.D. Péče o ni byla do doby pojištění zahrnuta pro období od 27. 12. 2004 do 31. 12. 2006 a pro období od 1. 2. 2007 do ... s tím, že právě období ledna 2007 zahrnuto nebylo. K tomu uvedla, že z potvrzení OSSZ Karviná ze dne 13. 10. 2006 plyne, že L. D. byla před rokem 2007 uznána tzv. „částečně bezmocnou“. K 1. 1. 2007, kdy nabyl účinnosti nový zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, došlo k automatické změně posouzení a paní L. D. se stala osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. Z potvrzení Magistrátu města Havířova ze dne 20. 8. 2007 se podává, že L. D. byl II. stupeň závislosti přiznán od 1. 2. 2007, tedy v podstatě bezprostředně po nabytí účinnosti nového zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Poukázala na to, že zdravotní stav L. D. se přitom od konce roku 2006 do února 2007 nezměnil, resp. rozhodně se nezlepšil. Ke změně posouzení závislosti na péči jiné osoby na správný stupeň II. a k nápravě nesprávného stavu pak došlo v podstatě bezprostředně již od února 2007. Rozsah péče o L. D. byl přitom stále stejný. Žalobkyně má tedy za to, že je nesprávné a nezákonné, aby pouze v důsledku změny legislativy a jakési automatické změny posouzení bez zohlednění stavu konkrétní osoby došlo k poškození její osoby, a to tím, že by období ledna 2007 nebylo zahrnuto do doby jejího pojištění jako doba péče o L. D. 4. Ve vztahu k období od 5. 4. 2011 do 30. 9. 2012, kdy pečovala o manžela L. T., žalobkyně poznamenala, že si je vědoma toho, že část z tohoto období, a to doba od 2. 5. 2011 do 30. 5. 2011 a od 14. 8. 2012 do 30. 9. 2012 byla do doby pojištění zahrnuta z důvodu, že byla vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Má za to, že období od 5. 4. 2011 do 30. 9. 2012 mělo být do doby pojištění zahrnuto z jiného důvodu, a to z důvodu péče o manžela L. T. Péče o něho byla do doby pojištění zahrnuta pro období od 1. 10. 2012 do 12. 7. 2014. O manžela přitom pečovala i v období od 5. 4. 2011 do 30. 9. 2012 a dokonce i v období předchozím, kdy současně pečovala rovněž o L. D. Poznamenala, že si je vědoma, že Okresní správa sociálního zabezpečení ve Frýdku – Místku vydala 3. 9. 2014 rozhodnutí, ve kterém konstatovala, že v období od 1. 7. 2009 do 30. 9. 2012 ji nelze považovat za osobu pečující o osobu závislou na péči jiné osoby ve stupni II., III. nebo IV., protože péče o pana L. T. jí zajišťovaná sice trvala již v období od 1. 9. 2009, nicméně v tomto období byl zdravotní stav pana L. T. posouzen tak, že odpovídá závislosti na pomoci jiné osoby ve stupni I. Žalobkyně vyslovila názor, že závěry uvedeného rozhodnutí lze zvrátit v tomto řízení a její péči o pana L. T. v období před 30. 9. 2012 lze rovněž považovat za péči o osobu, která je závislá na péči jiné osoby ve stupni II. v důsledku, čehož by doba této péče měla být započtena jako doba pojištění pro účely přiznání starobního důchodu. 5. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby. Shrnula průběh správního řízení, citovala příslušnou právní úpravu a uvedla, že z ust. § 73 odst. 1 vyhl. č. 149/1988 Sb., plyne, že musí být podmínky v tomto ustanovení uvedené splněny kumulativně, tedy že pro naplnění účasti na nemocenském a důchodovém pojištění nepostačuje naplnění pouze jedné z nich, ale naplnění všech prvků současně. V době od 23. 9. 1988 do 14. 4. 1993, kdy manžel žalobkyně za její pomoci poskytoval věcná plnění a výkony na základě rozhodnutí ze dne 6. 9. 1988 vydaného Městským národním výborem v Jablunkově, žalobkyně nebyla účastna zabezpečení z důvodu výkonu jiné činnosti, jak sama uvádí. Dle evidence žalované, ani ze spisové dokumentace žalobkyně nevyplývá, že by v této době pobírala invalidní důchod ani důchod starobní, pro jehož nárok nedosahovala věku ani délku doby zaměstnání (§ 20 a násl. zákona č. 100/1988 Sb., o důchodovém zabezpečení) – v kalendářním roce 1993 dosáhla žalobkyně 37 let věku. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně doznává, že v dané době neplatila daň z příjmu obyvatelstva. Nesplnila tak podmínky dané ust. § 73 odst. 1 vyhl. č. 149/