5 Afs 115/2006 — Nejvyšší správní soud

65 A 59/2018- 71 - text  9 65 A 59/2018 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Barbory Berkové a soudkyň JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a Mgr. Jany Volkové ve věci žalobce: P. N. t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Olomouc zastoupen advokátem Mgr. Milanem Frýbou sídlem Jungmannova 319, 506 01 Jičín proti žalovanému: Vrchní státní zastupitelství v Olomouci sídlem 17. listopadu 909/44, Olomouc o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 5. 2018, č. j. SIN 205/2018-4, č. j. SIN 206/2018-4 a č. j. SIN 207/2018-4, ve věci svobodného přístupu k informacím takto: I. Zrušuje se rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 28. 5. 2018, č. j. SIN 207/2018-4 v rozsahu, v němž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 4. 5. 2018, č. j. SIN 35/2018-3 o odmítnutí poskytnutí informace: „Sdělení, zdali již povinný podal podnět příslušnému státnímu zastupitelství stran zjištěné protizákonnosti v postupu vyšetřovatele, jenž zahájil trestní stíhání pomocí imaginárních důkazů, anebo se povinný hodlá stát spolupachatelem tohoto zločinu“ a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce podal dne 28. 3. 2018 ke Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě (dále jen „správní orgán I. stupně“) žádost (dále také „žádost č. 1“) o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“). Žalobce požadoval poskytnout informaci o tom, zda ve věci sp. zn. 2 KZV 55/2009 existuje či neexistuje důkaz či protokol o „vytěžení ve věci KRPM-14652/TČ-2009 z něhož před zahájením trestního stíhání plyne, že ho neurčená osoba (viz usnesení dle 160 tr. ř.) měla vidět kolem 2 h řídit 8. 11. 2009 auto otce“, a dále o tom, zda v dané věci existuje či neexistuje důkaz či protokol „dle § 55 tr. ř. o odebrání daktyloskopické stopy jeho nohy pro trestní řízení“. Dále uvedl důvody, pro které má sám za to, že tyto informace neexistují. V případě existence předmětných protokolů, či jiných důkazů požadoval žalobce jejich poskytnutí v písemné podobě. 2. Písemnosti ze dne 10. 4. 2018, č. j. SIN 21/2018-7 správní orgán I. stupně žalobci sdělil, že protokol dle § 55 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“) nebyl pořízen. Druhou z požadovaných informací správní orgán I. stupně rozhodnutím ze dne 9. 5. 2018, č. j. SIN 21/2018-17 odmítl žalobci poskytnout s odůvodněním, že požadované informace lze zjistit nahlížením do příslušného trestního spisu, který byl podkladem pro podání obžaloby a s nímž bylo žalobci jako obviněnému umožněno seznámit se podle § 166 trestního řádu. Dále správní orgán I. stupně uvedl, že trestní spis má toho času jako důkazní materiál Krajský soud v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 29 T 1/2011. Žalobce tak může postupovat podle § 65 trestního řádu a do spisu nahlížet, což vylučuje postup dle InfZ. Dále zdůraznil, že dotazy žalobce jsou polemikou se závěry správního orgánu I. stupně a nabádají k přezkumu zákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení, který je však vyhrazen trestnímu soudu. Námitky k postupu obžaloby by tak měly být součásti obhajoby žalobce. Dále poukázal na skutečnost, že dle § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. 3. Žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2015, č. j. SIN 205/2018-4 zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí správního orgánu I. stupně o žádosti č. 1 potvrdil. Žalovaný se zcela ztotožnil s právními závěry správního orgánu I. stupně. Pod pojem „názory“ dle § 2 odst. 4 InfZ spadá dle žalovaného i zdůvodňování vlastního postupu, které žadatel požaduje. Důvody jednotlivých rozhodnutí v trestním řízení byly žalobci sděleny, ať již v usnesení o zahájení trestního stíhání nebo v podané obžalobě. Dále jsou již tyto důvody předmětem přezkumu soudu v příslušném trestním řízení, v němž správní orgán I. stupně vystupuje jako strana řízení, jejímž úkolem je obžalobu obhájit. Další zdůvodňování je již požadavkem na vytváření nového názoru. Dále uvedl, že poskytování informací jako činnost vykonávaná v rámci správy státního zastupitelství nemůže nahrazovat výkon působnosti státního zastupitelství, ani nemůže být nástrojem k obcházení, přezkoumávání rozhodnutí, opatření a dalších úkonů v rámci výkonu působnosti státního zastupitelství vydaných. Hranici mezi výkonem správy státního zastupitelství a výkonem jeho působnosti stanoví § 13a odst. 2 zákon č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. 4. Dříve než správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí ze dne 9. 5. 2018, č. j. SIN 21/2018-17, podal žalobce dne 27. 4. 2018 další žádost o informace (dále také „žádost č. 2“). V ní uvedl, že s ohledem na vyhýbavou odpověď v písemnosti ze dne 10. 4. 2018, č. j. SIN 21/2018-7, požaduje znovu poskytnutí protokolu, z něhož vyplývá tato informace: „K pohybu vozidla Škoda Felicia combi reg. zn. X bylo šetřením zjištěno, že dne 8. 11. 2001 v době kolem 2 hod. vozidlo řídil P. N., gen. shora, po ulici Osmek v Přerově, řidič byl ve vozidle sám“. A dále uvedl, že „domáhám se poskytnutí zcela konkrétní citace ze zcela konkrétního vytěžení před vydáním trestní stíhání zahajujícího usnesení ze dne 10. 11. 2009. Či uznání, že z vytěžení M. dne 9. 11. 2009 (č. l. 148) tato informace nijak nevyplývá.“ Uvedl, že požaduje„sdělení: číslo listu, kopii a konkrétní citaci, ze které výše citovaná informace plyne. Či uznání, že zdroj té informace ve spisu neexistuje. Odkaz na spis není akceptovatelný.“ 5. Správní orgán I. stupně rozhodnutím ze dne 7. 5. 2018, č. j. SIN 34/2018-3 odmítl žalobci požadované informace poskytnout s totožným odůvodněním, jako v případě rozhodnutí o žádosti č. 1. 6. Žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2015, č. j. SIN 206/2018-4 zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí správního orgánu I. stupně o žádosti č. 2 potvrdil s totožným odůvodněním jako v případě rozhodnutí o žádosti č. 1. 7. Dále žalobce dne 27. 4. 2018 podal další žádost (dále také „žádost č. 3“), v níž požadoval následující informace: a) sdělení, zdali onen chybějící protokol k údajné daktyloskopické stopě jeho nohy dle § 55 je relevantní k otázce procesní použitelnosti takového důkazu; b) sdělení, zdali se usnesení o zahájení trestního stíhání ve věci 29 T 1/2011 opírá o tento chybějící důkaz či nikoliv?; c) „sdělení, zdali pokud se usnesení dle § 160 tr. ř. opírá o protokolárně neexistující důkaz či důkazy, tak jej lze považovat za zákonem předpokládaný způsob zahájení tr. stíhaní či nikoliv?“; d) „sdělení, zdali již povinný podal podnět příslušnému státnímu zastupitelství stran zjištěné protizákonnosti v postupu vyšetřovatele, jenž zahájil trestní stíhání pomocí imaginárních důkazů, anebo se povinný hodlá stát spolupachatelem tohoto zločinu? 8. Správní orgán I. stupně rozhodnutím ze dne 4. 5. 2018, č. j. SIN 35/2018-3 odmítl žalobci poskytnout informace uvedené v žádosti č. 3 s odůvodněním, že veškeré dotazy žalobce směřovaly k právnímu hodnocení procesního postupu orgánů činných v trestním řízení v probíhající věci, ve které žalobce vystupuje jako obžalovaný. Jedná se tak o obcházení trestního řádu, jakožto speciálního předpisu k InfZ. Vzhledem k tomu, že trestní řízení je ve fázi řízení před soudem, je přezkum postupu orgánů činných v trestním řízení vyhrazen trestnímu soudu. 9. Žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2015, č. j. SIN 207/2018-4 zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí správního orgánu I. stupně o žádosti č. 3 potvrdil s totožným odůvodněním jako v případě rozhodnutí o žádostech č. 1 a 2. 10. Žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě, doplněnou podáním učiněným ustanoveným zástupcem dne 17. 9. 2018, se žalobce domáhal zrušení napadených rozhodnutí žalovaného včetně rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Dále požadoval, aby soud nařídil povinnému subjektu poskytnout, a to: 1) informaci a kopii listiny, pokud taková existuje, popř. sdělení, že nikoliv, ze které plyne citace užitá v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 10. 11. 2009, č. j. KRPM-14652/TČ-2009-070073: „k pohybu vozidla Škoda Felicia combi reg. zn. X bylo šetřením zjištěno, že dne 8. 11. 2001 v době kolem 2 hod. vozidlo řídil P. N., gen. shora, po ulici Osmek v Přerově, řidič byl ve vozidle sám“; 2) informaci, zda státní zastupitelství podalo podnět k trestnímu stíhání vyšetřovatele, jež zahájil trestní stíhání v trestní věci vedené pod sp. zn. 29 T 1/2011. 11. V žalobě uplatněné žalobní body soud shrnuje takto: a) Žalovaný věc nesprávně posoudil. Žalobce požadoval po správním orgánu I. stupně pouze poskytnutí konkrétní informace v případě, kdy by s ní disponoval. Odmítnutí poskytnutí informace s odkazem na § 2 odst. 4 InfZ je nedůvodné. Žalobce nežádal zdůvodnění pos