10 Ads 284/2017 — Nejvyšší správní soud

65 Af 45/2018- 72 - text  17 65 Af 45/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph. D., a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a Mgr. Jany Volkové ve věci žalobkyně: EDUKA centrum, s. r. o., IČO 285 67 111 sídlem Bezručova 1166/14, 785 01 Šternberk zastoupena advokátem JUDr. Michalem Filoušem sídlem Ostravská 16, 779 00 Olomouc proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 5. 2018, č. j. 22695/18/5000-10480-712342, ve věci porušení rozpočtové kázně, takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 24. 5. 2018, č. j. 22695/18/500010480-712342 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Michala Filouše, advokáta se sídlem Ostravská 16, 779 00 Olomouc. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2018 domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž byla zamítnuta odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Olomoucký kraj – platební výměr č. 346/2017 na odvod za porušení rozpočtové kázně ze dne 11. 10. 2017, č. j. 1818157/17/3100-31471-804492, kterým jí byl vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu ve výši 1 053 372,00 Kč, a platební výměr č. 347/2017 na odvod za porušení rozpočtové kázně ze dne 11. 10. 2017, č. j. 1818170/17/310031471-804491, kterým jí byl vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu ve výši 5 969 103,00 Kč. 2. Žalobkyni byly na základě žádosti o finanční podporu z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost schválené dne 11. 8. 2014 Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace č.j. MSMT-17187/2014 ze dne 23. 10. 2014, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 3. 7. 2015 (dále jen „Rozhodnutí”) poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 30 330 202,32 Kč (z toho 15 % ze státního rozpočtu na část národního spolufinancování a 85 % z Evropského sociálního fondu) na projekt reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.005 „Vzdělávání pedagogů pomocí tabletů”. 3. Finanční úřad pro Olomoucký kraj (dále jen „správce daně”) na základě zjištění Auditního orgánu konstatoval, že žalobkyně porušila povinnosti dané Rozhodnutím v části II. bodu 1, 4.2 a 7.1 a kap. 7.5 bodu B Příručky pro příjemce finanční podpory z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost, verze 8, platné od 1. 1. 2014 (dále jen „Příručka”), dále povinnosti dané Rozhodnutím v části II. bodu 1, 4.2 a 7.1 a kap. 7.1 a 7.4.7 Příručky a § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o věřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „ZVZ”), dále povinnosti dané v části II. bodu 1 a 4.2 Rozhodnutí a kap. 5.3.2.1 Příručky, a povinnosti dané v části II. bodu 1 a 7.1 Rozhodnutí a kap. 7.4.7 a 7.1 Příručky a § 6 zákona o veřejných zakázkách. Výše uvedeným jednáním došlo podle správních orgánů k neoprávněnému použití poskytnutých prostředků ve smyslu § 3 písm. e) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech”), a tím k porušení rozpočtové kázně dle § 44 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. 4. Správní orgány žalobkyni vytkly totožná pochybení ve vztahu ke skupině 10 výběrových řízení (výzva ze dne 13. 11. 2014) a stejná pochybení ke skupině 14 výběrových řízení (výzva ze dne 24. 10. 2014), a to: 1. Porušení Rozhodnutí část IV. bod 2.2., typ porušení 26 (Jiné porušení výše neuvedené): Mezi vítězným dodavatelem Ing. S. a žalobkyní existovalo personální propojení. V době realizace 10 výběrových řízení a v době zpracování těchto nabídek dne 19. 11. 2014 a dále v případě dalších 14 výběrových řízení v průběhu lhůty pro podání nabídek a v době jejich realizace byl Ing. S. zaměstnancem projektu u příjemce dotace a lektoroval pedagogické pracovníky projektu s finanční účastí. Tohoto porušení se žalobkyně dopustila uzavřením 10 + 14 smluv v rozporu s bodem 7.4.7 příručky. (odvod dle závažnosti: 25 % / 10 % / 5 %) 2. Porušení Rozhodnutí část IV. bod 2.2., typ porušení 15 (Zvýhodnění některého dodavatele): Ing. S. byl informačně zvýhodněn vůči ostatním uchazečům, když u 10 + 14 výběrových řízení nabízel za identické produkty u jednotlivých partnerů odlišené nabídkové jednotkové ceny, které byly zároveň cenami nejnižšími. Na základě nejnižších cenových nabídek zvítězil. Došlo tak k porušení zásady rovného zacházení podle § 6 ZVZ. (odvod dle závažnosti: 25 % / 10 % / 5 %) 3. Porušení Rozhodnutí část IV. bod 2.2., typ porušení 21 (Střet zájmů): Dle čl. 57 Nařízení EU: „…ke střetu zájmů dochází, je-li … z důvodů hospodářského zájmu s příjemcem finančních prostředků ohrožen nestranný a objektivní výkon funkcí účastníka finančních operací“. Střet zájmů z důvodu hospodářského zájmu, který vyplývá ze skutečnosti, že u 10 + 14 výběrových řízení uskutečněných v rámci projektu vyhrál a byl zvýhodněn zaměstnanec Ing. S. a měl finanční prospěch (odvod: 100 % - 2.382.421,80 + 4.610.961,30 Kč). Dále žalobkyni vytkli: 4. nedodržení minimální délky lhůty, tj. 10 dní, pro podání nabídek, žádostí o účast na veř. zakázce malého rozsahu „ZŠ Otaslavice - Nákup tabletů s příslušenstvím“ (porušení v části II bod 1, 4.2 a 7.1 Rozhodnutí a kap. 7.5 bod B Příručky. 22.872,41 Kč); 5. úhradu nezpůsobilých mzdových výdajů Ing. S. ve výši 6.218,44 Kč, čímž byly porušeny povinnosti dané v části II bod 1 a 4.2 Rozhodnutí a kap. 5.3.2.1 Příručky. 5. Proti vytýkaným porušením ad 4 a 5 žalobkyně ničeho nenamítala. II. Obsah žaloby vzhledem k rozsahu žaloby a její struktuře krajský soud z důvodu výčtu všech namítaných skutečností zachoval její členění i přes částečné překrývání se a opakování žalobních tvrzení 6. Žalobkyně s rozhodnutím žalovaného nesouhlasila, považovala jej za nezákonné a nepřezkoumatelné, a namítala následující: 7. Obecně k okolnostem případu: 8. Žalobkyně neměla žádný vliv na průběh jednotlivých veřejných zakázek, jejich hodnocení a výběr nejvhodnějších nabídek, nedisponovala jakýmikoli informacemi o jednotlivých veřejných zakázkách, které by byly způsobilé kohokoli ve veřejné zakázce zvýhodnit. 9. Ing. S. byl u žalobkyně zaměstnán od 1. 11. 2014 do 27. 11. 2014 na pozici lektora ICT na dohodu o pracovní činnosti: „Pozice lektora ICT se prolíná KA2, KA5“, nicméně fakticky svou činnost realizoval výlučně v rámci KA č. 4, a to formou školení pedagogických pracovníků se zaměřením na „rozšíření zkušenosti formou praktických cvičení pedagogů s interaktivní tabulí a zejména jejím SW“, což mimo jiné vyplývá z pracovního výkazu ze dne 27. 11. 2014. Je pravdou, že žalobkyně neuvedla, na základě čeho došlo ke změně náplně práce, považuje to za irelevantní, nicméně uvedla, že pozice lektora byla vymezena jako KA2 až KA5 nikoli KA2 a KA5. Navíc KA5 se realizovala až 2015, kdy Ing. S. již nebyl zaměstnancem. Mezi Ing. S. a jednotlivými partnery projektu (školami, kde školení probíhala) nebyl dán žádný smluvní vztah. Žalobkyně s partnery projektu (všech partnerů bylo celkem 44) uzavřela partnerské smlouvy, podle kterých bylo úkolem partnerů mj. zajištění výběrových řízení na dodavatele tabletů. Tyto smlouvy uzavřela v souladu s bodem 4.3 Příručky pro příjemce finanční podpory z OP Vzdělávání pro konkurenceschopnost (dále jen „Příručka“). Zadavateli veřejných zakázek tak byli partneři projektu a tito uzavírali s vítěznými dodavateli kupní smlouvy na nákup tabletů, nikoli žalobkyně. 10. Ing. S. v rámci dohody o pracovní činnosti provedl celkem 9 školení u 8 různých partnerů, nabídku ve výběrových řízeních na nákup tabletů učinil pouze u 4 z nich. Všechna školení u těchto 4 partnerů proběhla až poté, co Ing. S. podal své nabídky a až na jednu výjimku všechna školení proběhla až poté, co výběrová komise provedla posouzení a vyhodnocení nabídek. Z těchto důvodů je tak irelevantní žalovaným uvedená skutečnost, že v hodnotících komisích byly osoby, které se účastnily školení Ing. S. Pokud žalovaný uvádí, že jméno Ing. S. muselo být partnerům známo v rámci naplňování KA 2 a KA 5, žalobkyně oponuje, neboť fakticky vykonával KA 4, jak doložila pracovními výkazy ze dne 27. 11. 2014. 11. Dále byla dne 15. 9. 2014 uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2444 občanského zákoníku mezi žalobkyní, 44 jednotlivými partnery projektu na straně jedné, jako příkazci, a společností UNI-PROJEKTING s. r. o. na straně druhé jako příkazník. Podle této smlouvy se příkazník zavázal pro partnery na jejich účet zařídit záležitosti vymezené v čl. II příkazní smlouvy, a to „komplexní servis a služby samostatně jednotlivým partnerům při organizaci výběrového řízení na dodavatele tabletů“. Žalobkyně nefigurovala v případě jednotlivých veřejných zakázek jako osoba oprávněná od příkazníka požadovat plnění podle smlouvy, ale jako ten, kdo je povinen zaplati