7 As 90/2012 — Nejvyšší správní soud

22 A 33/2021- 42 - text  5 22 A 33/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobkyně: Z. Š. proti žalovanému: Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí sídlem Náměstí 3, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí o žalobě proti společnému souhlasu s provedením stavby vydaném žalovaným dne 29. 4. 2011, sp. zn. MUFO_S 1632/2011, zn. MUFO 8995/2011 a územnímu souhlasu vydaném žalovaným dne 29. 4. 2011, sp. zn. MUFO_S 1632/2011, zn. MUFO 8996/2011 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 24. 4. 2021 domáhala zrušení společného souhlasu s provedením stavby vydaného žalovaným dne 29. 4. 2011, sp. zn. MUFO_S 1632/2011, zn. MUFO 8995/2011, a to stavby „sjezd z pozemku parc. č. XA na pozemek parc. č. XB přes pozemek parc. č. XC“ v k. ú. X a územního souhlasu vydaného žalovaným dne 29. 4. 2011, sp. zn. MUFO_S 1632/2011, zn. MUFO 8996/2011 se záměrem realizovat stavbu „přípojka vody pro RD, zpevněné plochy a oplocení“ na pozemku parc. č. XA a XB v k. ú. X. 2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný ji dne 15. 4. 2021 předal kopie předmětných souhlasů, když o kopie uvedených souhlasů požádala, neboť se považuje za osobu dotčenou těmito souhlasy z titulu věcného břemene a tomu odpovídajícího práva cesty pěší, vozové a hnaní dobytka, založeného odstupní smlouvou ze dne 4. 2. 1952, k čemuž žalovaný dosud nepřihlédl, když podněty a žádosti žalobkyně vyřizoval pouze sděleními. 3. Žalobkyně z předmětných souhlasů zjistila, že oba byly vydány bez zmínky o oznámení veřejnou vyhláškou návrhu výroku územního rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2011, zn. MUFO 4552/2011 o umístění stavby „rodinný dům s garáží, se stavebními objekty: zastřešené stání, zpevněné plochy, žumpa, napojení žumpy na RD, vsakovací jímka, napojení na jímky, přípojka vody, oplocení a sjezd, jako soubor staveb“ na pozemcích parc. č. XA, XB a XC, vše v k. ú. X, který podle žalobkyně však nenabyl právní moci z důvodu jejích připomínek ze dne 31. 3. 2011. Oba souhlasy byly dále vydány na základě žádostí stavebníků ze dne 22. 4. 2011, podaných v době odvolacího řízení vedeného u Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Opavě, o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí KÚ pro Moravskoslezský kraj, kat. pracoviště Frýdek – Místek ve věci návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu. Stavebníci tedy nejednali v dobré víře, když žádost dne 22. 4. 2011 podali, aniž si vyžádali její souhlas. 4. Důvod pro vyžádání souhlasu žalobkyně k vydání předmětných souhlasů spatřuje žalobkyně v tom, že pozemky parc. č. XA a XB v k. ú. X jsou dotčeny věcným břemenem a jemu odpovídajícím právem cesty pěší, vozové a hnaní dobytka, založeného odstupní smlouvou ze dne 4. 2. 1952. Jelikož souhlas žalobkyně nevyžadoval ani žalovaný, i přes zápis upozornění v LV na probíhající řízení o opravě chyby v katastrálním operátu či s ohledem na připomínky vznesené žalobkyní dne 31. 3. 2011, ignoroval dotčení práv žalobkyně a odepřel jí možnost chránit svá majetková práva např. podáním námitek podle § 89 zákona č. 183/2006 Sb. (dále jen „stavební zákon“), o kterých si žalovaný nemohl učinit vlastní úsudek, když ke dni vydání napadených souhlasů neměl najisto postaven výsledek řízení o opravě chyby v katastrálním operátu. Předmětné souhlasy jsou tedy nezákonné. 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že ke dni vydání napadených souhlasů bylo vedeno před KÚ pro Moravskoslezský kraj, kat. pracoviště Frýdek – Místek pod sp. zn. OR-623/2010-802 řízení o opravě chyby v katastrálním operátu, když pozemky parc. č. XA a XB byly v tomto směru oprávněnými z věcného břemene; lze konstatovat, že řízení o opravě chyby v katastrálním operátu nebylo způsobilé omezit vlastníka pozemků v jejich nakládání s nimi a v umístění stavby na těchto pozemcích. Z řízení o opravě chyby v katastrálním operátu nelze dovodit možnou existenci věcného práva žalobkyně odpovídající věcnému břemeni, které by zakládalo její případné účastenství a tedy povinnost připojit její souhlas k oznámení o záměru stavby přípojky vody pro RD, ani k ohlášení stavby sjezdu na pozemek; nadto ve vztahu ke stavbě sjezdu na pozemek podle žalovaného nelze dovodit povinnost připojení souhlasu osoby s věcným právem podle § 104 – § 107 stavebního zákona ve znění účinném do 31. 12. 2011. Zjištění z obsahu správních spisů 6. Ze správních spisů soud pro účely přezkumu zjistil, že na základě žádosti stavebníků vydal žalovaný dne 29. 4. 2011, pod sp. zn. MUFO_S 1632/2011, zn. MUFO 8995/2011, společný souhlas s provedením stavby „sjezd z pozemku parc. č. XA na pozemek parc. č. XB přes pozemek parc. č. XC“ v k. ú. X a téhož dne územní souhlas sp. zn. MUFO_S 1632/2011, zn. MUFO 8996/2011 se záměrem realizovat stavbu „přípojka vody pro RD, zpevněné plochy a oplocení“ na pozemku parc. č. XA a XB v k. ú. X Součástí spisové dokumentace k žádosti o vydání územního souhlasu byly výpisy z katastru nemovitostí pro pozemky parc. č. XA a XB v k. ú. X, ze kterých vyplynulo, že ke dni vydání předmětných souhlasů nebylo ve vztahu k pozemku parc. č. XA evidováno žádné omezení vlastnického práva a ve vztahu k pozemku parc. č. XB ve vlastnictví stavebníků bylo evidováno věcného břemeno cesty pěší, vozové a hnaní dobytka, ve prospěch tohoto pozemku, přičemž povinnost z tohoto věcného břemene byla evidována ve vztahu k pozemku parc. č. X v uvedeném katastrálním území. Posouzení věci krajským soudem 7. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] napadená rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 51 s. ř. s. K tomu soud jen dodává, že na uvedeném nic nemění ani podání žalobkyně ze dne 7. 3. 2022, kterým vyslovila nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť v té době již o žalobě bylo rozhodnuto, a to na podkladu předchozího konkludentního souhlasu účastníků s rozhodnutím bez nařízení jednání. 8. Předně krajský soud neshledává důvodnou námitku, že přezkoumávané souhlasy byly vydány „bez zmínky o oznámení veřejnou vyhláškou návrhu výroku územního rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2011, zn. MUFO 4552/2011 o umístění stavby „rodinný dům s garáží, se stavebními objekty: zastřešené stání, zpevněné plochy, žumpa, napojení žumpy na RD, vsakovací jímka, napojení na jímky, přípojka vody, oplocení a sjezd, jako soubor staveb“ na pozemcích parc. č. XA, XB a XC, vše v k. ú. X, který podle žalobkyně však nenabyl právní moci z důvodu jejich připomínek ze dne 31. 3. 2011“. Z obsahu spisového materiálu nelze ověřit, jakým způsobem bylo naloženo s žádostí o vydání územního rozhodnutí na uvedenou stavbu, či zda žalobkyně skutečně dne 31. 3. 2011 podala ve lhůtě připomínky k návrhu výroku územního rozhodnutí ve smyslu § 95 odst. 2, 3 a 4 stavebního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2011. Uvedené nicméně nemá žádný vliv na to, jakým způsobem postupoval žalovaný po podání žádosti stavebníků ze dne 22. 4. 2011 o vydání přezkoumávaných územních souhlasů, neboť neexistenci „zmínky“ o předchozím řízení o žádosti o vydání územní rozhodnutí ke shora vymezenému souboru staveb nemůže mít žádný vliv na zákonnost žalovaným vydaných souhlasů; žádosti o vydání přezkoumávaných souhlasů byly posuzovány zcela samostatně, nezávisle na uvedeném řízení. 9. Pokud se jedná o stěžejní námitku žalobkyně, že předmětné souhlasy byly vydány bez toho, aby byl vyžadován a doložen její souhlas, a to z důvodu, že pozemky parc. č. XA a XB jsou dotčeny věcným břemenem a jemu odpovídajícím právem cesty pěší, vozové a hnaní dobytka, založeného odstupní smlouvou ze dne 4. 2. 1952, nelze ani této námitce přisvědčit. 10. Z obsahu správních spisů jednoznačně vyplývá, že žalovaný měl ke dni vydání územního souhlasu se záměrem realizovat stavbu „přípojka vody pro RD, zpevněné plochy a oplocení“ osvědčeno z výpisů z katastru nemovitostí, že k pozemku parc. č. X není evidováno žádné omezené vlastnického práva a k pozemku parc. č. XA ve vlastnictví stavebníků, že bylo evidováno věcného břemeno cesty pěší, vozové a hnaní dobytka, ve prospěch tohoto pozemku, přičemž povinnost z tohoto věcného břemene byla evidována ve vztahu k pozemku parc. č. XC v uvedeném katastrálním území. 11. Ve vztahu k pozemku parc. č. X lze tedy zcela souhlasit s žalovaným, že evidované věcné břemeno ve prospěch tohoto pozemku nemohlo mít žádný vliv na nakládání s tímto pozemkem jejími vlastníky a tudíž ani k umístění ohlašovaného záměru. Nebylo tedy jakkoli zapotřebí dožadovat